Съветничката от гражданската квота на “Продължаваме промяната” Благовеста Кенарова разкритикува остро внесения от екипа на кмета Васил Терзиев доклад за смяна на обслужващата банка на Столична община и обясни защо е предложила отлагането му. Кенарова, която има 27 години опит в банка, разказа и как лично се е опитала да повлияе върху администрацията за подготовката на по-
добър доклад, но зам.-кметът на Столична община по финансите Иван Василев й казала “Бегай от тука, бе”.
Както “Сега” писа, Терзиев внесе изключително кратък доклад за смяна на обслужващата банка на София - Общинска банка, без никакви финансови детайли. В доклада се твърди, че през годините банковият сектор се е променил сериозно, конкуренцията се е повишила и това налага смяна на банката с цел по-качествени услуги. Терзиев предложи процедура на избор между 5-те най-големи банки по активи, без никакви повече критерии. На заседанието на ресорната бюджетна комисия до гласуване на доклада не се стигна, като той бе отложен по искане на Кенарова. Тя не влезе в детайли защо предлага това, като само обясни, че може да представи много аргументи. Това й изигра лоша услуга, защото в отговор бе остро нападната от зам.кмета Василев за отлагане на доклада.
В пост в социалните мрежи Кенарова обясни, че има дългогодишен опит в голяма европейска банка на висока позиция, подготвена е по темата и никога не говори за банки без достатъчно информация. Тя изложи серия от аргументи за ниското качество на доклада и разказа как не е постигнала нищо в опит да го подобри. Не е ясно какво ще е последващата стъпка на екипа на кмета. Ето постът на съветничката :
“На заседанието на комисията по бюджет и финанси бе включен Доклад № СОА25-ВК66-5820/10.07.25 г. относно смяна на обслужващата банка на Столична община. Поисках отлагането му по няколко причини:
1. Не съм против промяната, ясно е защо тя е необходима, но в доклада липсва елементарен анализ – какви са конкретните проблеми в текущото банково обслужване, какви са тарифите, които общината плаща в момента, какво точно налага тази промяна. Въпросът не е дали да се промени, а как – и дали решението е най-доброто възможно.
2. В доклада и предложението липсва методика за избор на нова банка или банки. Без ясно разписани критерии и процедури изборът не може да бъде нито прозрачен, нито устойчив.
Добрата международна и българска практика е средствата да се разпределят между повече от една банка – именно за да се ограничи рискът, включително в духа на уроците от фалита на КТБ.
3. Споделих притесненията си по темата с колеги и представител на вносителя. На няколко пъти търсих личен и онлайн контакт, но адекватна информация не ми беше предоставена. В деня на гласуването, опитах още веднъж да говоря с Иван Василев, като представител на вносителя, но получих единствено пренебрежителното „Бягай оттука, бе!“ Това беше изключително обидно за мен като банков експерт, като член на СОС и като човек.
4. Разбира се, че не е добра практика общински средства да бъдат концентрирани в една банка, особено ако тя е обвързана с бивши политически модели. Но именно затова трябва да изберем решението, което е най-евтино, най-ефективно и най-професионално обосновано в интерес на софиянци.
5. Важно е промяната да се направи по правилния начин – с ясни критерии, с гаранции за прозрачност и с устойчивост срещу бъдещи политически или институционални атаки. Това е особено наложително в контекста на все по-видимите репресии, включително арестите на кметове от опозицията.
Не съм човек, който гласува ЗА или ПРОТИВ каквото и да е, по партийна повеля, без да съм получила достатъчно информация. Който е работил с мен, знае колко високи са моите професионални стандарти. Активен гражданин съм от години и не се страхувам да застана зад непопулярни позиции, когато са правилни. Борбата срещу завзетата държава – част от която е моделът „Пеевски“ – е и моя лична борба. Абсурдно и недопустимо е да бъда свързвана с интереси, срещу които съм работила цял живот. Моята единствена зависимост е моят професионализъм – и от него няма да отстъпя.
Когато докладът бъде преработен така, че съдържа нужната информация, ясни критерии и гаранции за прозрачност, ще го подкрепя с удоволствие. Дотогава оставам на позицията, че качествените решения изискват качество в процеса. Само така можем да защитим публичния интерес.”
