Quantcast
ВНС може да избере Ердоган за султан на България | СЕГА
facebook
twitter

Наблюдател

ВНС може да избере Ердоган за султан на България

Идеята съдебният и прокурорският съвет да имат законодателна инициатива е в крещящо противоречие с принципа за разделение на властите, казва адвокат Михаил Екимджиев
18 482
 Личен архив
Михаил Екимджиев

- Адвокат Екимджиев, запознахте ли се с проекта за нова Конституция? Как оценявате идеята за свикване на Велико Народно събрание?

- Британският майстор на графити Банкси има прекрасно произведение – маймуни в парламента. Не знам защо, веднага се сетих за него, когато разбрах, че Дани Кирилов и Георги Близнашки пишат новата Конституция. Щеше да е смешно, ако не е страшно. Страшно е, защото както можем да се забавляваме с шаржа на Банкси, така много бързо и лесно можем да се окажем в сюжета на "Планетата на маймуните".

- Какво имате предвид?

- Първо за премахването на Великото народно събрание. Подобно на референдума, като юридически инструмент, то може да бъде оприличено на атомната енергия. Може да е изключително ценно и полезно, но може да е и непоправимо разрушително. Повече от 17 години след конституционно решение № 3 от 2003 г. не можем да реформираме съдебната система, защото конституционните съдии бяха решили, че това е промяна във формата на управление на държавата и затова е необходимо свикване на ВНС.

От друга страна, ВНС ни предпазва от драматични популистки и диктаторски ексцесии. Без него обикновеното народно събрание лесно би могло примерно да промени формата на управление на страната и тя да стане монархия, или да реши, че Северна и Южна България са отделни автономни области. Затова, когато става въпрос за толкова деликатна и сложна материя, за такъв институт като ВНС, който не е детайлно разработен, защото липсва политическа и юридическа практика за правомощията му, там трябва да действат само експерти. В случая с ВНС се забавляват юридически пигмеи и вандали, които се опитват да направят мозъчна операция с тесла и пирони, просто защото могат да работят само с това.

ВНС е и много опасна институция, защото представлява първична учредителна власт. Хипотетично то може, приемайки новата Конституция, да реши всичко – например да стане постоянно действащ национален конвент, чийто актове не могат да бъдат контролирани дори от Конституционния съд. Няма легитимна власт и институция, която да стои над ВНС, за да го контролира и вразумява. Такъв орган практически може да бъде свален само с военен преврат или с революция. Нещо такова се случва във Франция в края на 18-ти век. Тогава Националният конвент си присвоява законодателни, изпълнителни и съдебни правомощия, което го изражда в мракобесна диктатура. Припомням, че предишното ВНС обсъждаше новата Конституция в продължение на година и 3 месеца. Вероятно това би продължило много по-дълго, ако не беше гладната стачка на 39-те народни представители от СДС.

- Може ли ВНС да прави други промени, освен тези, за които е избрано?

- Повечето конституционалисти смятат, че ВНС може да прави всичко, да приема всякакви промени в Конституцията и че Конституционният съд не може да контролира неговите актове. Има и друга теза, застъпена в действащия чл. 162, ал. 1 от Конституцията, според който ВНС решава само тези въпроси, за които е избрано. Макар че, това изглежда е препоръчителна норма, поради неограничената си свобода, ВНС може да избере да се съобрази с нея. Това означава, че ще бъдем обвързани от малоумния проект на ГЕРБ, който в момента се обсъжда.

Много са аргументите за и против разпускането на ВНС. Аз нямам категорично становище по този въпрос, но съм категоричен, че сегашният проект, съчетаващ разпускане на ВНС с двойно намаляване на броя на депутатите в Обикновеното НС, е изключително опасен.

- Защо?

- На първо място, това означава, че ¾ от 120 народни представители, или 91 безлични машини за гласуване, според новата Конституция, ще могат да решат България да стане монархия и Ердоган да стане нейн султан или Путин български цар. Това също означава, че 91 партийно назначени функционери в бъдещото ОНС могат да решат България да се раздели на автономни области - Северна и Южна и губернатор на едната да е Кирил Домусчиев, а на другата – Делян Пеевски. И няма кой да се противопостави на това. Пак, ако се приеме идеята новото народно събрание да е от 120 души, то ще може да заседава при кворум от 61 души и да взема решения с 31 гласа. С предвидената възможност „Съдебният съвет“ на прокурорите да внася законопроекти, 31 народни представители ще могат да приемат промени в НК и в НПК, предложени от Иван Гешев. Самата идея съдебният и прокурорският съвет да имат законодателна инициатива е в крещящо противоречие с принципа за разделение на властите. Ролята на съдебната власт по дефиниция е да прилага законите, а не да участва в тяхното създаване.

- Управляващите правят правят паралел със законодателната инициатива, която сега има изпълнителната власт.

- Сравнението е неуместно. Изпълнителната власт, за да осъществява административната си дейност, предлага определени законопроекти, Народното събрание преценява дали са необходими и ги приема, отхвърля или изменя. Но когато проект, предложен от изпълнителната власт, стане закон, над него е независимият съд. И той преценява във всеки конкретен случай дали законът съответства на принципите на правото и на Конституцията. Тоест, когато изпълнителната власт има законодателна инициатива и след това прилага същия закон, има външен институционален коректив в лицето на съда. Какво се получава, ако съдии или прокурори внесат законопроект, който бъде одобрен? Когато те прилагат предложения от тях закон, няма външен коректив, който да ни пази от злоупотреби, ако законът е лобистки или противоречи на общия интерес. В тази насока има немалко решения на Съда в Страсбург, който категорично е приемал, че е несъвместимо с принципа на разделението на властите и със справедливия съдебен процес лице, участвало в законотворческия процес, после да прилага предложения от него закон. Такива са делата MacGonnell срещу Обединеното кралство и Procola срещу Люксембург.

- Като споменавате Съда в Страсбург, виждате ли симптоматика, че правата на човека в проекта за нова Конституция са твърде назад в съдържанието й?

- В действащата Конституция правата на човека са още в първите глави, където са основните начала, едва след тях е „машинарията“ на държавните институции. Това показва принципа на демократичните общества, че държавата служи на правата на човека - тя ги гарантира и осигурява спазването им. В проекта за конституция парадигмата е обърната. Правата на човека са набутани в ъгъла. А това е много силен символ за манталитетните и ценностни дивиации на тези с косматите пръсти, които се упражняват с новата конституция.

- Обещаното право всеки да сезира Конституционния съд също е изпаднало някъде по трасето.

- Това е друг проблем. След като първоначално гръмовно беше обявено от Борисов, че всеки гражданин ще има право на индивидуална конституционна жалба, тази идея се прокрадва твърде срамежливо в проекта. Споменато е, че Конституционният съд ще разглежда индивидуални конституционни жалби, но не е написано, че гражданите могат да го сезират директно. Явно пак няма да можем директно да се обръщаме към КС, а ще трябва да търсим унизителното посредничество на институциите, които имат това правомощие. В някои страни, като Германия, КС се произнася по конституционосъобразността не само на норми от закони, но и на административни и съдебни актове. Т.е. ако наистина ще се демократизира Конституцията, нека това да се направи както трябва и нашият КС да може да контролира актовете на администрацията и съдебните власти.

- Ще се гарантира ли съдебната независимост, както ни убеждават от ГЕРБ, ако президентът вече няма правомощие да подписва указа за назначаването на главния прокурор и председателите на двете върховни съдилища и съответно да налага вето?

- Възмутително е точно в този период на граждански протести срещу Гешев да бъде зачеркнато участието на президента в избора на т.нар. „трима големи“ в съдебната власт. Това пак означава, че ако в новото НС има 120 народни представители, 91 души, без външен институционален коректив, могат да си изберат и назначат и председател на върховен съд и главен прокурор. Това може би е поправката, която в най-голяма степен разкрива истинските цели на този конституционен проект, извън кражбата на време и инициатива от страна на Борисов.

- Казват ни, че главният прокурор ще бъде изслушван от парламента и по конкретни дела и това е така нужният обществен контрол върху тази недосегаема фигура. Пък и мандатът му се намалява от 7 на 5 години.

- Това само означава, че Гешев ще бъде закрепен за поне още 4 години. Идеята за изслушване на главния прокурор, след предварително съгласие на наблюдаващия прокурор, е архиглупава. Всички прокурори са дисциплинарно и административно подчинени на главния. Ако вие сте наблюдаващ прокурор в София и Народното събрание поиска Гешев да докладва дело, което вие наблюдавате, едва ли ще рискувате да вбесите началника си, който буквално за минути може да ви командирова в Момчилград и да Ви накаже дисциплинарно.

- Споменахте преди малко, че може да не се стигне до реализирането на проекта за нова Конституция. Тогава защо изобщо е този цирк с внасянето му според вас?

- Безпощадно ясно е, че основната цел е Борисов и ГЕРБ да спечелят време, за да преподредят дневния ред на обществото, да разфокусират общественото внимание от искането за оставките на премиера и на Гешев. Явно се работи и по вариант "Б" - ако все пак се свика ВНС, то да не е напразно, а да бъде бетонирано статуквото и недосегаемостта на главния прокурор, като негов пазител.

Тази припряност на Борисов е много показателна, защото виждаме в подобни ситуации кой се сеща и вкопчва в мита за новата конституция, като лек срещу гражданско недоволство - Лукашенко в Беларус, а малко преди него двама азиатски сатрапи – Ердоган и Путин.

Това е първичен диктаторски рефлекс за имитация на демократични промени и вслушване в гласа на суверена. Този рефлекс обаче много рядко успява да спаси провалени сатрапи, в какъвто все по-категорично се превръща Борисов.

Жалко, че след достойното и своевременно оттегляне, което двукратно е правил, той избра да последва позорното свличане и падение на негови предшественици като Андрей Луканов и Пламен Орешарски. Борисов твърди, че рестартира системата, цитирайки един от менторите си - Ахмед Доган. Премиерът обаче забравя, че когато компютърът блокира, не може сам да се рестартира. Ето защо той не рестартира държавата, а много рязко спринтира по нанадолнището, към политическото, морално и икономическо свлачище, където за съжаление няма да се окаже само в компанията на съпартийците си, а ще завлече всички нас. През зимата, която ще бъде кошмарна заради съчетаването на икономическа със здравна криза и вероятно с ново извънредно положение, Борисов е решил да ни натрапи конституция, която ще предопредели не само нашето бъдеще, но и живота на идните поколения.

Има и исторически аналог. Точно преди 30 години, през август 1990 г., Андрей Луканов подаде оставка под натиска на улицата. Месец по-късно парламентът отново го избра за премиер и вторият му кабинет оцеля до края на декември. За тези три месеца държавата бе доведена до фалит, спря изплащането на външния си дълг, а архивите на Държавна сигурност бяха унищожени. Историята я помни като гладната Луканова зима. Изглежда Борисов не просто е готов, а вече ни тласка към такъв вариант, в името на политическото си оцеляване, за да не бъде разследван от истински, независим от него, главен прокурор.

- И нещо извън проекта за нова Конституция. Правилно ли полицията отсъства от блокираните кръстовище и оставя да действа законът на джунглата?

- Посланието от липсата на полицията е ясно - оправяйте се сами. Жалко е, че има такъв инцидент. Поне 10 пъти гледах ситуацията и не мога да избягам от чувството, че това не беше случайност. От гледна точка на PR-драматургията майка с разплакани деца е перфектната жертва на „озверелите улични лумпени“. Ако шофьорът беше мъж без деца, вниманието би се фокусирало върху агресивното му врязване и в опита му буквално да прегази протестиращите. В случая необичайно пасивният спътник на майката има решаваща процесуална роля на свидетел и вече усърдно я изпълнява. Но големият проблем действително е липсата на полиция. Според стандартите и на ООН, и на Конвенцията по правата на човека ролята на държавата е не само пасивно да толерира протести и гражданско неподчинение, но много внимателно да ги следи. И, първо, ако има провокатори, да ги изолира от протеста. Второ, да защитава протестиращите от други граждани и да предотвратява конфликти, които са предвидими в такава ситуация. Гражданското неподчинение, като призната от Конституцията и от международното право форма на изразяване на политическо мнение, по дефиниция смущава общественото спокойствие и нарушава редица закони и подзаконови актове в името на по-висша ценност, каквато е възстановяването на правопорядъка и политическото представителство. Ето защо пасивността на полицията в случая е провокация. Абдикирайки от дълга си да охранява протеста, държавата целенасочено провокира конфликти и увеличава риска за тяхната ескалация. Насилието в такава ситуация, макар и провокирано, би дало златен повод на диктатурата да смаже гражданското недоволство.

69

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

"Галъп": Под 4 процента е разликата между ГЕРБ и БСП

21.01.2021

3192 52
Парламентът прекрати окончателно сделките със студен резерв

21.01.2021

ЛЮДМИЛ ИЛИЕВ

715 5
ГЕРБ стовари върху ЦИК и здравните мерки за изборите

20.01.2021

Обновена

ЛЮДМИЛ ИЛИЕВ

1145 7

Коментари

Страници

dembik

Да. 👍

nobody2

я, ма тва ти ли си го писал или твоето второ аз?

шегувам се :).

ареса ми поста ти в по-голямата си част.

Candid359

Много точно и вярно!!!  👍 Когато има опит да се променя основополагащия закон трябва да се даде възможност на експертите да се произнасят.

Dani Kirilov
снимка на Dani Kirilov

В случая с ВНС се забавляват юридически пигмеи и вандали, които се опитват да направят мозъчна операция с тесла и пирони, просто защото могат да работят само с това.

 

Много яко им е накълцал в копанята.

Амира

Михаил Екимджиев, Доротея Дачкова 👍

Светозар

Даниел Кирилов, както и предшественичката му Цачева могат да бъдат министри само на планетата на маймуните.“,  23.07.2020, д-р Тони Филипов

- reduta.bg/бойчето-си-отива-преговор-на-материал/

Светозар

„България да стане монархия и Ердоган да стане нейн султан или Путин български цар.“

Никой от сегашните политици няма да позволи да се случи това, защото и Ердоган и Путин няма да им дадат да крадат толкова, колкото сега.

дядо Илия

Никой не е казал, че точно този вариант ще се приеме! Тепърва ще се разисква по всички възможни и необходими промени, а има и други проекти, които ще се разглеждат! Тъй, че споко, все пак написването на такъв проект е отнело десетки часове работа на юристи и експерти, а не го е писал само един човек. Самият дебат ще отнеме може би повече от месец-два - това не е шега работа. А г-н Екимджиев си е заядлив поначало. В юридическата наука невинаги 2 плюс 2 е 4 , а по-скоро 3 или 5, защото тя е разтеглива и подлежи на тълкуване.

дядо Илия

Момче, сигурно имам пет пъти по-високо образование от твоето и съм прочел пет пъти повече книги от теб, а Винету съм чел когато ти си бил в мераците на баща си. Тезисите на бай Тошо не съм чел, защото не стават за четене, но знам със сигурност какво е чест и достойнство! Но знам нещо , което вие дето коментирате тук не знаете - никога едно нещо не е само черно или бяло и трябва и двете страни да се подчертават иначе обществото не върви . Искам да кажа, че въпреки всичките грешки и гафове на сегашното правителство, има и много положителни неща. Никой не е безгрешен, тези които ще дойдат след ГЕРБ - също, по-следващите и те! Апропо не съм гласувал за ГЕРБ.

първолета

все пак написването на такъв проект е отнело десетки часове работа на юристи и експерти

И като са десетки, значи, че са знаещи и можещи? Анонимните десетки? При раздаването на юридически дипломи на кило?
За адвокат Екимджиев 👏

радо_сарбов

Оставка, оставка, предсрочни избори.

Sine_metu

сегашният проект ... с двойно намаляване на броя на депутатите в Обикновеното НС, е изключително опасен.

 

Запомнете двете думи „изключително опасен“.

За конспирацията „120 машинки за гласуване, назначени с феодалната мажоритарна система“ има и една - смъртоносна

Dani Kirilov
снимка на Dani Kirilov

Никой не е казал, че точно този вариант ще се приеме! Тепърва ще се разисква по всички възможни и необходими промени, а има и други проекти, които ще се разглеждат!

 

Виж сега, това е конституция! Основен закон на държавата. Не можеш да внасяш недоносчета с аргумент "ще има дискусия, ще се оправи". Твоят проект трябва да отразява всички принципи на държавното и конституционно право. А гербавият проект е писан на коляно от неграмотници. И тъй като в този парламент неграмотниците имат мнозинство, още отсега е ясно какво ще произлезе от този дебат. Всяко от предложените изменения означава разрушаване на държавността и утвърждаване на диктатура. Затова промените в конституцият трябва да преминат широко обсъждане и консултация с професионалисти преди избощо да бъдат внесени в НС.

Sine_metu

Екимджиев е прав за всичко.

Би могъл да спомене и идеята на лицето Близнашки карикатурата на парламент да назначава президента. Наред с феодалния парламент е ключова за диктатурата, която се гласят да направят официалния режим у нас.

Sine_metu

Ср., 19/08/2020 - 17:22 (нов)

Dani Kirilov

Виж сега, това е конституция!

 

Сегашната Конституция като цяло е добра. Вярно е, че има нужда, според мен, от немалко „точкови промени“, за които обаче не е нужно ВНС. Например, като повтарям и подчертавам според мен -

 

абе що за неописуема наглост е някаква групичка-завера да си въобразява, че може да изготви проект за Конституция? Принципно невъзможно е. Изготвянето й е във висша степен итерационен процес, всяка дума първо се избира от конкуриращи се мнения, после в няколко итерации се проверява за съответствие със свързаните текстове и се оценява въздействието. Всеки друг начин вони, та се не трае вече.

Аман, бе -

 

текста в Чл. 67. „Обвързването със задължителен мандат е недействително.“ Замисълът на законодателя е НС да не се превръща в партиен нотариат. Превърна ли се обаче? Като стой та гледай.

Същевременно текстът пречи и на обвързването с мандат от избирателя.

 

В идеята за ВНС има само едно правилно нещо - големият разговор да се проведе от минимум 400 души. Не съм юрист, но и не виждам нещо да пречи следващото НС да бъде ОНС с 400 депутати.

Защо 400? Защото има страшно много несвършена работа.

Първо трябва да се направят анализ и оценка на изминалите 30 лета.

После да се напишат легалните дефиниции към съществуващата Конституция.

Досега като воистина маймунска държава караме без изяснени основни понятия. „Стремим“ се към правова, демократична и социална държава, а никой не знае що е то. Всеки влага в понятията каквото му скимне.

Трябва да се напише нов Изборен кодекс - Единна национална персонална листа.

Да се напишат нови текстове в Конституцията за НС и правила за работата му

 

 

 

 

Доц.Трътлев

Екимджиев👍

Dani Kirilov
снимка на Dani Kirilov

Още един акцент :

 

Акцентът е един : неграмотници пишат конституция! Няма други "акценти"!

JRoger

Мем сахиб харесва това.💰

nebenebe

Не бива неграмотници да правят конституция, бе. И мазникът Близнашки, като го гледам мераклия за президент. Бя я къш, продажник такъв!

mercury
снимка на mercury

сегашният проект, съчетаващ разпускане на ВНС с двойно намаляване на броя на депутатите в Обикновеното НС, е изключително опасен.

👍

Споделям. Преди няколко дни написах, че ВНС като орган на управление трябва да бъде запазено със съответния регламент. 

Също така смятам за задължително в преамбюла да пише, че освен демократична и правова, България е и социална държава - както пише в настоящата конституция. 

nebenebe

Аз пак се сещам за Израел. Те са повече от нас. Защо не им пречи малкия брой депутати в Кнесета?

Dani Kirilov
снимка на Dani Kirilov

Аз пак се сещам за Израел. Те са повече от нас. Защо не им пречи малкия брой депутати в Кнесета?

 

Бройката 240 не е измислена просто така. Това е оптимална бройка за широко представителство и добро фумкциониране на НС. При 120 души комисиите по 4 души ли ще бъдат? При кворум 60 законите от 30 души ли ще се приемат? Малка партия дали някога ще види парламента отвътре?

Sine_metu

Ср., 19/08/2020 - 21:30 (нов)

nebenebe

Аз пак се сещам за Израел. Те са повече от нас. Защо не им пречи малкия брой депутати в Кнесета?

 

Не им пречи, понеже имат три неща, които ние нямаме:

 

1/ Единна национална листа. Партийна, гласува се само за партии, но при ниския праг (2%) в Кнесета никога няма по-малко от 10. В момента са 16. Личните качества на кандидатите имат висока тежест. Накратко, избират най-добрите в национален мащаб. Точно обратното на малоумно-феодалната „мажоритарна“.

2/ Мандатността, за която споменах по-горе. Преди изборите партиите разписват подробно за какво ще работят и се задължават с него. Задължават! Всичко, от предизборните споразумения до гласуванията на пленарните заседания, е определено предварително, а никому и през не минава да играе не по правилата.

3/ Вследствие партийността и мандатността голяма част от черната работа се върши от партиите, а не в Кнесета.

 

Тъй че броят на депутатите не е някаква самоцелна хрумка, а най-малкото е заради икономии, както го представят наш'те маймуни непоръбени

Gautama
снимка на Gautama

По възможно най-незаядливия начин искам да попитам - как точно е определена тази сакрална бройка 240 депутата, която така пламенно защитавате.  Защо точно 240, а не 200 или 315.

За мен разликата между 120 и 240 е в количеството на боклука, за който си плащаме.

Sine_metu

Ср., 19/08/2020 - 21:54 (нов)

Dani Kirilov

При 120 души комисиите по 4 души ли ще бъдат? При кворум 60 законите от 30 души ли ще се приемат? Малка партия дали някога ще види парламента отвътре?

 

Прав си. За малките партии в Кнесета споменах по-горе. Ще добавя, че в предизборните коалиции има и индивидуално членство. Примерно две-три партии и едно умно момче :)

За етиката и кворумите изобщо няма място за сравнение.

Комисиите са 15, като от 1, по алиите и абсорбцията, ние изобщо нямаме нужда. Значи 14 при 26 у нас.

 

Dani Kirilov
снимка на Dani Kirilov

В момента са 16.

 

Израел постоянно е в избори. Управляват коалиции от по 5-6-7 партии. Сърдита партия с двама депутата напуска правителството и отиват на избори.

Sine_metu

Да, 16 са. Проверих.

И това при начина, по който партиите им си пишат домашните

Моите5стотинки

работата е ясна само не разбрах обрязването клинична пътека на здравната каса е или си го плащаме без отстъпки и промоции...

Sine_metu

Ср., 19/08/2020 - 22:57 (нов)

Dani Kirilov

Израел постоянно е в избори. Управляват коалиции от по 5-6-7 партии. Сърдита партия с двама депутати напуска правителството и отиват на избори.

 

Не е съвсем така. Сегашният Кнесет е 22-ят за 71 години. Средно по 3 години и 3 месеца при максимален срок на годност 4.

 

И разтурянето на кабинетите не е от „сърдене“. Безкомпромисна защита на базисни за демокрацията принципи. Върховенство на волята на избирателя - избрал ни е заради първо, второ, трето, дал ни е мандат за него, недопустимо е да подменяме избора му с каквото ни изнася или скимне. Върховенство на висшата власт над изпълнителната пак заради същото - дали сме подкрепата си заради първо, второ, трето, недопустимо е кабинетът да върши каквото му изнася или скимне.

В Израел Борисов нямаше да бъде и един ден премиер.

 

В съвкупност с предварителното, още преди изборите разписване на политиките двата принципа дават третия - държавното програмиране, програмното управление. ДПС се пънат за „програмно правителство“, но без изричното предварително посочване от избирателя на програмата, тяхното е самодейност и ашладисване на иначе чудесен принцип върху гнило дърво.

Не без причина трета година ви дудна за Закон за развитие.

Sine_metu

Да благодарим на колегата дабедабе :) че се присети за Израел.

Преди двайсетина години дадоха практически отговор и на въпроса могат ли гореизброените принципи да се прилагат при пряко избиране на премиера. Запомнете отговора. „Не!“ Опитаха за един мандат и се хванаха за главите.

Изобщо има много какво да научим от умните израелци.

Страници

Влез или се регистрирай за да коментираш