facebook
twitter

Първа страница

6 неудобни въпроса за небостъргача на "Артекс" в "Лозенец"

6841
Илияна Кирилова
Небостъргачът на "Артекс" в "Лозенец" хем не би трябвало да се облагодетелства от поправката в закона, хем го прави под погледа на куп институции

Разкритията за продажбите на евтини имоти от фирма "Артекс" на политици разпали и друг скандал - около строящата се в момента 34-етажна сграда на фирмата в кв. "Лозенец" - "Златен век". Според внесена в Административния съд жалба на инициативен комитет "Лозенец" сградата е с изтекло разрешение за строеж и строителството продължава неправомерно с благословията на зам.-министъра на регионалното развитие Валентин Йовев. Разрешението за строеж на "Златен век" е издадено на 1 март 2007 г. със срок от 5 години. На 19 ноември 2012 г. документът е презаверен за още 5 години - максимално позволеното по закон, и би следвало да е изтекъл на 19 ноември 2017 г. Междувременно обаче - на 7 февруари 2017 г. влиза в сила промяна в ЗУТ, според която срокът за изтичане на разрешителните за строеж при сгради първа и втора категория става 10 години, считано от датата за започване на строителството. В закона има изричен текст, че тези правила ще се прилагат само занапред. Това не е попречило на зам.-министъра на регионалното развитие Валентин Йовев със свое писмо от 30 август 2017 г. да уведоми фирмата инвеститор, че на базата на тези текстове разрешението й за строеж важи до 11.01.2020 г. - 10 години след започването на строителните дейности. Въпросното писмо е било представено от фирмата пред Столичната община по повод искане за допускане на съществено изменение в инвестиционния проект. Писмото е известно и в ДНСК, която обаче мълчаливо отказва коментар по темата.

В момента МРРБ се опитва категорично да се разграничи от скандала, като твърди, че писмото на Йовев няма задължителен характер и по същество не представлява тълкуване на нормативен акт. Депутати на ГЕРБ пък твърдят, че поправката в закона не облагодетелства "Артекс". Фирмата обаче очевидно се е възползвала от нея. Какви спекулации се правят и кои въпроси остават без отговор?

------------------

Каква категория е сградата на "Артекс Златен век" и защо се твърди, че законовите поправки в ЗУТ нямат общо с нея?

Депутатът на ГЕРБ Александър Ненков твърди, че няма никаква връзка между промените в ЗУТ и изгражданата от "Артекс Златен век" сграда на 34 етажа в кв. "Лозенец". Според Ненков промените в ЗУТ касаят само най-големите обекти - строежи първа и втора категория. За тях законодателят е решил да даде по-дълъг срок за валидност на разрешителните с аргумента, че заради обжалвания реализирането им се бави с години. За сведение на г-н Ненков небостъргачът на "Артекс" в "Лозенец", който на хартия се води административна сграда, е именно обект втора категория. Съгласно наредба 1 за номеклатурата на видовете строежи сгради за обществено обслужване с височина над 28 м се водят втора категория. Ненков е прав в друго свое твърдение - че не е предвидено прилагане на промените в закона с обратна сила за заварени случаи.

 

Защо МРРБ твърди, че изпратеното от нея писмо с тълкуване за срока за валидност на разрешението не се отнася за "Артекс"?

Заветното писмо, подписано от зам.-министър Валентин Йовев, е с дата 30.08.2017 г. То е адресирано до Пламен Мирянов в качеството му на управител на "Кристела" ООД - титуляр на разрешението за строеж на сградата в Лозенец. За сведение на МРРБ писмото категорично може да се свърже с "Артекс" - фирма "Кристела" ООД е преобразувана и към 31 януари 2018 г. името й вече е "Артекс Златен Век".

 

Кой има право да тълкува закона и има ли правна стойност писмото на Йовев?

МРРБ побърза да увери, че изпратеното писмо от Йовев до фирмата не е адресирано до главния архитект, няма задължителен характер и в този смисъл не представлява тълкуване на нормативен акт. Казано лаишки, това е някаква хартия с информативен характер, предназначена само за управителя на фирмата. Колкото и невероятно да звучи, това обяснение на МРРБ може да е основателно, коментираха архитекти. Съгласно ЗУТ министърът на регионалното развитие е единственият овластен орган, който може да тълкува официално закона. Такива тълкувателни писма може да се съставят от заместник-министър само ако това му е изрично делегирано. Нещо повече - писмото следва да има указателен характер и трябва да е ясно пред кои институции ще служи с цел правилно прилагане на закона, тоест трябва да е адресирано и до тях. В конкретния случай със "Златен век" би следвало да е адресирано до Столичната община и ДНСК. Не е изключение от практиката зам.-министри да издават неофициални тълкувания, но в такъв случай прилагащият орган - Столичната община, не би следвало да приема подобно писмо за официално.  Подобни неофициални тълкувания обикновено падат в съда при завеждане на дело.

 

Кой и как се е съобразил с писмото на Йовев?

Любопитно е, че въпросното писмо е апокрифно и все още никой не е успял да се сдобие с копие от него. На запитване на "Сега" от МРРБ поискаха да им бъде пратено искане по Закона за достъп до информация, отговорът на което в най-добрия случай отнема 14 дни. Информация за съдържанието на писмото има в заповед на главния архитект Здравко Здравков от септември 2017 г., с което са допуснати изменения в инвестиционния проект. От Столичната община признават, че писмото е приложено от самия Мирянов и не е било изпратено от МРРБ изрично на Столичната община, за да се приема за официално, но пък и не е повлияло по никакъв начин на издадената от Здравков заповед. Със заповедта си Здравков допуска промяна в инвестиционния проект - въвежда етапност в изграждането на сградата и изменя наименованието й, но към онзи момент в сила е още старото строително разрешение и не може да се говори за проблем със строителните книжа. За Столичната община темата с разрешението за строеж е приключила в края на 2016 - началото на 2017 г. На 14 декември 2016 г. в общината постъпва искане от "Кристела" за втора презаверка на разрешението за строеж - след вече получена презаверка през 2012 г. На 6 февруари 2017 г. главният архитект е прекратил производството, като по същество е направил отказ за презаверка на разрешението. Ден по-късно влизат в сила и превратните промени в ЗУТ, които ще се окажат решаващи за фирмата.

 

Какво към момента е официалното мнение на МРРБ за разрешителното за строеж на "Златен век" - изтекло ли е, или не е изтекло? 

Вкопчвайки се в неофициалното писмо на Йовев, МРРБ бяга от изричен отговор какво е официалното му тълкуване за прилагане на новите текстове в ЗУТ към 34-етажната сграда на "Артекс". Вестник "Сега" попита изрично Йовев дали седи зад това свое тълкуване, но в отговора на МРРБ няма конкретика. От него все пак остава впечатление, че ведомството на Петя Аврамова не вижда проблем с прилагането на закона. В отговора до "Сега" от МРРБ изтъкват, че писмото на Йовев било базирано на мнение на тогавашните шеф и зам.-шеф на ДНСК. Ако това е така, няма да е лошо Аврамова да даде специални разяснения по темата в Народното събрание, където твърдят обратното - че законовите промени не би следвало да се прилагат за "Артекс".

 

Защо мълчи ДНСК и кой следва да предприеме мерки, ако наистина е налице незаконно строителство?

ДНСК е правила проверка по повод постъпило запитване от омбудсмана Мая Манолова, като заключението към края на януари 2018 г. е, че няма установени нарушения около издадените строителни книжа на сградата. ДНСК не засяга тълкувателното писмо на Йовев и валидността на издаденото разрешение за строеж. Видно от пратено писмо през 2019 г. до инициативния комитет "Лозенец", ДНСК изобщо не приема себе си като институцията, която трябва да установи незаконно строителство с аргумент липсващо разрешение за строеж. Според писмото това било работа на строителния надзор, а ДНСК следяла само изпълнението на строителните и монтажните дейности. Това твърдение е абсурдно и не отговаря на Закона за устройство на територията. ЗУТ наистина вменява на строителния надзор спиране на строежа при липса на разрешение за строеж, но същата отговорност е вменена и на шефа на ДНСК - справка чл. 222 от ЗУТ.

8

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

Мистериозен глас за ГЕРБ създаде интрига в новия СОС
Съдът не повярва на София за въздуха

12.11.2019

ТАНЯ ПЕТРОВА

225
Изборът на шеф на СОС ще е първи тест за новото мнозинство в София

Коментари

Sine_metu

Не е изключение от практиката зам.-министри да издават неофициални тълкувания, но в такъв случай прилагащият орган - Столичната община, не би следвало да приема подобно писмо

И Столичната таквоз ли? Стига бе

 

Хулиган

Всичката Мара втасала - щяло да има апартаменти по високите етажи на небостъргача.

А балкони ще има ли?

Защото някои много обичат да плюят отвисоко.

Както пееше Висоцки за Айфеловата кула...

 

http://www.drago.info/index.php/2017/11/26/ne-kand...

 

 

Sine_metu

небостъргачът на "Артекс" в "Лозенец"

Отсреща е шедьовърът на Кишо Курокава – „Витоша Ню Отани“, днес печално известен като маринелката.

„Ню Отани“- София е проектиран като 28- етажен. Изграден е до 19- я етаж.

Казват, слаби почви.

 

Sine_metu

...

Д-р Флекс

А спомняш ли си, колко тесни са уличките около "Кръста"? Проектирани за едноетажно строителство? Населението в "тая купчина бетон" ще задръства движението по  бул. Баучер и по бул Черни връх, както и в квартала 24 часа в денонощието....

sega_reader

Има решение:Накривяваме капата на Вашингтон и те изпращат бомбардировачи като в Белград.

Ще се разчисти доста място в столицата, и за паркове ще има и за пързалки.

Не разбрахте ли, че властимащи и париимащи не се борят нито със закон, нито с контролиращи.

Изискват се радикални мерки.

Danibus

Естествено, че сградата е втора категория. Тя е сграда със смесено предназначение, административна+жилища, но най определящо е, че застрояването е високо/и не просто високо, а супер високо/с изключително голям брой обекти в нея и по височината и мащабността си няма как да се приравни на трета и четвърта категория строежи.  Изменението през 2017г. в чл.153 от ЗУТ увеличава 5-годишния до тогава срок на валидността на разрешенията за строеж на 10 години за сгради първа и втора категория, каквато е въпросната сграда. Това, че в §58 от ПР на ЗУТ е предвидено, че това изменение няма обратна сила и не важи за започнатите производства, очевидно не се е оказало голяма пречка/кой ти чете преходни разпоредби на последната страница на закона/, а освен това подлежи на "широко" тълкуване, така както е направено във въпросното писмо, което не е административен акт, но е дало основание за започване на строителството. Това писмо според мен няма никаква правна стойност от гледна точка на ЗУТ и самия процес на строителство, но за сметка на това е влязло в употреба за Артекс и в краайна сметка им е свършило работа. Т.нар. писмо обаче може да има правна стойност, ако се повдигне въпроса за законността на строежа и може да послужи като основа за  иск за обезщетение в особено големи/направо фантастични/ размери на Артекс срещу Софийска община или Държавата по ЗОДОВ - Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, като ответни действия на дружеството. 

Domi

Подобен е случаят на построената сграда срещу Флората в гр. Бургас- със смешните тераси за събиране на листа . Спекулантите от ДПС се възползваха от бездушието на общинският съвет и кмета Димитър Николов. 

Влез или се регистрирай за да коментираш

×