Сградата на столичната ул. "Алабин", която преди 12 години се срути и под нея загинаха две момичета, е била в аварийно състояние заради лошо проектиране. Тя е можела да рухне всеки момент. Не е имало рязане на носещи релси или колони, наредено от собственика Георги Кирчев или от инженера Петър Петров, контролирал ремонта. Това би граничело със самоубийствени наклонности, каквито и двамата нямат.

Това става ясно от мотивите към оправдателната присъда на съдия Величка Маринкова от Софийския градски съд, пише Lex.bg. Показанията на основния свидетел на прокуратурата Николай Александров са отхвърлени, не само защото той се отрече от тях, а и защото всички други доказателства са ги опровергавали. Присъдата не е окончателна и прокуратурата вече обяви, че ще я протестира.

Освен управителя на "Хрисома" Кирчев и инженера Петров на съд за смъртта на момичетата, причинена с немарливо изпълнение, бяха пратени Николай Симеонов - управител на "А3-Архитектура и изпълнение", и строителят Манчо Антонов, собственик на фирмата за ремонти ЕТ "Медия Манчо", срещу когото делото беше гледано задочно.

Съдията подчертава, че обвинението, повдигнато на собственика, е било изначално несъстоятелно. Според градския съд наблюдаващият прокурор е имал и съдебни указания, които вероятно не е разбрал и затова не е повдигнал адекватно обвинение на Кирчев. За съда прокурорът е бил неуверен в поддържаната обвинителна теза.

Разследването на инцидента се проточи и делото на първа инстанция започна 10 г. по-късно. През цялото време прокуратурата разчиташе на показанията на работника Николай Александров, че минути преди да падне сградата той и негови колеги са рязали релси и колони. После Александров започва да сменя версиите си и съдът подробно ги описва, включително, че заявил, че е бил инструктиран да отрече първоначалните си показания срещу бутилка уиски. 

По делото е доказано, че подсъдимият инженер Петър Петров е бил в сградата, след като всички работници са си тръгнали и той е свидетелствал, че не е имал никакво усещане за опасност. Съдът пише, че Петров е специалист и не би останал вътре, а пръв би се махнал, ако е виждал опасност от срутване, след като сам уж е настоял да се разрушават носещи стени. Същото според съдията важи и за собственика.

ЗАГАДКА

Приетата от съда строително-техническа експертиза заключва, че ако е имало рязане на подови елементи, които държат конструкцията, сградата е щяла да падне на момента, тъй като щели да липсват гредите, които я държат. Според вещите лица обаче в такъв случай срутването ще е навътре и от пода, а не отгоре надолу откъм южната фасадна стена. Вещите лица приемат, че заради грешно проектиране и строителство и без ремонтни работи в сградата е щяло да се стигне до авария, но никой не е можел да каже кога. В годините сградата не била поддържана и е била в аварийно състояние. Според вещите лица ремонтът би могъл единствено да спомогне за настъпване на срутването, но не и да го причини. Конкретната причина за срутването остава загадка.