Бившият кмет на Трън Станислав Николов бе оправдан и на втора инстанция за катастрофата, при която през 2015 г. тежко пострада 6-годишният тогава Ивайло Стоянов. След удара детето бе с тежки наранявания, лекарите отстраниха далака и част от черния дроб на момчето, то имаше и травми на гърдите. Инцидентът стана преди почти три години в близост до училището в Трън. Детето бе ударено, докато пресичаше улицата.
На първа инстанция Николов бе оправдан от съдия Михаил Алексов, бивш председател на районния съд в Трън. В мотивите си той записа, че става дума за случайното деяние. В мотивите бе записано, че Николов „нямал видимост, не предвиждал и нямал задължение да предвиди”. Във второто решение са записани същите мотиви.
"Пострадалият е изскочил внезапно на пътното платно, като в момента, в който подсъдимият обективно е могъл да го възприеме, не е разполагал с техническа възможност да спре. Избраната от подсъдимия скорост на движение е била допустима съгласно и съобразена с конкретната възприета от него пътна обстановка. В процесния случай са налице данни, че подсъдимият непрекъснато е контролирал автомобила, като индиция за това е, че при настъпването на пътнотранспортното произшествие е предприел незабавни действия по спиране, като е спрял само метър след удара. В случая са налице обективни обстоятелства – спрелият училищен автобус, препятстващ възможността подсъдимият да възприеме наличието на друг участник в движението, макар и неползващ се с предимство на преминаване на конкретния участък от пътя. Пострадалото дете се е появило внезапно на пътното платно, зад училищния автобус – след като подсъдимият вече е потеглил, и обективно не е могло да бъде възприето от него, поради което той не е имал нормативно установено задължение да преустанови движението си. Обстоятелството, че в близост е имало поставен предупредителен знак А19 не води до обратния извод. Този знак предупреждава за опасност от внезапна поява на деца на платното за движение и служи за повишаване на вниманието на водачите, но не ги задължава непременно да се движат с определена скорост на движение", пише в мотивите.
Решението на втората инстанция е окончателно. Делото няма да стигне до Върховния касационен съд, тъй като според НПК такова обжалване е възможно, само ако има разлика между решението на първата и втората инстанция. В случая вторият съдебен състав е потвърдил решението на първия, т.е. разлика няма.
