facebook
twitter

Наблюдател

Не самоотбрана, сигурност искаме

Решението е повишаване на броя на полицаите по малките населени места, ограничаване на корупцията и на властовите чадъри върху отделни личности
1333
БГНЕС
Полицията трябва да се появява по селата превантивно и редовно, а не постфактум, след като някой стане жертва на престъпление.

Когато четат новината за фермера от село Болярино, прегазил крадец рецидивист, вероятно много хора ще заемат страната на фермера. Обяснимо е чувството за въздадена справедливост спрямо онзи, който неведнъж е нанасял вреди на същото стопанство, а съдебните наказания не са го възпрели от нова подигравка със закона.

Само дето разликата между право и справедливост е, че правото е едно и възможно най-обективно, докато справедливостта в очите на всеки е различна. И за това си деяние фермерът по всяка вероятност ще бъде осъден, а мнозина ще се възмутят отново.

Ако не друго, този случай идва като перфектен пример за разразилия се миналата седмица дебат за допустимите граници на неизбежната отбрана и промените в Наказателния кодекс, които я засягат.

Факт е, че нито според сегашните, нито според предложените текстове този фермер би бил оправдан за действията си. Той съвсем целенасочено преследва с автомобила си, а след това блъска крадеца, оставяйки го на място. Това просто не е самоотбрана, не и по смисъла на закона. Това са действия, продиктувани от

 

насъбран гняв и недоверие в системата,

 

която не го е защитила. И сега той ще трябва да поеме отговорност за постъпката си.

Това е и големият проблем зад промените в Наказателния кодекс. Нито един уважаван специалист юрист не се е изказал в тяхна подкрепа. Нещо повече - предишният председател на правната комисия в парламента и сегашен правосъден министър Данаил Кирилов, главният прокурор и Висшият съдебен съвет дори са се изказвали срещу тях.

Промените, в този им вид поне, са лишени от особен смисъл в съдебната практика, където логиката е да се остави поле за тълкуване на всеки един казус от съда. Допълнително - сегашната рамка на закона до голяма степен защитава жертвите на нападения, когато те превишат пределите на допустимата отбрана (стига, разбира се, това да е оправдано). И все пак

 

промените са горещо приветствани от мнозина

 

Причината за това, както и за гнева на фермера от Болярино е другаде и тя не опира до употребата на сила за самоотбрана и границата, която отделя допустимата от недопустимата. Тя се корени в цялостното недоверие към полицията, съда и цялата държава дори. Това е онази неприятна идея, че институциите у нас са безсилни да спрат дребната престъпност по малките населени места. Че дори и заловени, подобни крадци и насилници скоро след това отново излизат на свобода и продължават с набезите си, сякаш нищо друго не се е случило. А за жертвите на такива престъпления - дребни кражби, побои и дори понякога убийства, остава да трупат горчивина и гняв. И те искат справедливост - тежки закони, брутално прилагане и извършителите да страдат така, както те самите са страдали. 

И тук нещата са символни - хората искат да знаят, че този проблем е взет под внимание и по него се прави нещо.

 

Какво обаче е това нещо...

 

В един голям процент от тези случаи дори и драконовски мерки, даващи пълна свобода у дома за самозащита (подобна на американската в това отношение), няма да помогнат, защото става въпрос за лица, които така или иначе нямат силата да се защитят сами - възрастни, болни и самотни хора.

Затова и решението не е в промените на Наказателния кодекс, а в прилагането му. В повишаването на броя на полицаите по малките населени места, ограничаването на корупцията и на властовите чадъри върху отделни личности. Ако щете - в организирането на повече публични акции срещу представители на такива дребни групи от крадци.

Това, от което обществото има нужда, е знак, че полицията и съдът си вършат работата и вкарват "лошите" зад решетките, че ги има и работят. Има нужда не от разширяване на допустимата отбрана, а от това на първо време въобще да не се става жертва на нападения. Трябва да се вземат реални и най-вече видими мерки срещу широката дребна престъпност. Иначе нещата само ще продължат да се влошават, а един немалък дял от хората у нас ще продължат да таят горчивина и недоверие към институциите. А с това ще растат и подобни грозни инциденти като този от Болярино.

12

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

Пердета, но на държавна служба (хранилка)
ЕГН
Стига да поиска, БСП може да излъчи силен кандидат в София

22.07.2019

Таня Петкова

1379 6

Коментари

Hristo

Да се завишала бройката на полицаите  - а стига глупости. В големите градове като има достатъчно полицаи да не би да смеят да влязат в гетата. Решението е в частните охранителни фирми. У нас всичко що е държавно не работи.

wreckage
снимка на wreckage

ъхъ, частна полиция, частен съд и частни затвори.

Бъчваров

...най-много ченгета, най-много прокурори, най-много съдии = най-голяма престъпност...това е ситуацията в държавата ни

 

Нито ѝ е работата, нито ѝ е по силите на полицията, да става личен пазач на всеки един от нас или на имуществото ни. Просто законите трябва да са добри и да се спазват от всички.

 

А закон за разширяването на границите на самозащитата е крайно необходим.

mehudi

няма нужда да откриваме топлата вода. нещата са лесно (относително) решими, стига да има воля.

 

а от дребната циганска и не само престъпност са пропищели не само малките населени места, големите също.

 

преди няколко години саакашвили просто уволни цялия кат в грузия, цялата наша полиция също плаче за директно уволнение - 90% от ушевите, ако работеха в частния сектор, щяха да бъдат уволнение на мига.

inventus

Проблемът както със полицията така и със частните охранителни структури е че рано или късно срастват със престъпниците и  започват да извличат взаимни ползи от това. Но от американският опит има още какво да се поучим. Например създаването на шерифски служби които да са както и там изборни длъжности.

mick

Нормално е  когато държавата не може да се справи с охраната на хората и имуществото им, поне да даде право на хората сами да се охраняват и да си пазят имуществото.

 

 

Michael_P

Отново претендираща за аналитичност статия представляваща упражнение на базата на недоказани хипотетези създаващи предпоставки за отдалечаване от здравия разум. Редно е да си зададем въпроса: Защо се хвърля толкова енергия за създаването на митове?

 

Има верни неща и неверни изводи. Има и премълчани неща които фактически са публични.

 

Така например в националния ефир пред огромна телевизионна аудитория беше изречена закана за подпалвачество с всичките му последиции.  Е как да се чувстваме след това?

 

"И тук нещата са символни - хората искат да знаят, че този проблем е взет под внимание и по него се прави нещо."

Това е абсолютна глупост. Нищо символно няма. От значение са единствено резултатите, а НЕ че "нещо се прави". 

 

"Той съвсем целенасочено преследва с автомобила си, а след това блъска крадеца, оставяйки го на място."

Вярно ли е това? Прегазил ли го е? С 2 гуми или с 4? Връщал ли се е назад и напред за да го направи на пихтия? Целенасочено преследва с автомобила си с цел да го блъсне? Или да го разпознае? До къде го е преследвал? В границите на имота или извън него?

Не знам! И като не знам не правя изводи.

 

 

F1

Уважавам повечето братя американци. Онези със здрав разум. Влезеш му в имота - ДУМ! Уважавам губернатора на Тексас. Преди две години един чалмосан ненормалник по коледа направи масов разстрел в една църква. Губернаторът заповяда, всеки който има оръжие да го носи открито.

Господин Колт направил хората равни. Нищо не струва гражданин, който не е готов и не е  в състояние сам да защити себе си, семейството и имота си, дори и с цената на своята кръв. 

wreckage
снимка на wreckage

😆

още един, найс.

Одобрявам мултипликацията на ментално ощетени колеги въф форума.

Ад мин

👍

Както някой беше писал някога тук по повод дискусията, имал си бил законно и незаконно оръжие. За да може да се справи с нападателя със законното и да му сложи в ръцете незаконното. Става и с газов, въздушен пистолет или дори играчка. На ход са "законотворците"

Snochti

Няколко предложения:
1. Да отпадне или драстично да бъде намалена граничната стойност на щетата, над която деянието се инкриминира.
2. В дискусиите, засягащи носене и употреба на оръжие, да не се допускат хора, които априори имат оръжие или служебно са охранявани – те са ситите, а “сит на гладен вяра не хваща”.
3. Провинилите се полицаи да НЕ бъдат най-много уволнявани, а да бъдат СЪДЕНИ от военен съд! Зная, че за това трябва да бъде променен законът – ами да го променят!
 

Kultura

ДУМ!

 

Пролетариите харесват само фейкнатите ДУМ-ове на Аурора!!!

Влез или се регистрирай за да коментираш

×