facebook
twitter

Наблюдател

Класификация на партиите според наличието на Бог

3291

На какво се делят партиите и техните избиратели? Леви и десни, либерали и консерватори, еврофедералисти и евроскептици, промигранти и антимигранти? На това може би също, но то е мимолетно – днес е така, утре е иначе, едно време консерваторите бяха монархисти, днес са националисти; едно време либералите бяха капиталисти, днес са културни марксисти. А какви ще станат утре, това знаят само Баба Ванга и Нострадамус.

Трябва да открием нещо по-трайно, за което да се хванем, за да не повърнем през борда на своята люшкаща се цивилизация.

Преди всичко партиите и техните избиратели не се делят на едно и също.

Избирателите се делят на такива, които внасят в бюджета (данъкоплатци), и такива, които изнасят от бюджета (организации на субсидии, администрация, включително и частни компании, разчитащи на монополно положение, осигурено им от държавата с нейната армия, полиция, съдилища и затвори; вторите продават задължителни услуги като топлинно счетоводство, гражданска отговорност, трудова медицина и т.н.). Историята нарича тези две групи „стада и пастири“, „роби и робовладелци“, „крепостни и феодали“, „пролетариат и експлоататори“, а в затвора им викат „шматки и тарикати“.

Що се отнася до партиите, те също се делят на две, или поне би трябвало да се делят, ако искат да предложат някаква интрига. Те съществуват, за да провеждат политики. Всяка политика се определя от някаква идеология (кьоравият интерес и организираната кражба също е идеология), а пък тя произлиза от мирогледа.

Кой е основният въпрос на философията – „Кой съм аз и защо съм тук?“, „Знам ли това, което знам, или знам, че не знам онова, което си въобразявам, че знам, а всъщност не знам?“? Това също, но в основата е въпросът на всички въпроси: „Има ли Бог?“.

Да, от стотина години хората сякаш са се съгласили, че няма, но в предишните хилядолетия е било друго. Тогава, точно както сега, на мнозина звучи налудничаво, че светът е създаден по творческата воля на безначална и безкрайна личност, би звучало налудничаво и предположението, че животът се е самозародил случайно и е започнал да се усложнява от само себе си в една по природата си разпадаща се и опростяваща се нежива среда.

Така или иначе, привържениците и на двете гледища са достатъчно многобройни, за да бъдат политически значими. И наистина би било много интересно (и честно), ако партиите, преди са се определят като леви и десни, либерални или консервативни, отговорят има ли Бог, или няма. Иначе вече са изпаднали в смешното положение да говорят едно и също – всички са ЗА демокрацията и всички са ПРОТИВ корупцията; всички са ЗА високи доходи и пенсии и всички са ПРОТИВ организираната престъпност. Автобусът е един и обслужва курса от Горно до Долно Нанагорнище. Има значение единствено кой ще го кара и партиите се надпреварват да предлагат всяка своя шофьор. Това не е политика. Аз може да искам да отида другаде, а не в Долно Нанагорнище.

Затова би било много освежаващо, ако партиите започнат пропагандата си с отговор на въпроса: Има ли Бог? Ще се учудите как драматично влияе този отговор върху всяка конкретна политика, ако разбира се, партиите благоволят да бъдат искрени.

За тези, които отговорят, че има Бог, животът е създаден умишлено, с някаква цел. Времето има начало и край.

За тези, които отговорят, че няма Бог, животът е възникнал случайно, но неизбежно, защото вселената е безкрайна както в пространството, така и във времето, следователно и най-невероятната случайност ще се случи, и то не само веднъж, но безброй много пъти. В един безкраен свят безброй много Бойко Борисовци в един и същи момент казват едни и същи думи, като са го правили неизменно безкрайно назад във времето и ще го правят неизменно безкрайно напред във времето. От тази гледна точка светът даже не е възниквал, ами винаги е бил, пулсирайки между безброй големи взривове.

Онези, за които няма Бог, виждат смъртта като край на всичко, докато онези, за които има Бог, виждат в смъртта начало на всичко. Те гледат на този свят като на нещо временно, в което са само преминаващи пътници, като на училище, в което човек се учи да познава Бог. Как мислите: без значение ли са тези разлики във възгледите за смъртта? Не оказват ли влияние възгледите за живота и смъртта върху идеологиите, оттам върху политиките и най-накрая върху профилите на политическите партии? Как купува апартаменти политик, за когото смъртта е край на всичко, и как купува такъв, за когото е начало на всичко?

Онези, които вярват, че няма Бог, смятат, че човекът е добър и (преди всичко!) съвършен като апотеоз на еволюцията, следователно щастието е негово неотменимо право, а забавлението – крайна цел на всяко усилие.

Онези, които вярват, че има Бог, също смятат, че човекът е добър и няма как да е иначе, след като е създаден по образ и подобие Божие, но се ражда увреден заради грехопадението на предците, довело до увреда и цялото творение. Човек живее не да се забавлява, а за да се опита с труд и усилие да се завърне в първоначалното си безгрешно състояние, без да има гаранция, че ще успее. Как мислите: би ли имало разлика в поведението на политик, който се мисли за съвършен, и такъв, който се бори да се усъвършенства?

За онези, според които няма Бог, историята е безкрайна и циклична. Или е хаотична, или се подчинява на някакви закони, подобни на природните – безлични, случайни и еволюирали по неизвестна нам логика.

За онези, според които има Бог, историята е линейна, устремена като стрела от своето начало (Едемската градина) към своя край (Страшния съд), когато това, което наричаме „време“, ще свърши и светът ще бъде пресътворен. Как мислите: такива фундаментални различия в мирогледа дали не се отразяват и на идеологиите?

Парадокс. В същото време, в което невярващите в Бог приемат историята за циклична, хаотична (или евентуално безлично закономерна) и безкрайна, в същото това време са склонни да приемат, че тя е свършила, достигайки съвършенството на модерния човек и либералната парламентарна демокрация, след която историята вече няма какво да измисли и ѝ остава единствено да разпространи тази окончателна система по цялата планета, а в недалечно бъдеще и по други планети и звезди.

Следващ парадокс. В същото време, в което невярващите в Бог обявяват края на историята, вярват, че светът е обречен на безкраен прогрес и модернизация. Защо? Ами защото, когато историята свърши, свършва само ей тази история и се превръща диалектически в нещо друго, което продължава да се усъвършенства и модернизира. И така, докато овладеем галактиката, вселената и всичко останало. После ще му мислим. Но те пък, паравселените, са безбройни, защото светът е безкраен не само в пространството и времето, но и в паралелните структури.

Напротив, тези, които вярват, че има Бог, се опасяват, че целият този „прогрес“ (характерен впрочем само за последните има-няма 200 години) ще свърши рано или късно и по-скоро рано, отколкото късно, и по-скоро по неприятен, отколкото по благоприятен за човека начин. Затова и класическата фантастика се дели на утопии и антиутопии.

Но има една разлика между приемащите и отхвърлящите съществуването на Бог, която е по-важна и по-характерна от всички останали – парадигмите на относителните и абсолютните неща. За тези, които отхвърлят съществуването на Бог, истината, доброто и красотата са относителни, защото зависят от междучовешки конвенции, а пък човекът е мерило за всичко. За другите, които приемат съществуването на Бог, именно Бог, а не човекът е мерило за всичко, следователно истината, доброто и красотата са абсолютни, извън волята и преценките на хората.

Вярвам ще се съгласите, че отговорът на въпроса „Има ли Бог?“ е ключов за ценностите и политиките на партиите. Нека всяка партия, преди да вдигне лозунгите в какви срокове и с колко ще повиши пенсиите, да отговори на него, пък хората ще си направят изводите как да гласуват. Лично аз оттук нататък, ако реша да гласувам, ще питам всеки кандидат: „Има ли Бог?“. Освен това мисля, че Картаген трябва да бъде разрушен.

31

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

На Доган му омръзна да е сив бизнесмен, на Пеевски – сив политик

20.06.2019

Диян Божидаров

6420 11
За едни прокуратурата е майка, за други - мащеха

20.06.2019

Мартин Георгиев

1216 1
Как се стигна до двойния стандарт в разширяването на ЕС?

20.06.2019

Аделина Марини

1004 9

Коментари

Страници

Kultura

За мислещите: прочетете книгата "Technopoly: The Surrender of Culture to Technology", а също така "Science and Spiritual Practices: Transformative Experiences and Their Effects on Our Bodies, Brains, and Health", "Ways to Go Beyond and Why They Work: Spiritual Practices in a Scientific Age", "Science Set Free: 10 Paths to New Discovery", "The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Memory of Nature", "Dogs That Know When Their Owners Are Coming Home: Fully Updated and Revised", "The Science Delusion: Freeing the Spirit of Enquiry".

 

Когато Шелдрейк отишъл при Доукинз и се опитал да започне разговор по доказателствата, че има неща, които науката не може да обясни, Доукинз му казал, че не иска да чува и вижда никакви доказателства, и прекратил срещата. Моментът в който науката престава да бъде такава, и се превръща в мракобесна догма.

Neopol

Въпросът "Има ли Бог ?" е като въпроса "Защо хората от обратната страна на земята не падат в бездната ?"

Бог има, защото това е човешка мисловна категория, която съществува. Тя мени значенията си, в зависимост от знанията, разбиранията, потребностите на съответната епоха и живота на хората в нея.

Обикновено при нас се приема интуитивно, като персона от антропоморфен тип, поради гръко-римската традиция и културна основа на дълбокото ниво на нашето балканско подсъзнателно. Естествено, че Бог във вид на Зевс на Олимп не съществува.

Законите на вселената и отвъд нея, (познатите и още непознатите ни), по които всичко се движи и става по точно определен начин, а не по друг, обаче най-точно се доближават до днешната ни представа за понятието Бог.

И няма никакво значение как и защо те са такива, а не други, защото те са установени и всичко става по тяхната "воля", т.е. Божията. Дори случайността установена, като всемирен закон не евече случайност, а закономерност позакона на случайността.

Т.е. дори вселената и всичко да е възникнало случайно, то пак е по Божията воля. 😁

Neopol

А не е работа на партиите да се занимават с религиозни въпроси. Още повече, че в България това е и конституционно забранено със забраната за използване на религията за политически цели.

Ivan Vassilev

Никъде в статията не се говори за религия

slaughter
снимка на slaughter

Смисълът който влага Сула , не е свързан с религиизните нагласи на партиите и техните субекти , а по-скоро философски точно в смисъла в който се изказваш ти! 

дъртреалист

не е работа на партиите да се занимават с религиозни въпроси

Че то и не е религиозен въпрос, а мирогледен. 

Ако не е сходство в мирогледа, което обединява хората в групи, значи е други някакви интереси... 

Келепира, например...

Ку-Ку
снимка на Ку-Ку

Шелдрейк е жалък циркаджия и не виждам защо някой трябва да му обръща внимание. Има обаче и авторитетни парапсихолози, които използват научни методи. Например Дарил Бем, чиято статия в JPSP (най-авторитетното списание за личностова и социална психология) просто взриви психологията през 2011 и доведе до сериозно преосмисляне на психологическите научни методи. Всъщност парахапсихологията винаги е била третирана съвсем сериозно в научния свят.  До ден днешен се правят стотици изследвания с най-модерна техника, проверяващи наличието на такива ефекти. Например изследване с функционален ядрено магнитен резонанс тук:

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18095790

 

Ето и статия в Nature (най-престижното научно списание):

 

https://www.nature.com/articles/220089a0

 

В редица университети по света има секции, които се занимавам с изследане на парапсихологични ефекти. Например в Единбург:

 

https://koestlerunit.wordpress.com/research-overview/

 

За съжаление на мислещите (😅), резултатите от тези купища изследвания сочат, че парапсихологични ефекти не съществуват. Т'ва са фактите и науката не ви е виновна.

 

 

tatyana1

Ма това сериозно ли?  Да питаме партиите за живота, вселената и всичко останало? След като всеки път когато някой политик каже добър ден, почти всички поглеждат през прозореца за да видят не е ли посреднощ? По тази логика някой ще поиска и на програмите им да вярвам!

Sine_metu

Съб., 18/05/2019 - 15:01 (нов)

tatyana1

Ма това сериозно ли? 

 

Разбира се, че не е. Иван опита с две сюрьозни мат'рялчета и се отказа.

Sine_metu

И слава богу! Щеше да загуби и най- предания си фен в мое лице

Kultura

The Theory of "Formative Causation" and its Implications for Archetypes, Parallel Inventions, and the "Hundredth Monkey Phenomenon" Author(s): Carolin S. Keutzer Source: The Journal of Mind and Behavior, Vol. 4, No. 3 (Summer 1983), pp. 353-367 Published by: Institute of Mind and Behavior, Inc. Stable URL: https://www.jstor.org/stable/43852985

 

Така пишат за и тълкуват по света "жалките циркаджии". Само доморасли кукувци (никнейм) са ехей!!!

Sine_metu

„Никой няма да ми повярва — помисли си Швейк, — че някой може да носи подобно име, каквито са имената на всички тия татари около мене: Мухлахалей Абдрахманов — Беймурат Алахали — Джередже Чердедже — Давлатбалей Нурдагалеев и т.н. Все пак у нас има по-хубави имена, да вземем например името на поп Вобейда от Жидохощ.“ И той продължи да ходи между строените пленници, които последователно извикваха имената и презимената си:

— Джиндралей Ханемалей — Бабамулей Мирзахали и т.н.

— Как не си прехапваш езика — казваше Швейк на всеки от тях с добряшката си усмивка. — Кажи си сега, не е ли много по-хубаво да се казваш Бохуслав Щепанск, Ярослав Матоушек или Ружена Свободова, каквито имена носят някои у нас?

Kultura

Psychokinetic Action of Young Chicks on the Path of An Illuminated Source

 

Abstract - We tested the possible psychokinetic influence of 80 groups of 15 chicks on a randomly moving robot carrying a lighted candle in an otherwise darkened room. In 7 1 % of the cases, the robot spent excessive time in the vicinity of the chicks. In the absence of the chicks, the robot followed random trajectories. The overall results were statistically significant at p < 0.01.

 

https://www.scientificexploration.org/docs/9/jse_0...

 

А пък Нейчър тества чешки сайкикс да им гледа на карти, развийшлити!

Kultura

Всеки, който се опълчи срещу жалкото диктаторче Доукинз, бива по комунистически забраняван от масмедиите. Доукинз се превърна в модерния Вишински.

Ку-Ку
снимка на Ку-Ку

Култура, препоръчвам Ви да съсредоточите върху анализа на творбите на стрина Аделина и да оставите научните дебати на хората, които се ориентират в тях. Ако все пак настоявате да разширите сферата на компетентността си, то от добро сърце (хора сме, трябва да си помагаме) ще Ви издвам три малки тайни:

  

1. Не всичко, което прилича на научно изследване е научно изследване. Критерият не е ползването на p-та (ако настоявате във следващия урок ще Ви разясня популярно какво е p и как се интерепретира). 

 

2. Не всяко научно изследване, публикувано в научните списание, прави верни заключения. Всъщност делът на верните заключение е относително нисък, особено в "меките" науки, каквато е психололгията.

 

3. В науката няма безусловни авторитети. По-специално, Доукинз е популязатор на науката и критичното мислене, който е известен и тачен главно от журналята и широката необразована публика. Той не е висша инстанция, определяща кое е истина и кое не е и учените работещи в областта на парапсихологията не се позовават на него и въобще не се интересуват от мнението му по въпроса.

 

За сега стига толкова. Като смелите това съдържание и при добро поведение от Ваша страна, можем да  продължим с образователната мисия.

Kultura

Трите малки кукувски тайни бият малко на несвързано бръщолевене, но интересното тук е, че левичарите зеха нещо да се дистанцират от Доукинз, което само по себе си е некъв напредък... Иначе, да, има и SPSS, и SAS. А статистическото тестване на значимостта на хипотезите като методика е съвсееееееем друга ракия. "p-value of 5% or lower is considered to be statistically significant."

Ку-Ку
снимка на Ку-Ку

"SPSS, и SAS"

 

Работата е ясна. Лечението е да има и четене с разбиране, освен цъкане, но обикновено такива случаи са нелечими.

Kultura

Само на кукувците не им е ясна работата. Ей така, от любопитство, как така стана работата, че левичарите разлюбихте Доукинз. По едно време му ближехте сапогите?

Kultura

With Richard Dawkins’s Descent to a Figure of Fun, Atheism Has Lost Its Champion

 

The spiral to irrelevance is now complete. Read Tim Stanley’s hilarious piece in the Telegraph, mocking Dawkins along with Stephen Fry’s absurd recent interview in which he indignantly seemed to think he was the first to realize innocent suffering poses a challenge to faith.

The article is funny, but in another way it’s dispiriting. Stanley is dead on, observing that "Richard Dawkins’ insanity has now become an English institution — like warm beer and rain." It seems every day brings something more ludicrous from him than the day before, like tweeting about what an excellent response it would be to radical Muslims to beam pornography at them. They should never have set him up with a Twitter account.

From "Richard Dawkins wants to fight Islamism with erotica. Celebrity atheism has lost it":

Time was when it looked like Dawkins was about to go the full "nut-job 180" and declare that, upon reflection, there actually is a God and it’s Richard Dawkins — and have himself blasted into space on the back of a dolphin singing "Onward Christian Soldiers." As you can tell, I’ve come to regard Dick with a great deal of affection. He’s just a mad uncle — a genius academic with monomania who probably isn’t a bad person just a rather na�ve one. And his capacity for dreaming up new ways to irritate the religious is, at least, not boring.

An accompanying photo of Dawkins is captioned, "A nice old man with monomania, probably best ignored." When they start writing things like that about you, it’s over. I see today at Why Evolution Is Truethat he did a not particularly amusing video, "Mr. Deity and the Atheist," where he pretends to talk to God. It goes on and on.

When Christopher Hitchens perished from cancer at an untimely age, with all his eloquence intact until the end, he became a secular saint. Dawkins, by contrast, has outlived himself. Still evidently in the pink of health, at age 73 he is full of spry energy to play the fool day in and day out. Despite losing a hero, the Hitchens story was ennobling for atheists. The Dawkins story is a serious black eye.

Not much is left of Dawkins’s scientific legacy, the "Selfish Gene," since the concept of the gene itself is rapidly transforming, barely recognizable from what it was in 1976 when Dawkins’s signature work was published. His best books remain a monument to fine prose on science for the general public.

Beyond this, the Dawkins legacy is now strictly one of clowning, and has been for some time. I’m not happy about it. When Darwin’s defenders talk about science, there’s an opportunity for interesting debate on an ultimate question, whether nature does or does not reflect purpose and design.

With scientific atheism’s leading figure having checked out of intellectual life, who’s there to talk to? In fact, this seems to be the general trajectory with the more gifted evolutionary spokesmen, giving up on explaining and arguing about science in favor of juvenile religion-bashing and self-parody.

Jerry Coyne seems on track to follow suit. It’s now clear that he missed his true calling as a professional curator of adorable animal videos — something at which he’s actually quite talented, and to which he applies himself daily with relish.

Of the top New Atheists, only Lawrence Krauss is still on his feet and interested in debates touching on his field of cosmology. His campaign against Eric Metaxas after the latter published a Christmas Day op-ed in the Wall Street Journal, "Science Increasingly Makes the Case for God," was at least on point. (Though see Daniel Bakken’s dismantling of the actual arguments brought to bear, here and here.)

Even as an advocate of intelligent design, I’m sad about all this. If I were a proponent of Darwinism, materialism, and atheism, I’d be really, really depressed.

Ку-Ку
снимка на Ку-Ку

Разбирам, че се опитвате да пренесете дискусията на територия, в която Ви се чувствате компетентен/компетентна, но за съжаление не мога да участвам. Нито съм левичар, нито някога съм обичал Доукинз и въобще този тип сплетни за терзанията на леви и десни са ми безинтересни.

Kultura

Доколкото си спомням, още с отварянето на темата започнах да говоря за Доукинз и сблъсъка му с Шелдрейк. Тоест, територията/дискусията си е същата, а кукуто се измъква по терлици. Но да не издребняваме -- важното е, че установихме ирелевантността на Доукинз.

Kultura

Australian Prime Minister Scott Morrison has thanked voters for re-electing his centre-right Coalition in a shock result at the federal polls.

He told supporters he had "always believed in miracles" as partial results showed the Liberal-National Coalition close to a majority.

Opposition Labor Party leader Bill Shorten has announced he is resigning after accepting defeat.

Exit polls had suggested a narrow Labor win for the first time in six years.

 

https://www.bbc.com/news/world-australia-48305001

 

👌

Magi

Не е въпроса вярават ли партиите в Бога или не. Въпросът е вярват ли партиите в народа и в Родината си и какво са те за тях. Всичко останало е от лукавого. А Картаген отдавна е разрушен.

Manrico
снимка на Manrico

Партиите се занимават с кесаревите работи, не с Божиите.

wreckage
снимка на wreckage

Кой е основният въпрос на философията – „Кой съм аз и защо съм тук?“, „Знам ли това, което знам, или знам, че не знам онова, което си въобразявам, че знам, а всъщност не знам?“

 

 - Кой съм аз и защо съм тук?

 - Вие сте Иван Стамболоф Тире Сула и сте тук с цел да капичнете известния град Картаген.

 

 - Знам ли това, което знам, или знам, че не знам онова, което си въобразявам, че знам, а всъщност не знам?

 - Тва, което се чудите дали знаете, че знаете, или знаете, че не знаете онова, което си въобразявате, че знаете, а фсъщност не знаете е, че то е изцяло погрешно.

 

 

Sine_metu

Изцяло е погрешно само в нква координатна система.

Представи си началото й между картагенската селищна система и следващите избори и ще видиш как се очертава смисъл.

 

„Ако дивакът е престанал да вярва в своя дървен Бог, това не означава, че няма Бог, а че Бог не е дървен.“

 

 

 

Sine_metu

Дървеният господ е от друга опера

wreckage
снимка на wreckage

функцията на Сула е по дефолт различна од обявената ф спецификацията.

Тва, че същият е специално зглобен с цел да бастиса Картаген, е ирелевантно, доколкото населеното място отдавна вече го нема. Одтук и неговата драма. Или комедия. Или оперета.

Не съм сигурен...абе нещо од развлекателната индустрия.

protor

Поредната халтура на Сула, писана с едничката цел да се запълни колонката, под която да се себеизразяват московските специализанти на Философическия ф-т. Що си прави труда? Ако ще да тури на страницата един черен квадрат, синеметуто пак ще си облекчи нуждата под него барем петнайсетина пъти.

Sine_metu

Нед., 19/05/2019 - 09:20 (нов)

protor

синеметуто

 

Абе кво ви става днеска? Синеметуту, та синеметуту

Немате ли си баби, дядовци, бавачки? Биберони, в краен случай

Страници

Влез или се регистрирай за да коментираш

×