facebook
twitter

Наблюдател

Либералите не са врагът. Те са жертвата

Развитите демокрации ще преболедуват вируса на нацизма и ксенофобията, но недотам развитите са в смъртна опасност
6368

Първата работа на хора с първобитни убеждения, израсли в неплуралистични общества, е при появата на сериозен проблем да обвинят либералните елити. Тази пропагандна линия се движи от началото на миграционната криза в Европа през 2015 г. и върви паралелно с всички национални избори, където крайната десница (в повечето случаи с фашизоидни послания) набира скорост. Либералите изглеждат лесна плячка - тоталитарно скроеният мозък не се плаши от хора, за които различното мнение и различният изобщо си струват уважението, тъй като либералите досега не са успели да докажат силата си (да покажат мъжество един вид) чрез унищожаването на света. Националисти предизвикаха Първата световна война, а не много време след това националсоциалистите успяха отново да въвлекат целия свят във Втората световна война. После комунистите продължиха съсипията по време на Студената война и краят им се не види, ако се съди по патилата на Венецуела. Европа постигна най-големия си просперитет, когато либералната струя опитоми краищата и ги приближи към центъра, защото либерализмът по своята същност се застъпва за повече свобода на индивида. Либерализмът беше заложен в самата тъкан на ЕС, тъй като се смяташе, че той е следващата еволюционна точка. Затова и някак закономерно се появи в края на 20-и век теорията на Франсис Фукуяма за края на историята, според която западната либералната демокрация е крайната точка на човешката социална еволюция.

Уви, събитията през последното десетилетие и малко повече показват, че прогнозата му е била грешна. Антилибералните режими се посъвзеха след разгрома им пред 1989 г. и с инструментите на либералната демокрация започнаха да си прокрадват пътя обратно. Миграционната криза в Европа от 2015-а беше събитието, което даде на антилибералите ключа към завръщането към атавистичния светоглед. В този смисъл ще бъде несправедливо да кажем, че либералните елити нямат вина. Имат и тя се състои в това, че допуснаха нетолерантността, радикализма и крайното като легитимна гледна точка по различни причини, вариращи от парадокса на толерантността до преследването на тесни партийни интереси, лични амбиции, национални егоизми. Има обаче

 

голяма разлика в развитието на проблема в старите демокрации и в недоизградените

 

Например най-пресните избори в ЕС, които изправиха на нокти европейската общност заради очакванията, че фашизоидните Шведски демократи ще излязат първа сила. Резултатите показаха известен ръст в подкрепата за тази расистка политическа формация, но той беше минимален на фона на очакванията – те завършиха трета политическа сила, която продължава да среща силен отпор от страна на останалите политически формации. По-вероятно е левицата и десницата да се коалират, отколкото някоя от тези групировки да протегне ръка към Шведските "демократи”, които се застъпват и за напускане на ЕС. Между другото това е една от възможните причини защо не успяха да реализират тенденциите, очертани в социологическите проучвания. Възможна причина е, че повториха грешката на Марин льо Пен, която на президентските избори във Франция през 2017-а изгуби сериозна подкрепа със заявленията си за напускане на еврозоната. Французите може да не харесват много неща на ЕС, да не са съгласни с подхода към кризата в еврозоната, да не обичат големите реформи и да имат проблем с глобализацията, но ЕС за тях е дебела червена линия, която не искат да пресекат. Същото е и с шведите. В Италия също крайните политически сили удариха на камък в мига, когато започнаха да говорят за напускане на еврозоната. Дори и Гърция, която най-много пострада (до голяма степен заради собствената глупост на политическите си елити), осъзна, че напускането на еврозоната би означавало истинска национална катастрофа.

Освен че Шведските демократи атакуваха нещо съкровено за Швеция, друга причина за неуспеха им да се превърнат в първа сила е плурализмът. Неслучайно именно плурализмът е обект на яростни атаки от страна на антилибералната пропаганда, целяща да превърне медиите, които са основен проводник на плурализма, тоест разнообразието от мнения, в обществен враг номер едно. Вярно е, че плурализмът допуска и радикални мнения, но когато те не са преобладаващи и срещу тях са равнопоставени разумни позиции, базирани на факти и експертиза, разрухата се избягва. В този смисъл изключението, което доказва правилото, е

 

Великобритания, която стана жертва на подкопаването на плурализма на мнения

 

След референдума от 2016 г. излезе много любопитно и всъщност очаквано изследване, което показа, че мнозинството от британските медии са отразявали ЕС през годините предимно в негативна светлина, тоест необективно, включително и обществената телевизия Би Би Си. Когато в едно общество доминира негативното, когато фактите са изместени от емоции и дневният ред се диктува от настроенията в социалните мрежи, когато се създава истерия срещу нещо, чиято заплаха е най-малкото спорна (такъв беше случаят с истерията от 2014-а, когато паднаха трудовите ограничения за българи и румънци във Великобритания), ксенофобията, насилието, престъпленията на расова и дори сексистка основа са закономерни последици.

Всъщност точно това е

 

проблемът в България, която вече е пропита от ксенофобия,

 

расизъм и откровен фашизъм до степен, че продажбата на чаши с ликовете на сатрапи като Сталин, Ленин и Хитлер или пък Мусолини се подминават безнаказано. Апатичността на институциите, неспазването на закона и откъсването на медиите от обществената им отговорност разпространява вируса на общественото унищожение. През последните две десетилетия и нещо България извървя изцяло обратния път към соца, тоест към тоталитарното общество, в което негативизмът, включително и към фактите и експертизата, преобладава. Това, което отличава соца от либералния свят, е отношението към индивида, тоест към човека. Соцът мрази човека. Той обича народната маса. Първата задача на соца (на всяка тоталитарна система впрочем) е да смаже човешкото достойнство, а това обикновено става, като даден човек или група хора са обявени за врагове, вместо просто да бъдат разглеждани като опоненти и към тях да се подхожда с аргументи вместо с омраза. Днес са Сорос, либералите, бежанците, хомосексуалните, болните, журналистите. Преди „лошите” са били евреите, ромите, черните, пак болните, хомосексуалните. С други думи,

 

за антилибералите различните са обществен враг

 

За разлика от Швеция или Франция, Италия, Германия, (Великобритания е различен случай), САЩ, където либералната демокрация има дълбоки корени и където цари върховенство на закона, в България демокрацията не успя, защото изграждането й не започна от най-важното – развитие на уважение към индивида, какъвто и да е той, и неговите права, свободи, нужди, а оттам и нуждата от върховенство на закона и независими институции, които да бранят индивида.

В едно развито плуралистично общество се води конструктивен дебат по наболелите въпроси, а екстремните възгледи биват осъждани. И няма никакво съмнение, че миграцията (външна и вътрешна) е един от най-важните. Този проблем обаче не се решава чрез изключване, маргинализиране, сатанизиране. Става със смислен разговор за това кое всъщност е проблемът и как да се реши. Когато разговорът се измести ad hominem, се губи смисълът. Така че либералите не са виновни за това, че са либерали. Драмата на българското общество, а и на останалите със застрашена демокрация е липсата на плурализъм. Именно липсата му пречи на българския коментатор в социалните мрежи да се усъмни в убежденията си, чувайки алтернативно мнение. А съзнателното или несъзнателно допускане в българското медийно пространство на човеконенавистна реторика и символика допълнително охрабрява онези, които доскоро са се свенили да покажат симпатиите си към идеологии, които са отнели милиони човешки животи в не толкова далечната ни история. Развитите либерални демокрации ще преболедуват вируса на фашизма, националсоциализма, ксенофобията и останалите човеконенавистни бактерии. Някои ще се тръшнат на легло за известно време, други ще се разкашлят, а трети вероятно ще почувстват само известно неразположение. Нестабилните демокрации обаче са с опасност за живота. Преминаването им към антилиберализма е на практика завръщане към мъртвите. Това е истинският проблем. Зад скандиранията срещу Сорос и либералните елити се крият смъртоносните вируси на антилиберализма, а това е синоним на тоталитаризъм, на мракобесна диктатура. И тук е важно да си спомним още веднъж, че либералите досега не са предизвикали нито едно масово унищожение, докато досието на антилибералите е твърде дълго. Непоносимо дълго.

 

 

 

 

120

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

"Ролс-ройс" да черпи за плоския данък

Юлиана Бончева

25.09.2018

1254 3
Топлофикационна задачка закачка
Ел Дорадо околийски

Коментари

Страници

Treasured

Неслучайно именно плурализмът е обект на яростни атаки от страна на антилибералната пропаганда, целяща да превърне медиите, които са основен проводник на плурализма, тоест разнообразието от мнения, в обществен враг номер едно.

Точно, ама точно обратното е: в САЩ от година и нещо тече съвсем целенасочена кампания за ограничаване на правото на свободно себеизразяване. Кампанията е водена от комунистите (тесни троцкисти/маоисти/антифа).

Redneg

***

GoDov

Изключително правдива статия.

Това огледало няма да се хареса на много хора и реакцията надолу ще бъде невротична. Сигурен съм. 

Treasured

Зад скандиранията срещу Сорос и либералните елити се крият смъртоносните вируси на антилиберализма, а това е синоним на тоталитаризъм, на мракобесна диктатура.

Тоест, Сорос е добрият, а онези, които са срещу него, са лошите, много лошите.

Treasured

Авторката повтаря една загадъчна дума "соц" 4 пъти, приравнявайки този импровизиран термин с понятието "тоталитарно общество".

дъртреалист

хора с първобитни убеждения

Още в първото изречение имаме ... безумие.

НЕ МОЖЕ възпитан, образован човек, да си помисля дори, че има хора с първобитни убеждения...

Това е евгеника, расизъм. 

НЕ може да квалифицираш като качество убежденията на хората. 

 

 

Redneg

А, може, може, само зачети форума. Всичката бесеперастия е под ножа, в тая статия.

Treasured

Тоест, Сорос=Либералната Демокрация. Уау!

Treasured

НЕ може да квалифицираш като качество убежденията на хората.

Е, какся, тя говори за деплоръбълз, следователно може!

дъртреалист

да обвинят либералните елити.

Тази пропагандна линия...

Второ изречение - втора глупост. Сложносъставна.

Нехаресването на, според авторката,  "либералните елити" било пропаганда.

Това е класическо скачане към заключения, в което няма логика.

А на практика, за либерализъм никой не говори, на дневен ред е НЕОлиберализма.

дъртреалист

всички национални избори, където крайната десница (в повечето случаи с фашизоидни послания) набира скорост

Трето изречение, пак глупост. 

Подтекстът е, че несъгласните с мигрантското нашествие са фашизоиди.

Treasured

Начи, имаме две условия:

 

първо, хора с първобитни убеждения

 

второ, същите трябва да са "израсли в неплуралистични общества"

 

Интересно, откъде тогава се появиха тези 62,984,828 американци, гласували за Тръмп, тоест против "либералните елити"? Айде, нека са с първобитни убеждения, ама не са "израсли в неплуралистични общества". Излиза, че "умозаключенията" на авторката са изцяло погрешни, хем според нейната собствена логика!!!

дъртреалист

Либералите изглеждат лесна плячка

Четвърто изречение, пак рецидив.

Авторът устойчиво демонстрира политологична неграмотност, не прави разлика между либерализма и нолиберализма (който е злоупотреба с либерализма).

тоталитарно скроеният мозък не се плаши от хора, за които различното мнение и различният изобщо си струват уважението,

Това е окончателна присъда над мислещите различно от автора. Той като какъв се изживява?

тъй като либералите досега не са успели да докажат силата си (да покажат мъжество един вид) чрез унищожаването на света. 

Тука вече имаме вменяване на идиотизъм за различно мислещите от авторката.

 

дъртреалист

 Националисти предизвикаха Първата световна война

Целенасочена историческа неграмотност. 

Икономически дисбаланси предизвикват войната, а се ползва националистически прететекст...

дъртреалист

Миграционната криза в Европа от 2015-а беше събитието, което даде на антилибералите ключа към завръщането към атавистичния светоглед.

Изумително.... :)

Treasured

Миграционната криза в Европа от 2015-а беше събитието, което даде на антилибералите ключа към завръщането към атавистичния светоглед.

Национализмът, според Марини, е атавизъм! Уау!

дъртреалист

България, която вече е пропита от ксенофобия,

расизъм и откровен фашизъм

... пак... изумително...

а ... налага ли се да четем тези... интересни мисли, на този автор?

Forza NATO

Налага се.

Трудоустрояването на проповедничката е част от задължителните индулгенции и идеологически маркери на почитаемата редакция. 

Treasured

Авторката твърди

фашизоидните Шведски демократи

Интересно, в българската уикипедия пише

Йими Окесон (на шведски: Per Jimmie Åkesson роден 17 май 1979) е лидер на крайно дясната партия Шведски демократи и депутат в шведския парламент след парламентарните избори през 2010 г.

В англоезичната уикипедия пише

Per Jimmie Åkesson (Swedish pronunciation: [ˈjɪmːɪ ²oːkɛˌsɔn]; born 17 May 1979) is a Swedish politician who has served as Leader of the Sweden Democrats since May 2005. He has been a Member of the Riksdag (SD) for Jönköping County since September 2010. He previously served as Leader of the Sweden Democratic Youth from 2000 to 2005.[1]

Англоезичната уикипедия определя партията Шведски демократи така

Sweden Democrats or Swedish Democrats (Swedish: Sverigedemokraterna, SD) is a right-wing[2] political party in Sweden, founded in 1988.[2][13] The party describes itself as social conservative with a nationalist foundation.[3][5] The party has been described by others as far-right,[9][14] right-wing populist,[2][15] national-conservative,[2][6] and anti-immigration.[2][7][16] Jimmie Åkesson has been party leader since 2005.

Единственият източник, твърдящ, че споменатата партия е "крайна" е българската уикипедия. Другите два посочени източника не го твърдят. За фашизоидност пък изобщо и не става дума. 

Treasured
👌
Treasured

Да ви приличам на жертва, мамка ви, ммм?!

Аааа, не знам, разберете се там помежду си!

дъртреалист

група хора са обявени за врагове, вместо просто да бъдат разглеждани като опоненти 

... точно каквото демонстрира авторът в статията.

...Мъчително е да се чете.

Словесна салата.

...

Извинявам се, че така активно се включих, но мисля, 

че този ... автор ..., с повърхностното си разбиране на нещата ...,

опошлява либералната идея до някаква ... неправдоподобна догма...

Treasured

расизъм и откровен фашизъм до степен, че продажбата на чаши с ликовете на сатрапи като Сталин, Ленин и Хитлер или пък Мусолини се подминават безнаказано.

Ми наказвайте, какво чакате!!!!!

!💀🚾
Treasured

с повърхностното си разбиране на нещата

Много добре даже ги разбира нещата Марини!

La Muerte

Що бе, да не вземат от твоята надница? Отговорът е към 59.

дъртреалист

Ми наказвайте

!!! На пъна, на пъна гадните АНТИЛИБЕРАЛИ !!! ... :) 

Off with their heads!...

ppipi7766

Имат и тя се състои в това, че допуснаха нетолерантността, радикализма и крайното като легитимна гледна точка по различни причини,

 

Малко бият либералте, затова страдат, повече бой по несъгласните.

😂

И за такива драсканици някой се пишат "експерти", "мислители", "лидери на мнения".

Къде бяхме, къде отиваме?

Няма ли край фанатичната "праведност".

 

дъртреалист

Много добре даже ги разбира нещата Марини!

... Силни думи..., силни!

Истинско позитивно мислене!

Донкихoт

***

Banshee
снимка на Banshee

Много добре даже ги разбира нещата Марини!

Ми да, тя госпожа Марини очевидно не пише за всеки, а за разбиращите я от половин дума и като каже "либерал",  значи Сорос. И  ще последва "Бесове, бесове!" 💥

Не за някой, дето ще си помисли примерно за либералите Славейков, Драган Цанков, Петко Каравелов. Нито нещо за Русо или Марк Аврелий. :)

Страници

Влез или се регистрирай за да коментираш