facebook
twitter

Наблюдател

Някой коварно дебне беззащитните българи…

Дайте да се върнем към Европа на отечествата, в която разните там "джендъри" няма да ни налагат своя "розово-либерален фашизъм". Вярвате ли на подобни измислици?
2820
Дойче веле

Две седмици след приемането на ВМРО в Алианса на консерваторите и реформистите в Европа (АКРЕ) досегашният (и кандидат за бъдещ) евродепутат от тази партия организира среща на консерваторите с тема "Бъдещето на Европа: Традиционализъм, християнски ценности, патриотизъм", а основното послание беше "Новата Европа - Европа на отечествата и нациите".

Разточителната предварителна реклама на срещата като „международна“ и „част от календара на АКРЕ“ се оказа попресилена - участието бе предимно местно, а „календарът на АКРЕ“ явно не бе успял да разбере навреме за нея. Но това са формалности. А и всъщност събитието беше много полезно - както (вероятно) за своите организатори, така и за страничната публика. Защото ѝ даде възможност да се ориентира в контекста и залозите на предстоящите избори за ЕП, като фокусира в себе си процеси, характерни и за българския, и за общоевропейския политически терен.

Предизборен кипеж

Макар и предизборната кампания формално да не е започнала, за много от тукашните политически играчи сега е най-усилното време. Борейки се да хванат поне една „ръка“ в предстоящото „раздаване на картите“ (което за някои е равносилно на оцеляване), те трескаво се групират и прегрупират, правят остри завои, свалят едни и надяват други идеологически маски. В това отношение явно повечето са преценили, че най-много ще се харчат консервативно-патриотичните идеи. Затова в тази ниша вече е тясно като в консервна кутия (дори и т.нар. системни партии са с единия крак вътре). А т.нар. публично пространство е задръстено с измислени страхотии и врагове, които трябва да стреснат електората и да го накарат да потърси консервативна защита. Част от играта е и придаването на важност чрез принадлежност или прикачване към някое от европейските политически обединения.

Подобен кипеж се наблюдава и на общоевропейския терен. В борба за повече гласове и места в следващия парламент политическите семейства се прегрупират и без да подбират много-много, търсят начин да се разширяват с нови национални играчи. В това отношение АКРЕ е типичен пример, най-вече защото има да наваксва голямата дупка, която заради Брекзит ще оставят след себе си британските тори. Затова се разраства българското присъствие - след човека-партия Бареков влезе ВМРО. И няма да е чудно, ако в края на краищата бъде припозната и откровено проруската „Атака“. Така миналата година италианското участие бе разширено с крайнодесните „Италиански братя“ (но пък Салвини и неговата „Лига“ засега гледат в друга посока). Сега най-вероятно предстои наддаване кой да приюти запътилия се извън ЕНП Орбан.

 

Залогътбъдещето на ЕС

Всички обясняват тази политическа хиперактивност с иначе безспорния факт, че на тези избори е заложено бъдещето (а може би и съществуването) на изправения пред „дълбок разлом“ ЕС. Според консерваторите този разлом е прокопан от „политиките на глобалния либерализъм“ в лицето на ЕНП и ПЕС, които досега са управлявали заедно и носят отговорността за „мигрантската криза, бума на ислямския радикализъм, ерозията на традиционните ценности“. В българската си разновидност тази теза е по-истерична и леко изместена към полово-сексуалната проблематика: „джендъри“, „гей пропаганда“, „розово-либерален фашизъм“ и куп други измислици за това как някой коварно дебне беззащитните българи, за да им обърне сексуалната ориентация и да им смени пола. Прави впечатление и тезата за „двойните стандарти“, според която например те (Западът) ни смятат за второ качество хора, които не заслужават качествена храна, а могат да консумират каквото има и каквото остане…

И така - либерализмът е нерадостното настояще, заплахата, отровата. А рецептата е написана: „лекарството“ за Европа са консерватизмът, християнските и семейните ценности, националните традиции, патриотизмът. Зададена е и посоката: бъдещето на Европа е в нейното минало - „Европа на свободните отечества и на нациите“. Което означава „връщане на компетенции у суверенните правителства и народи, които си сътрудничат посредством междуправителствени спогодби и споразумения".

Истинският разлом

Моето уважение към споменатите ценности и традиции, но решаващо за бъдещето на ЕС няма да е противоборството между либералните и консервативните възгледи. То, разбира се, е напълно реално, но ожесточението, с което се води, често е модна поза за привличане на гласове. Или дори елегантно прикритие за крайнодесни и недемократични тенденции. Истинският „дълбок разлом“ е друг. Истинският „съдбовен избор“ е друг.

За да обоснове тезите си, споменатият евродепутат от ВМРО твърди, че "национализмът и националното самоопределение и националното самосъзнание са това, което е изградило днешна Европа". Истината обаче е друга: основаването и развитието на ЕС е история на осъзнат отказ от национализма в името на мира, постепенно ограничаване на националния суверенитет и интегриране в единно пространство на демокрация, законност, права, свобода, солидарност. Именно това европейско обединение сега е поставено под въпрос. Разделителната линия: по-нататъшна интеграция или връщане назад към миналото, балансиране на интересите в името на дългосрочния общ просперитет или сблъсък на възраждащите се национални егоизми.

 

Българският интерес

Привидно българските консерватори предлагат някакъв среден път. Те са едновременно за солидарна (разбирай - с нас) и разумна (според нашите разбирания) Европа и за „България над всичко“ („Да направим България велика!“). Но предлаганото „лечение“ за ЕС ще има изненадващи за тях (или пък не?) странични ефекти. Представете си например, какво ще стане с т.нар. „пакет Макрон“, ако пледиращите за „Европа на нациите“ надделеят, всички обявят, че техните свободни отечества са над всичко, суверенните правителства и народи си поискат обратно компетенциите. Тогава най-напред българските камиони и шофьори ще изгубят изобщо правото да превозват товари на местните пазари. След тях и всички останали ще загубят свободата да работят извън България. Накрая ще се върнат и визите. Запитайте се как ще завърши днешната патриотична борба срещу „двойните стандарти“ в ЕС. А какво ли ще стане с бюджета на съюза и с неговите фондове за сближаване, когато надделее разбирането за еднопосочната солидарност и интеграцията по желание (комуто, колкото, когато и където му е изгодно)? Вече е ясно какво може да стане със законността, правата и свободата, в случай че се възприеме принципът на „суверенната демокрация“ - подчинена съдебна система, овладяни медии, закрити университети, смачкано гражданско общество, авторитаризъм, корумпирана олигархия.

Крайният резултат от всичко това ще е печален. И изчезването на днешния ЕС ще е най-малкият проблем. Дали това е българският национален интерес?

42

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

За СДС - или добро, или нищо!

23.03.2019

Петьо Цеков

586 4
Изключването на Орбан, което не се състоя
През онзи проклет септември на 78-а убиха по-добрата част от мен

23.03.2019

Димитър Бочев

357 1

Коментари

Страници

Meto_ot_Interneto

"Вече е ясно какво може да стане със законността, правата и свободата, в случай че се възприеме принципът на „суверенната демокрация“ - подчинена съдебна система, овладяни медии, закрити университети, смачкано гражданско общество, авторитаризъм, корумпирана олигархия."

 

Щом му е ясно, има предвид Унгария и Полша. Но в изброените злини има поне три опaшати лъжи. Една от тях е за закритите университети.

g_ringo

Нима Орбан не закри Сороския университет?

indiec

Що е то корумпирана олгархия?  Не е ли олигархията, която корумпира? Или някои ги разбират по-добре тези неща?

 

доктор Гилотен

Някой не оказва адекватна медицинска помощ на беззащитните деца на български цигани в Германия.

Памфуций
снимка на Памфуций

За да обоснове тезите си, споменатият евродепутат от ВМРО твърди, че "национализмът и националното самоопределение и националното самосъзнание са това, което е изградило днешна Европа". Истината обаче е друга: основаването и развитието на ЕС е история на осъзнат отказ от национализма в името на мира, постепенно ограничаване на националния суверенитет и интегриране в единно пространство на демокрация, законност, права, свобода, солидарност.

Това е едната от истините. Другата е, че национализмът и правото на самоопределение се налагат в Европа едва след Първата световна война и то не особено убедително - справка Ньойскския договор.

дъртреалист

как някой коварно дебне беззащитните българи, за да им обърне сексуалната ориентация (ИК)

Май имаме поредна демонстрация, че възможността да осмислиш позицията на политическия си опонент (независимо, че не я приемаш), изисква интелектуално усилие, за което малко автори са готови...

Много по-лесно е да вкараш някакви глупости в устата на опонента и после да опиташ да го осмееш. 

В това Аделина е фаворит. Ясен й диша праха.

А да свеждаш несъгласието с ИК до страх от гей пропаганда е ... глупост, която е обидна дори за този автор.

С говоренето на глупости не се променя реалността, само ставаш смешен, дори и за опонентите си.

А със смешни хора не става сериозен разговор.

дъртреалист

Истината обаче е друга

Истината е, че глупавите манипулации не са довод.

Ангел говори за Европа, а Ясен - за ЕС. 

А да не говорим, че държавите членки далеч още не са се отказали от националния си суверинитет.

Да, процес на денационализация тече, но до края му има да пожиеем още.

 

дъртреалист

балансиране на интересите в името на дългосрочния общ просперитет или сблъсък на възраждащите се национални егоизми.

Отново детински опит за евтина манипулация.

Никой не е спрял или иска да спре, процесите на балансиране на интересите в името на общото бъдеще.

Така че това или-или е безсмислено. 

А манипулацията с "просперитета", просто трогва...

Но и жегва, със спомена за идеологическата  технология за смазване на различното мнение, чрез политкоректността... все едно партиен секретар се е развихрил...

...

С две думи, от глупост или не, Ясен призовава европейците да се откажат от всякаква 1 идентичност и 2 механизми за контрол върху бъдещето си, който засега е възможен само през националния суверинитет.

Защото, NB! Ясене, европейските граждани не участват в управлението на ЕС.

Нито някой им предлага в близко бъдеще нещо подобно.

Не те, а някой друг управлява ЕС.

И само наличието, все още, на европейски нации, му е пречка пред пълната безконтролна власт върху Европа, а от там и върху света.

ТОГАЗ ще видим за кого това ще е полезно.

Ще видим, но няма да можем да говорим публично по това, както сега.

Св. Ихтамнетий
снимка на Св. Ихтамнетий

Защото, NB! Ясене, европейските граждани не участват в управлението на ЕС.

Нито някой им предлага в близко бъдеще нещо подобно.

Не те, а някой друг управлява ЕС.

И само наличието, все още, на европейски нации, му е пречка пред пълната безконтролна власт върху Европа, а от там и върху света.

 

Можеш ли да обясниш как точно гражданите не участват в управлението на ЕС, но пък участват в управлението на националните държави?

дъртреалист

Важен въпрос.

Четем - кой посочва предс. на ЕК, кой посочва комисарите - връзка с електорат няма.

Съответно - механизъм за негова обратна връзка за корекция на идеологии и политики, което е съсредоточено в ЕК, няма.

...това на прима виста,
ще се радвам да ме опровоергаеш...

Св. Ихтамнетий
снимка на Св. Ихтамнетий

Как да няма връзка с електората? Всяка държава - чрез правителството - предлага свой комисар. Правителството е избрано от парламента, който пък е избран от гражданите на съответната национална държава членка.

 

Комисарите, както и председателят на ЕК, минават през процедура на изслушване и оценка, след което се избират или отхвърлят от Европейския парламент, който се избира от всичките 510 милиона граждани на Съюза, които и представлява.

Съответно дейността на ЕК подлежи на контрол пак от този Европейски парламент, т.е. от представителите на гражданите.

дъртреалист

тц.

Говоря за "посочване", а не за имитацията на избиране. 
В демокрациите шеф на държавата или се избира директно, или се "посочва" от партията с най-голям резултат.

А... който посочва - на него се отчитат и него слушат. 

Виж кой взема решенията в ЕС и ще ти стане интересно.

Св. Ихтамнетий
снимка на Св. Ихтамнетий

или се "посочва" от партията с най-голям резултат.

Да, партията или коалицията с най-много народни представители "посочва" министър-председател, точно както пак тя посочва и съответния комисар. Партийната група с най-голям резултат (изразен в най-много депутати) в ЕП пък "посочва" председателя на ЕК. Никаква разлика.

ИлияНиколов

Този, който е "посочен", той бива "избиран". 

Св. Ихтамнетий
снимка на Св. Ихтамнетий

Не е задължително, да припомня само последния случай

 

Със 112 гласа против срещу 13 евродепутати „за" и двама въздържали се Европейският парламент отхвърли бившия словенски премиер Аленка Братушек като еврокомисар, предаде АП.

Братушек, която беше предложена за заместник-председател на комисията Жан-Клод Юнкер и еврокомисар за енергетиката, стана първият отхвърлен кандидат в резултат на неубедително представяне на препитването.

Европейската народна партия, най-голямата в ЕП, описа нейното представяне по време на изслушването като „изненадващо слабо".

полк. дървингов
снимка на полк. дървингов

А Румбата Желева?

дъртреалист

ясно...ми ти всичко си знаеш, цялата таблица за умножение, браво.

Сега пак въпроса за 1-ви курс - кой взема решенията в ЕС...?

... пък ако кажеш и ЗАЩО, ще е идеално

Св. Ихтамнетий
снимка на Св. Ихтамнетий

В ЕС всеки ден се вземат множество решения, на най-различни равнища, така че трябва да изпиша цял ферман в отговор.

 

Кои конкретно решения те интересуват, за да ти кажа кой и защо ги взема?

Кайзер Созе
снимка на Кайзер Созе

Тъй, императивен или свободен мандат имат евродепутатите и еврокомисарите? Внимавай с отговора.

Св. Ихтамнетий
снимка на Св. Ихтамнетий

Отговорът е един и същ и за евродепутатите, и за депутатите в националните парламенти.

 

Tout mandat impératif est nul.😎

Кайзер Созе
снимка на Кайзер Созе

Браво. Тогаз как нацията ни е представена при все че няма представиел от мига на заемането му на поста?  Туй със свободния мандат (дори в рамките на национален парламент и партийни листи) е кат непорочното зачатие.

Св. Ихтамнетий
снимка на Св. Ихтамнетий

Мхм, то затуй задължителният мандат е останал само в Китай, Северна Корея и Куба.

Щото само там не вярват в непорочното зачатие.

Кайзер Созе
снимка на Кайзер Созе

И ако в национална държава използваме някакъв  конструкт " народ" ,  кого представлява евродепутат или комисар (да не говорим че правителствата номиниращи комисари са често номинирани от партии непредставляващи дори мнозинство в собствената им страна- тоест, намаляваща представителност със всеки ред на избор- всъщност чиновник-назначенци) като европейски народ няма. Сега остава да ми кажеш че симулакъра "европейски граждани в своята целокупност" го замества?

Св. Ихтамнетий
снимка на Св. Ихтамнетий

Колкото има "български народ" (всички граждани на държавата България), толкова има и "европейски народ" (всички граждани на Съюза).

Европейският парламент е създаден не за да представлява нациите, а да представлява гражданите на Съюза, като упражнява гражданския контрол върху работата на Комисията и Съвета. Нациите са представени чрез органите на държавната си власт в Съвета, който всъщност взема важните решения.

Ако на 21 март Кралството поиска отлагане на Брекзит, решението ще бъде взето именно от Европейския съвет (с единодушие), а не от Комисията или Парламента.

САТЪР
снимка на САТЪР

може ли тоя аФтор да не го публикувате ?всяка негова препечатка е проява на лош вкус.

Мерси.

дъртреалист

Тогаз как нацията ни е представена 

ми.... никак.

При Съединените ЩАТИ - отделните States  са представени във върховния орган за управление, 

докато в ЕС - нямало нужда те  да са представени, и не трябвало, защото това било НАЦИОНАЛИЗЪМ... брррр, страшно... Като усетят политкоректност - и хлебарките бягат...

 

Св. Ихтамнетий
снимка на Св. Ихтамнетий

Представени са в Сената и Конгреса, където обаче се групират по партиен признак. Точно както в Европейския парламент.

Миряна Б.

Дърт реалист, от мен - молодец! за всички постинги в тази тема. Вишайшата ми оценка е молодец, както се досещаш. 😉

 

А, и Сатър не е лош.

Памфуций
снимка на Памфуций

При Съединените ЩАТИ - отделните States  са представени във върховния орган за управление, 

докато в ЕС - нямало нужда те  да са представени, и не трябвало, защото това било НАЦИОНАЛИЗЪМ... брррр, страшно... Като усетят политкоректност - и хлебарките бягат...

 

Идеята за модел, подобен на онзи в САЩ, в ЕС се оттхвърля точно от националистически позиции.

Сетне , като оставим настрана кой е "върховният орган на управление" , в законодателния орган - Конгрес и Сенат, има представители на всеки щат, но - както Св. Ихтамнетий е посочил, обединенията са на партиен признак. Сходството с Европейския парламент е очевидно, където избрани в отделните държави депутати се групират по партиен признак.

От друга страна, обаче, американската изпълнителна власт (президент и правителство) нямат щатско представителство, пдобно европейския принцип всяка страна да изпраща по един представител в Европейската комисия. Няма и орган, подобен на Европейския съвет, в който решенията да се вземат с участието на представители от всички държави.

 

 

дъртреалист

Тц, не Европейския съвет взема решенията, това е гаден кеч на преднамерено обърканата йерархия на ЕС.

Но важният въпрос е - КОЙ предлага решенията за вземане?

И - по каква политическа програма, одобрена от избиратели?

А сравнение между ЕП и сенат/УСпарламент е некоректно,

щото ЕП  ... няма подобна роля...

Страници

Влез или се регистрирай за да коментираш

×