Антон Хекимян, bTV: ...ДПС обаче казват - по-добре да е нула лева субсидията! Да няма никаква. И вашето предложение (за субсидия "1 глас = 1 лев") го наричат "див популизъм". Включително Делян Пеевски и Йордан Цонев. 

Данаил Кирилов, министър на правосъдието: Хъм, въздъх. Сега, зависи. Един лев съответства на... Въпросът е, както беше поставен в референдума. Аз лично два пъти съм преписвал наши предложения за изменения в Изборния кодекс и Закона за политическите партии, точно заради това, защото се колебаехме - нула или единица? Но в референдума е казано - 1 лв. След като, аааа, след като, мляс, това е било подкрепено от множеството избиратели, аааъъхм, ний го припознаваме в този вид. 

АХ: Добре, но от БСП поискаха оставката пък на министъра, веднага след като се върнаха в Народното събрание. Той сгрешил ли е? Хора от министерството сгрешили ли са? Прокуратурата също, тя проблем видя ли? 

ДК: БСП да внимават с оставките, защото, видя се, че оставката, да, е личен акт, но това е акт на достойнство и се прави от достойни хора. БСП, образно казано, са много назад с оставките и с такова едно поведение, в което се поема отговорност. В конкретния случай, аз и пред Правна комисия говорих по тоя въпрос. Аз не виждам с какво е сгрешил финансовият министър.

АХ: И все пак, защо вместо 11 лв. сте получавали дълго време 13.23 лв. Кой е виновен за това?

ДК: Ааааа. Х. Сега въпросът е дали това е математическа грешка, или е грешка в модела. Според мен, тъй като моделът е действал в този вид повече от десет години, в служителите, ъъъъ, е останало, ъъ, е останал този метод на изчисляване, в който... в който, вижте...

АХ: Знаете ли какво се питат хората? Защо математическата грешка не е, за да ви удържат от тези 11 лв., а да ви дадат повече? Това е големият въпрос. 

ДК: Е. Нали виждате, че сега ще режат. Сега по-добре ли е? По-добре ли е? 

АХ: Вие ще кажете дали е по-добре за вас. Казахте, че няма да предложите кандидат за главен прокурор. Защо? Имате това право като правосъден министър. 

ДК: Защото смятам, че кандидатурите трябва да бъдат номинирани от съдебната система. Тук изпълнителната власт, конкретно министърът на правосъдието, би следвало да се въздържа в максимална степен. Освен това помислете как би се възприела една кандидатура, представена от министър на правосъдието. Тоест тя веднага ще бъде атакувана, че това е кандидатурата на, глът, мляс, управляващото мнозинство, че тя е политическа. 

АХ: Ако е достатъчно добър експерт - защо да не е? Вие имате това право по закон. 

ДК: Защото, погледнете всички публични подбори назад във времето и ще видите. Аааъъ, една такава процедура винаги отваря проявлението на множество страсти, част от които, бих казал, че са извън логиката, морала и правото... Но за да успокоя мои вътрешни опоненти, ще кажа следното: Аааа, ааа. Запазва, запазил съм си правото и винаги правя уточнението, за да има една нормална процедура! Ако тази процедура тръгне да се изкривява по някакъв начин, смрък, ааа, си оставям вратата отворена, тя е отворена и съобразно закона. 

АХ: А какво ще рече "изкривяване"? Нещо чрезвичайно ли да се случи? 

ДК: Колеги юристи обсъждат хипотеза - какво щяло да стане, ако на четирите заседания на Висшия съдебен съвет нямало номинации, моят отказ да предлагам бил не знам си какво, аа, ааа, правно, ъъъ, ммм, несъстоятелен. Аааа, вижте. Не искам да ме цитират и интерпретират неправилно - казал съм, ааа, ъъъ, в хипотезата, в която процедурата си следва закона, няма място министърът да се проявява в тая процедура.