facebook
twitter

Горещи новини

Учени отново се питат що е социализъм

В София бе свикана международна конференция по повод 30 години от края на комунистическия режим
2130
БАН
Плакатът на конференцията

Международната конференция „(Пре)осмисляйки социализма. Знание, памет и забрава за социалистическото минало“ събира днес в парк-хотел „Москва“ над 100 учени, представители на различни научни дисциплини – етнология, антропология, история, политически науки, изкуствознание, литературна история и други, съобщи Българската академия на науките. Организатор на събитието е Институтът за етнология и фолклористика с етнографски музей при БАН.

Разсъжденията за същността на социализма започват в България още в края на ХІХ в. Първото оригинално българско марксистко съчинение е на Димитър Благоев, издадено през 1891 г. като книжка под заглавие „Що е социализъм и има ли той почва у нас?“. В него Благоев излага тезата, че в България се развива капитализъм, че се оформят капиталистическа и работническа класа и че във връзка с това научният социализъм има социални корени и обществена почва за развитие

На форума днес ще бъдат обсъдени теми като всекидневна култура и начин на живот – материална култура, хранене, мода, кино, музика, свободно време и отдих, отношения между половете, детство и младежки култури, трудов свят, религия и атеистична политика, култура на паметта за социализма – възпоменания за политическите репресии, значения на социалистическите паметници и социалистическото наследство в градска среда, музеализиране на социализма и музеите през социализма, подходи при изучаването на държавния социализъм и др. В програмата се открояват както бележити имена на учени, така и на млади изследователи, чиито контакт със социализма е изцяло през архива, наратива и изкуството.

Тридесет години след края на държавния социализъм нуждата от познание за него е все така актуална. Макар и в различна степен, и до днес постсоциалистическите общества в Централна, Източна и Югоизточна Европа са разделени в отношението си към близкото минало. Политиката и културата на паметта за социализма продължават да бъдат поле на напрежение и спор между политиците и между различни социални групи. Международната конференция поставя акцент върху (пре)осмислянето, в опит да се тематизира състоянието на изследванията за социализма, да се осветлят нови полета и добавят нови детайли към познанието за периода.

106

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

И сръбският военен министър с провокация към България

22.11.2019

894 28
Борисов стартира партийната чистка от Благоевград

22.11.2019

962 5
ГЕРБ и БСП се сблъскаха за олигарсите

22.11.2019

854 12

Коментари

Страници

Luckbox

Начи, на тия само като им видя мърлявия и аматьорски плакат на конференцията, веднага ми става ясно на какво ниво ще е и самата конференция. 

roza88

Плямпалото, 👍

плямпало

От десетилетие и повече на запад се тръшкат че средната класа намалявала. Била къде 30% и продължавала устойчиво да се топи.

 

А в България преди 30 години (при соца) средната класа беше над 99%. Какво е средна класа? Това е семейството ти да има собствено жилище, да е нахранено и облечено, да е здравно осигурено, да му е осигурена възможност за образование до най-висшата степен, да има осигурени старини.

Били сме били еднакво бедни ли?! Не, бяхме еднакво заможни. Средната класа (над 99%) беше достатъчно заможна за да си позволи спокоен и пълноценен живот за себе си, за родителите си и за децата си.

 

Та, какво е социализъм ли? Като постигнеш 99% средна класа — това е социализъм.

Luckbox

Тази идилия от соца, която описваш, може би важеше за някои от големите градове. Ти май ''нямаш'' село и не си от малък замеделски град, нали? В селото на моите родители се бачкаше от сутрин до вечер за стотинки и то на собствените им иззети от държавата ниви . Къртовски, почти робски труд. И пак едва свързваха двата края. И това важеше за хиляди села и малки градчета от селски тип, милиони хора. Та тия 99% средна класа е някакъв романтичен блян на софиянци, които нямаха никакъв допир до обикновените хора.  

Johnny2965

То и 70% от гражданите на САЩ твърдят, че са средна класа, но реално са около една трета. Най-малкото защото има и други класи - висша (богатите - около 15%), работеща (по-многочислена от средната) и низша (бедните - които са около 15%). 

А разликата между принадлежащите към работещата класа и тези, принадлежащи към средната, е, че първите разчитат единствено на доходи от заплата (т.е. продават труда си), а вторите сами формират доходите си, продавайки продуктите на своя труд или предоставяйки директно услуги на клиентите си.

Allanon

Към 52 отовор - тези проценти са малце поразлични 48% са на държавна помощ в САЩ....нататък сам си търси.

Invisible

   Не беше редно социализмът да се изпробва направо върху хората.

   А и не биваше да го възлагат за изпълнение на руснаците.

   Англичаните биха се справили много по-добре.

roza88

Да, как биха се справили англичаните със социализма е показано от Оруел, а също емигриралия Георги Марков в писмо до свой приятел пише какъв би бил социализмът на англичаните.

Шчекн-Итрч

Не знам какво е социализъм. Някои казват, че никога не го е имало. Тоест, остава си някаква утопия.

 

Но знам какво беше НРБ. НРБ беше съветско квазидържавно образувание на територията на ликвидираната от окупационната червена армия българска национална държава. НРБ се управляваше от марионетно правителство, назначено от Кремъл. То наложи със сила в НРБ съветски тоталитарен режим, който изби над 100 000 българи без съд и присъда. НРБ беше огромен концлагер, в който концлагеристите бяха лишени от елементарни човешки права и свободи. Както всеки концлагер, и НРБ беше оградена с бодлива тел и вишки за стрелци, стрелящи по бегълците.

 

За мен социализмът - това е проклетият, жесток, кървав и мизерен концлагер НРБ. Друг социализъм не зная.

Johnny2965

Прав сте по отношение на марионетните правителства на НРБ, тоталитарния режим и загражденията, но сравнението с правата и свободите на гражданите на НРБ и тези на концлагеристите (например в "КарЛаг") е твърде спекулативно. Далеч от истината и дори сравнението на НРБ с държавата концлагер КНДР. Имаше права и свободи, които наистина бяха ограничени - за свободното движение и избор на място за работа и живот, за частна предприемаческа дейност и частна собственост и затова хората с ентусиазъм посрещнаха отмяната на тези ограничения. Но какво дойде след 1990 г. - нима днешното правителство не е марионетно, нима не са ограничени днес правата за достойно възнаграждение, лечение и пенсионни доходи?

Erato

сравнението с правата и свободите на гражданите на НРБ и тези на концлагеристите (например в "КарЛаг") е твърде спекулативно. Далеч от истината и дори сравнението на НРБ с държавата концлагер КНДР. Имаше права и свободи, които наистина бяха ограничени - за свободното движение и избор на място за работа и живот

Ало, другарче, кому разтягате тия локуми? Имало права и свободи, ама били "ограничени". Това се нарича куманизки оксиморон. Колегата, комуто отговаряте с куманизки лъжи е 100% точен.

Шчекн-Итрч

Имаше права и свободи, които наистина бяха ограничени

Ограничените права и свободи са като "ограничения суверенитет" на доктрината "Брежнев" - на практика не съществуват. Човек или е свободен, или не. Както жената или е бременна, или не.

Но какво дойде след 1990 г. - нима днешното правителство не е марионетно,

Самата възможност вие и подобни вам субекти да изказвате подобни тези свободно и без заплаха от репресии е неоспоримо доказателство, че живеем в абсолютно различна от НРБ страна. Самата възможност в обществото свободно и открито да се спори и дискутира с какви самолети, американски, шведски или други, да се превъоръжават ВВС е убедително доказателство, че не сме марионетна държава. Самата възможност, не само в този анонимен форум, но също и в медиите и дори в парламента да се изказват мнения за излизане от ЕС и НАТО, без страх от натовска инвазия и окупация, каквато беше традицията в соцлагера, доказва ясно, че сме свободна и независима държава.

 

В НРБ за изказани съмнения, че социализмът е "най-справедливия и най-прогресивен обществен строй" се лежеше в затвора. А обсъждането дори само на възможността за излизане от Варшавския договор и за снабдяване с друго оръжие освен съветско се считаше за тежко престъпление и се наказваше с десетки години затвор, а понякога и с разстрел. 

нима не са ограничени днес правата за достойно възнаграждение, лечение и пенсионни доходи?

Бъркате неотменимите общочовешки права и свободи, които всеки човек притежава по рождение, с "правата", за които се плаща. Последните всъщност не са права, а блага, достижения на съвременната цивилизация. За тях се плаща, те струват пари.

 

Неотменими и общочовешки права са правото на живот, на собственост, на свобода на словото и мисълта, на сдружаването, на политическо представителство, на свободно придвижване. С тях всеки човек се сдобива още с раждането си.

 

"Правата", които споменавате, са нещо съвсем различно. "Правото" на достойно възнаграждение зависи от количеството и качеството положен труд. "Правото" на лечение зависи от възможността и желанието на нуждаещият се (или някой друг - роднини, близки, общество, държава) да го заплати. "Правото" на пенсионни доходи зависи от внесените пенсионните вноски. Тези "права" по нищо не се различават от "правото" ви да ядете сирене. Имате това право, ама само ако си купите сирене. Или ако някой друг има доброто желание да ви купи.

paragraph39

"Социализмът е нещо, с което социалистите НЯМАТ нищо общо!!!"/§39/

Социализмът е ДЪРЖАВЕН Капитализъм: Държавата е изключителен или преобладаващ Собственик на Средствата за производство и Работодател!

Разликата между държавния и частния Капитализъм е само в едно- КЪДЕ отива Печалбата от капиталистическото производство: в бюджета на Държавата-капиталист или в джоба на частника-капиталист!

Капитализъм/държавен или частен/ е начин на производство и производствени отношения, характеризиращи се с това, че:

1. Производството е предназначено за Пазара, а НЕ за преки лични нужди на участниците в Производството от произведеното от тях

2. Има Собственик на Средствата за производство- Работодател/всъщност, РаботоВЗЕМАТЕЛ-ЗАПЛАТОдател/ , който става собственик и на произведеното/"приращенията"/ и който получава за себе си Печалбата/Принадената стойност/ от производството и продажбата му на Пазара

3.. Има Наемни работници- които, на Свободен Пазар на Труда, свободно договарят и продават/срещу Заплата, а НЕ срещу  Печалба/ на капиталист-Работодател техния Труд-Функция, но НЕ стават собственици на Резултата от труда си

П.П. Да НЕ се бърка Капитализъм/ държавен или частен/, като начин на Производство и  съответните му Производствени отношения, с Демокрация "която е степен и форма на участие на Гражданите в Самоуправлението на организираното в държава Общество"/§39/. Може да има Капитализъм/държавен или частен/ и БЕЗ да има Демокрация! И обратно!

КАЗАХ!

 

 

плямпало

Капитализмът е ЧАСТЕН социализъм.

Mrx

 

 

  Каква е разликата между социализма и капитализма у нас.При социалисма средствата за произзводство бяха държавни. Имаше и отедлни кооперации, в които се водеха разни бръснаари, обущари, шивачи и др., за да си плащат данъците. Всяко производство произвежда за да покрие средствата за производство, които са заплати, суровини. и други отчиссления, като амортизации, както и има печалба. Печалбата при социализма се акумулираше от държаваата, така, че държавата имаше огромни пари за безплатно здравеопазване, образование, включително и висшето, специализации, строене на домове за отдих на работещите, на болници, на училища, ниски цени на култура достойни пенсии и мн. др. При добри печалби на предприятието, освен, заплатите се даваха и премии на работещите. Имаше също премии за износ. Аз получих такива премии, около 350 лв. (което сега се равнява на 3500лв.сегашни) даже 2 години след напускането на Нефтохим.

Сега печалбите отиват в джобовете на чорбаджиите, а от там в тлъстите им сметки в банките. И затова банките отчитат голямо нарастване на влоговете, докато обикновенния гражданин се чуди защо така неговият влог е толкова тънак, ако въобще го има.

Поради огромното строителство н заводи ние не можахме да усетим в пълен размер на тези блага. Точно около краят на 80-те се заговори да се намали това строителство и да се увеличи благосъстоянието на народа. Тогава дойдоха промените в СССР на Горбачов, а у нас настана капитализмът. Всички знаем какво се случи тогава. Скоро, Лавров обвини Горбачов и Елцин, че са отблъснали соц. страните от социализма и дружбата със СССР. Очевидно вече върви процесс на завръщане. Общестото беше издърпано силно надясно, сега тече един обратен процес  към едно по-балансирано общество. 

Димитър Митев

 

 

"1. Може ли малко примери в практиката за успешни социалистически общества, не само теоретизиране. 

 

2. Могат ли да съществуват успешни социалистически общества при наличието на капиталистически такива, в условията на неизбежно съперничество между двете?

Могат ли да съществуват успешни социалистически общества при наличието на капиталистически такива, в условията на неизбежно съперничество между двете?"

 

Пример:

За периода 1939 - 1945 г. САЩ, възползвайки се от липсата на военни действия на тяхна територия и от огромното търсене от страна на воюващите страни удвояват производството си и излизат на първо място в световен мащаб.

 

За същия период СССР губи 25 милиона убити и получава като наследство от войната над 30 милиона инвалиди от военните действия, както и огромни разрушения на територията на военните действия.

 

Това е изходната база за сравнение на двете главни опори на капитализма и социализма. Доста различна е, нали? Вземи данни от статистиската на ООН за да видиш темповете на развитие на двете страни и да сравниш конкретните им икономически показатели. Те без съмнение са в полза на плановата икономика, независимо от всичките и несъвършенства и допускани грешки.

 

Освен това, при нормално състезание в спорта важи изискването за феър плей. Нещо, което от страна на капиталистическия запад изобщо не съществуваше. Достатъчни са примерите от студената война, заплашваща в много моменти да стане гореща. Това налагаше съответни приоритети за СССР и социалистическите държави, които се отразяваха на развитието на икономиката - приоритет на тежката и отбранителната промишленост и относително изоставане в производството на средствата за потребление. Беше въпрос на време да се постигне паритет и в тази насока. Но се появиха предателите на социализма. А народите се оказаха неподготвени за техните действия.

 

 

Luckbox

Това е изходната база за сравнение на двете главни опори на капитализма и социализма. Доста различна е, нали? Вземи данни от статистиската на ООН за да видиш темповете на развитие на двете страни и да сравниш конкретните им икономически показатели. Те без съмнение са в полза на плановата икономика, независимо от всичките и несъвършенства и допускани грешки.

Щом говориш за темп, а не за абсолютни стойности, примерът е лош - много ясно, че една сравнително бедна, разрушена от война страна, след края на войната и без огромни катаклизми, ще се развива по-бързо отколкото една вече богата такава. Не е нужно да гледаме толкова назад - и в момента повечето африкански и източноевропейски страни имат много по-голям ръст от ''богатия свят''. 

Освен това, при нормално състезание в спорта важи изискването за феър плей. Нещо, което от страна на капиталистическия запад изобщо не съществуваше. Достатъчни са примерите от студената война, заплашваща в много моменти да стане гореща. Това налагаше съответни приоритети за СССР и социалистическите държави, които се отразяваха на развитието на икономиката - приоритет на тежката и отбранителната промишленост и относително изоставане в производството на средствата за потребление. Беше въпрос на време да се постигне паритет и в тази насока. Но се появиха предателите на социализма. А народите се оказаха неподготвени за техните действия.


Айде сега, извинения. Капиталистическия Запад играл нечестно, появили се предатели на социализма. Така да бъде. Играта е такава каквато е. Аз затова говоря за реалността, а не за теория. Ако едно общество не може да се защити от съперници, предатели и други вътрешни и външни фактори, защо изобщо го обсъждаме като реална и възможна алтернатива на такова, което успява да оцелее? 

paragraph39

Апропо, многопартийността, или еднопартийността, НЯМАТ нищо общо с имане или нямане на Демокрация! ТЧК

Иначе би тряБвало да приемем, че в държавите, където реално има 3-4 партии, там има по-малко Демокрация, отколкото в държавите, където има 30-40 или 140 партии! Което НЕ е така, нали?!

Отделно, че НЯМА причини в държавата да има повече от 3/4/ партии- по една за всяка от трите Класи в Обществото/ и, според мен,  една за хората извън тези три Класи: учащи се, пенсионери, клошари и прочие/.

А Класите са 3/три/:

1. Класа на Наемните работници/Продавачи на собствения си Труд-функция/- Нисша Класа

2. Класа на Работодателите-капиталисти/Купувачи на чужд Труд-функция/- Висша Класа

3. "Работодател и Капиталист" сами на себе си/"самоосигуряващи се" им казват сега/- Средна Класа

П.П. Делението на Класи, но според размера на Доходите, е НЕправилно и манипулативно- такова делене е "маркетингово", делене по Платежоспособност, а НЕ според вида на участие в Производството на стоки и услуги за Пазара и съответните Производствени отношения! Т.е., НЕ става въпрос за Класа и Класово разделение!

КАЗАХ!

paragraph39

ВПРОЧЕМ, днес е  и "7-ми ноември"! 🌟

На този ден, през 1917 г., в Русия избухва и побеждава СОЦИАЛИСТИЧЕСКА Революция, която поставя начало на Социализма в Русия и в Света, като нов обществен Строй, заменящ Частния Капитализъм с Държавен Капитализъм!!!

Luckbox

Иначе точно днес (предполагам неслучайно) излезна една интересна статия с доста данни в Le Monde (център-ляв вестник) относно двете Германии. Ето това са реалностите извън теориите и вагоните с книги:

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/...

 

Който не знае френски, десен бутон - Translate to...

Mrx

Може ли малко примери в практиката за успешни социалистически общества, не само теоретизиране. 

 

 Китай. Той има много елементи на социалистическо общество.

 

2. Могат ли да съществуват успешни социалистически общества при наличието на капиталистически такива, в условията на неизбежно съперничество между двете?

 

 

Китай. Той има много елементи на социалистическо общество.


3. Има много пространство между социализъм и капитализъм - обществата не са черни или бели, социалистически или капиталистически. Най-често съдържат елементи и на двете. Когато говориш за социализъм, за кои конкретни общества/режими/модели на управление говориш?

 

 Всички ярки примери на капиталистически общества фалираха. Гърция, огромни задължения. Чили, масови безредици, САЩ, покрай огромните богаташи, огромна беднотия. и т.н.

Zmeja

Китай, та Китай! Стига с тоя Китай - няккакви си 1,4 млрд души. Дайте пример с нещо по-едро, по-така!😜

Luckbox

Китай, страната с по-голямо неравенство (разпределение на благата) от САЩ, за Европа да не говорим, е пример за социалистическо общество? Евалата. Предавам се. 

Ето пак, за да си го сложите на стената:

НЕРАВЕНСТВОТО ЩО СЕ ОТНАСЯ ДО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА БЛАГАТА В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИ КИТАЙ Е ПО-ГОЛЯМО ОТ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИ САЩ. 

Беден Бохем
снимка на Беден Бохем

Люкбокс, а дали си наясно, че Китай е глобален лидер в преодоляване на крайната бедност в световен мащаб?

Само за последните десет години 600 млн. души са изведени от това им състояние благодарение на провежданата от Китай политика.

:) 

Erato

Китай не спада към никакви квалификации и. да се дават примери с него е дебилщина. Толкова е убаво там, че цял свят се е напълнил с китайци, бягащи от този рай.

Когато бях в началното училище бяхме уж съюзници с Китай и имаше разни сълзливо-мелодраматични разказчета за китайците. Оризови питки, йероглифи и т.н. После се оказа, че не сме били чак такива братя, ама чугун-ушанките още припяват частушки какъв соц или ком имало било в Китай.

Zmeja

Мой познат, който има бизнес отношения с китайски фирми се обърнал към някакво китайско дипроматическо ли, търговско ли, консулско ли представителство да го насочат към лица и китайски фирми, с които да установи контакт, свързани с неговата сфера на бизнес в някаква китайска област. Отговарили му , като отиде в областния административен център да се свърже с обласния комитет на ККП. Там щели да му дадат подробна информация и му окажат пълно съдействие.

letec55

Направих си труда да прегледам анонса за събитието във ФБ. Заглавието на настоящия обсъждан материал не е точно и е подвеждащо. Учените няма да изясняват що е това социализъм, а ще "(пре) осмислят социализма". Т.е. ще създават опорни точки за тези, които си изкарват хляба със смяната на чиповете. Т.е. за  пропагандистите, а не за учените. Затова, навярно, за домакин (каквото и да значи това в случая) е избран този институт на БАН, а не някой друг.

Всичко това се вижда в текста на анонса за събитието , в който са маркирани основните проблеми на "осмислянето":

- политика на паметта за социализма;

- култура на паметта за социализма;

- трудност в осмислянето на това наследство;

- трудност в справянето с това наследство.

 

От тези четири неща в анонса е пояснено само второто.  Културата на паметта за социализма - това е "възпоменания за политическите репресии, значения на социалистическите паметници и социалистическото наследство в градска среда, музеализиране на социализма и музеите през социализма, подходи при изучаването на държавния социализъм и др.". Цитат, ако някой не е разбрал.

За да е по-близо до домакините навярно, щели да се разглеждат "всекидневна култура, начин на живот - материална култура, хранене, мода, кино, музика, свободно време и отдих, отношения между половете, детството и младежки култури, трудов свят, религия и атеистична политика..." Пак цитат.

Така че това, за което е дискусията тук във форума, няма да става дума. Ще става дума за по-простички неща, неща, които са ежедневно в нас. 

С интерес очаквам публични резултати - издания, например, с докладите. Имам подозрения, че ще се случва точно това, с което започнах. Ще определят кое е това "културна памет" и каква трябва да е политиката на паметта. Как звучи само - ПОЛИТИКА НА ПАМЕТТА. Да помним съдбата и страданията на няколко хиляди минали през Белене политически затворници ще е културно. Да помним труда на десетките и стотиците хиляди, строили по същото време с доброволен труд ж.п. линии, заводи, градове, мостове и пътища (които сегашните ремонтират и покрай което крадат) с ясното и осъзнато убеждение, че строят един по-добър от дотогавашния им живот, навярно ще НЕКУЛТУРНО. Навярно ще ни карат да "осмисляме" онова време с критериите на настоящето и то критериите, които са абстрактни, които нямат измерими величини. Затова са го възложили на етнолозите и фолклористите. 

Измеримите величини ще вкарат дебата в науката, а не това, явно, е целта.

Paranormal

Учените няма защо да се питат, др. Живков отдавна е изчерпал темата: "Социализмът е едно недоносче, това е истината."

 

https://youtu.be/FD86wmTOu00

бонго-бонго

Има ли изобщо смисъл да коментираме БАН, където с преосмисляне на соц-а се занимават от "Институт за етнология и фолклористика с етнографски музей"? Страх ме е да си помисля какво се занимават в институт по икономика - вероятно с шевици и кукери. БАН-ската младеж е дялан камик.

Ъхъ.... ти чувал ли си за лицето Веселин Хаджиниколов?

Впрочем предмет е "знание, памет, забрава", т.е. точно в обхвата на етнологията и фолклористиката. Тоз форум впрочем би им дал обилен материал за анализ ...

Сироко Леванти

Учените няма защо да се питат, др. Живков отдавна е изчерпал темата: "Социализмът е едно недоносче, това е истината."

Винаги вадят тази фраза на другаря Живков от контекста. Другарят Живков имаше прeдвид не че социализмът е лош, а че ние не сме дорасли за него; не сме били готови - прекалено рано е дошъл за нас; рано ни е било да се заемаме с него. 😎

Страници

Влез или се регистрирай за да коментираш

×