Русия твърди, че инцидентът е станал в руски териториални води, които са били такива и преди присъединяването на Крим към Русия.
Това не е вярно, открили са огън извън всякакви териториални води.
Русия също посочва интересен факт - не е имало подобен прецедент преди задържането на тези три кораба, всички кораби са спазвали изискванията и указанията на Русия без да ги оспорват по никакъв начин.
На тях не е било отказано БЕЗУСЛОВНОТО право на преминаване.
Изведнъж тези три кораба за Военноморските сили на Украйна започват разни маневри в руски териториални води...
И така спазват най-важното правило на COLREGS да положат всички усилия за избягване на сблъсъка, дори когато руските кораби маневрират с явно намерение да ги потопят с таран. Ти всъщност какво предлагаш, да стоят неподвижно ли?
...и не се съобразяват с установената практика...
Всъщност следват точно указанието да изчакат на стоянката. Където започват и руските опити за таран.
Оформя се картина, при която руснаците явно имат доказателства, че украинците са правели “демонстрация на военна сила”.....
...тия явни доказателства и твърдения могат да се определят с типично руския термин "бред серой кобилы"
AMMAN (Reuters) - Turkey has equipped an array of mainstream Syrian rebels it backs with fresh supplies of weaponry to help them try to repel a major Russian-backed assault, senior opposition officials and rebel sources said on Saturday.
Това прилича ли ти на предаване Идлиб между приятели?
Думата ми беше и, че, ако и когато една държава/САЩ/ налага, като задължително за спазване извън територията ѝ и от други държави и юридически и физически лица, собственото ѝ законодателство, това НЯМА нищо общо с Международното право!
Апропо, международни конвенции, договори и споразумения стават част от вътрешното право, ако съответната държава е приела, изцяло или частично/ с О.М./, да е така! Отделно, че Русия твърди, че казусът с арестуваните украински моряци и военни кораби и причината за арестуването им НЕ е от компетенциите на трибунала в Хамбург! А ако Русия и Украйна са в състояние на ВОЙНА и военна "окупация" на Крим/както твърдят Украйна, САЩ, НАТО и "пуделите"- нали, 50 хил. солдати в Украйна и "их там нет"!/, тогава въпросът се решава от друг Съд, със съответните компетенции-р защото НЕ става въпрос за нарушение на Морското право! Нали?!
Така че, преди да се реши окончателно въпросът/проблемът/ с оспорваните от Русия компетенции на трибунала в Хамбург по казуса, НЕ може да има задължаващо Русия решение на този трибунал по този казус!
Стремежът да се търси под вола теле е израз на някои латентни или прикрити стремежи.
От Москва точно и ясно обясниха, че Русия е ратифицирала Конвенцията по определен начин и спазва поетите задължения.
САЩ десет години след Русия още не бяха я ратифицирали, но изискват от другите държави да я спазват.
Твърденията на Русия, че инцидентът е станал в теритириалните й води, сигурно си има доказателства, но даже и в икономическата зона да е било, пак са същите правила.
Когато корабът е военен и по преценка на бреговата държава нарушава изискванията за мирен транзит, бреговата държава има право да поиска той да напусне териториалните й води. Сега, никъде в Конвенцията не пише в каква посока. За украинците посоката е била към ареста.
А ти изобщо направи ли си труда да вникнеш в написаното?
Декларацията предвидена в чл.298 на конвенцията засяга процедурата за уреждане на ЧАСТНИ СЛУЧАИ на спорове относно ПРОМЕНИ В ГРАНИЦИТЕ.
Декларацията не засяга забраната да се обстрелва чужд военен кораб, защото всъщност самата конвенция не предвижда възможност която и да е държава да декларира отказ от този раздел.
Цитираното от теб е закон за ратификация подписан от Елцин.
На база на него е приет федерален закон, който повтаря подробно забраната да се обстрелва чужд военен кораб предвидена в конвенцията, и посочва изключенията изброени в същата конвенция.
но даже и в икономическата зона да е било, пак са същите правила.
...
Конвенцията не пише в каква посока. За украинците посоката е била към ареста.
Различните спорове, споменати в Ратификацията, са отделени с точко-запетая (едно такова, като емотикон за намигане ;)
Виж член 298, гледай подточки а, б, в...
Първата е за спорове за границите, другите са за други спорове, онези, които в Ратификацията са изброени с туй нещо ;
Русия много я бива в кратките дипломатически изкази. Още от времената на оня с лулата. Иначе може и витиевато във византийски стил, даже печат с двуглав орел турга.
Страници
segal
Това не е вярно, открили са огън извън всякакви териториални води.
На тях не е било отказано БЕЗУСЛОВНОТО право на преминаване.
И така спазват най-важното правило на COLREGS да положат всички усилия за избягване на сблъсъка, дори когато руските кораби маневрират с явно намерение да ги потопят с таран. Ти всъщност какво предлагаш, да стоят неподвижно ли?
Всъщност следват точно указанието да изчакат на стоянката. Където започват и руските опити за таран.
...тия явни доказателства и твърдения могат да се определят с типично руския термин "бред серой кобилы"
В случая имамме руски федерален закон имплементиращ правилата на международната конвенция.
Това означава, че държавата РФ е поела ангажимент да я прилага И СПАЗВА чрез своя закон.
Това превръща закона в средство ( а не в проблем) на чуждите държави.
Когато една държава нарушава собственото си законодателство тя дава основание за прилагане на международно правосъдие.
ами зеленото в какво обвини порошенкото във връзка със случая?!?
нещо военно се мяркаше там из обвиненията?!??
Нема никфа "руско-турска" война в Идлиб.
Има сдаване на Идлиб от страна на Ердоган на приятеля му Путин !
И днес тежък транспортен самолет Ан-124 натъпкан с оръжие излетя от Моздок, прелетя над Турция и кацна в Латакия....
https://mobile.twitter.com/YorukIsik/status/113254...
:))
Това прилича ли ти на предаване Идлиб между приятели?
ПАПУАС,
/:/ Когато една държава нарушава собственото си законодателство тя дава основание за прилагане на международно правосъдие.
..........................................................................................................................
Думата ми беше и, че, ако и когато една държава/САЩ/ налага, като задължително за спазване извън територията ѝ и от други държави и юридически и физически лица, собственото ѝ законодателство, това НЯМА нищо общо с Международното право!
Апропо, международни конвенции, договори и споразумения стават част от вътрешното право, ако съответната държава е приела, изцяло или частично/ с О.М./, да е така! Отделно, че Русия твърди, че казусът с арестуваните украински моряци и военни кораби и причината за арестуването им НЕ е от компетенциите на трибунала в Хамбург! А ако Русия и Украйна са в състояние на ВОЙНА и военна "окупация" на Крим/както твърдят Украйна, САЩ, НАТО и "пуделите"- нали, 50 хил. солдати в Украйна и "их там нет"!/, тогава въпросът се решава от друг Съд, със съответните компетенции-р защото НЕ става въпрос за нарушение на Морското право! Нали?!
Така че, преди да се реши окончателно въпросът/проблемът/ с оспорваните от Русия компетенции на трибунала в Хамбург по казуса, НЕ може да има задължаващо Русия решение на този трибунал по този казус!
Стремежът да се търси под вола теле е израз на някои латентни или прикрити стремежи.
От Москва точно и ясно обясниха, че Русия е ратифицирала Конвенцията по определен начин и спазва поетите задължения.
САЩ десет години след Русия още не бяха я ратифицирали, но изискват от другите държави да я спазват.
Твърденията на Русия, че инцидентът е станал в теритириалните й води, сигурно си има доказателства, но даже и в икономическата зона да е било, пак са същите правила.
Когато корабът е военен и по преценка на бреговата държава нарушава изискванията за мирен транзит, бреговата държава има право да поиска той да напусне териториалните й води. Сега, никъде в Конвенцията не пише в каква посока. За украинците посоката е била към ареста.
http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=10...
А ти изобщо направи ли си труда да вникнеш в написаното?
Декларацията предвидена в чл.298 на конвенцията засяга процедурата за уреждане на ЧАСТНИ СЛУЧАИ на спорове относно ПРОМЕНИ В ГРАНИЦИТЕ.
Декларацията не засяга забраната да се обстрелва чужд военен кораб, защото всъщност самата конвенция не предвижда възможност която и да е държава да декларира отказ от този раздел.
Цитираното от теб е закон за ратификация подписан от Елцин.
На база на него е приет федерален закон, който повтаря подробно забраната да се обстрелва чужд военен кораб предвидена в конвенцията, и посочва изключенията изброени в същата конвенция.
Шаячната експертиза произвежда шаячни постулати.
Простено ти е.
Руският не е лесен език.
Че е подписал Елцин, похвално, че си го разбрал.
Различните спорове, споменати в Ратификацията, са отделени с точко-запетая (едно такова, като емотикон за намигане ;)
Виж член 298, гледай подточки а, б, в...
Първата е за спорове за границите, другите са за други спорове, онези, които в Ратификацията са изброени с туй нещо ;
Русия много я бива в кратките дипломатически изкази. Още от времената на оня с лулата. Иначе може и витиевато във византийски стил, даже печат с двуглав орел турга.
https://www.un.org/depts/los/convention_agreements...
Страници