Никой тук не мрази ЕС, по-скоро има несъгласие с глупостите(меко казано) на нео-либералите, силно подпирани от Сорос и други 'тъмни' сили около него.
Неолиберализмът е икономическа политика , която изобщо не е монопол на ЕС, Сорос или на либералната демокрация. Редица от аргументите на Брекзит са точно неолиберални; групата на реформистите (евроскептичната група, която приюти Бареков и Джамбазки) е подкрепила всички неолиберални икономически решения е ЕП. По същество, така горещо прегърната кауза срещу пакета Макрон е неолиберална като философия.
Марини е несъмнено права, че ЕНП се е превърнала във всеядна клика. Самият факт, че тиквомилиционерите са в тая група би трябвало да накара някои да се замислят.
факт, терминологичната мешавица ф главите на некои колеги е покъртителна.
За сведение на лицата, които ползват или имат намерение да ползват понятието "неолиберализъм" и неговите призводни(напр. неолиберален, неолиберални, неолиберасти и т.н.):
1. Основни неолиберални икономисти - Хайек, Мизес, Фрийдман.
2. По-известни неолиберални политици и държавняци - М.Тачър, Р.Рейгън., А.Пиночет...
Най-опщо либерализмът е философия/идеология/ценностна система, базирана върху инхерентния конфликт индивид/опщество и (основателното) претположение, че давайки ноо власт на държавата, губиш лична свобода. Zero sum game.
Неолиберализмът е икономическа теория и практика, ангажирана специално с упражняването на правото на сопственост од страна на индивидите и създаването на "идеална" опществена среда за това.
Ф процеса на изграждането на тая идеална среда през последните 40 години се изясни, че бенефициентите од неолиберализма претставляват 1% од опщия брой индивиди на планетата.
Благодаря ти, това ми даде известно спокойствие, че представите ми са доволно валидни, бях се притеснил, че имам някакъв проблем при четенето с разбиране.
Основния дискурс според мен следва да се съсредоточи върху парадигмата :
"По-малко държава" -като основна либерална теза и съответните противоречащи и призиви за повече държавност от апологетите на същата тази идея.
"По-малко държава" е неолиберален слоган и се однася единствено за некои икономически права на некои групи од населението.
На Пиночет държавата е била малка за едно(дерегулация на бизнеса, приватизация на публични активи, ликвидиране на профсъюзите с цел освобождаване на цената на труда) и ноо голема по одношение на мачкането, фключително и физическо, на гражданските права.
Отделно, налагането на концепцията за отказа от права за сметка на повишената сигурност, и съответно последвалите от това активни действия за насаждане на страх и несигурност у населението, точно в тази връзка, според мен е най-голямото престъпление извършвано срещу целокупното човечество .
Нема как да знаеш дали госпожата е неолиберал, щото никъде не е споменала кво е одношението ѝ към данъците за "бизнеса", държавните регулации и приватизацията на публични активи.
Както е казала по-горе колежката - скоро ще пишем книги за най-хубавото време и място да се живее в историята на човечеството (Европа в края на 20-и и началото на 21-и век) .
Относно мантрите за увеличаването на неравенството и богатия елит и т.н.: неравенството няма много общо със стандарта на живот на хората, който се измерва в абсолютни стойности (покупателна способност, продължителност на живота, битови условия, инфраструктура и т.н.). Та дори неравенството да расте, хората като цяло живеят по-дълго и охолно. Това е видно от почти всяка статистика. И за да не се ръсят тъпни в стил "свинско със зеле", гледайте медиани, а не средни стойности.
тва, че хората живеят по-дълго не се дължи на неравенството, а на развитието на медицината и опщественото здравеопзаване. "Опществено здравеопазване" е пример за егалитаризъм.
ditto инфраструктурата. Фсички големи инфраструктурни проекти са финансирани од данъкоплатеца. Егалитарно одсекъде.
ditto битовите условия. Фсички подобрения ф тая област са финансирани публично(ток, газ, вода etc.). Егалитарно, нали?
Като съберем тези егалитарни неща, получаваме каквооо? Стандарта на живот.
Също така не е лошо да провериш къф е бил средния растеш на икономиките ф Зап.Европа ф периода на
на най-ниския коефициент на неравенство - по времето на welfare state.
тва, че хората живеят по-дълго не се дължи на неравенството, а на развитието на медицината и опщественото здравеопзаване. "Опществено здравеопазване" е пример за егалитаризъм.
Ти май не разбра какво искам да кажа. Мързи ме да обяснявам пак.
Да сравняваш растеж сега и преди е като сравняваш носа на елен с ухото на куче. За да стане по-ясно - welfare state е съпровождан от бейби бум, нужда от огромни инвестиции и зверски технологичен напредък. Та много ясно, че ще има растеж. Ся, дали бейби бумът, нуждата от огромни инвестиции и зверският технологичен напредък са резултат от walfare state-a, или по-скоро от симпатичните последствия от една войничка или пък от ..... ооо, ужас - един куп наднационални структури и договори (вкл. и ЕС), е дебат, който не искам да водя. Още по-малко с човек, който пише нарочно нечетливо (незнайно защо).
разбирам кво искаш да кажеш и то е, че стремителното увеличаване на неравенството не претставлява проблем за оцеляването на социума, напротиф така даже е ноо по-добре.
Дали е "нооо добре" - не знам. Дали може по-добре - пак не знам, а и не мисля, че някой знае.
Но е факт, че хората днес на Запад (а и на повечето места по света) живеят по-дълго и по-добре сега, отколкото през 60-те. Независимо от увеличаващото се неравенство последните 30-40 години. Просто общото богатство се е увеличило и, въпреки че по-голяма част от пицата се яде от малък брой хора, остава повече пица и за другите. Това говорят данните.
вече те светнах защо "хората на Запад"(хората на Изток също) живеят по-добре и по-дълго.
А досежно влиянието на неравенството върху тези параметри:
Фстраните, които запазиха наследените од welfare state системи, влиянието и минимизирано. Щото тва им е целта на тези системи.
Ф Щатите, които току-що фкараха безплатното здравеопазвене ф мейнстрийма на опществения дискурс, динамиката е друга - имаме 10% ножица ф life expectancy-то на бедните по одношение на богатите. И трендът е към фсе по-широко разкрачване на ножицата.
Според някои изследвания, не твърдя, че изводите от тях са непременно общовалидни, усещането за щастие/удовлетвореност от живота на населението в някои страни , като примерно Индия или Венецуела по времето на Чавес, е доста по-високо от това на населението в други страни да речем в Западна Европа,
независимо от факта, че пицата у тях е значително по-постна.
Значи щом неравенството не оказва влияние върху индикаторите за качеството на живот в страните с welfare state системи, какъв тогава е фундаменталния проблем да имаме увеличаващо се неравенство?
независимо от факта, че пицата у тях е значително по-постна.
тези работи трудно се мерят.
Примерно прочутият индекс GINI...Ако аз зимам $1 на месец, а ти $100 000, и респективните ни доходи се удвоят($2 срещу $200 000)...индексът не одчита промени. Ти си зимал $99 0000 повече од мен, сега взимаш $199 998 повече, но индексът не мърда.
фундаменталния проблем да имаме увеличаващо се неравенство?
фундаменталния проблем да имаме увеличаващо се неравенство e основно ф тва, че всяка система подложена на такъф процес е склонна към спраскване. Известен ли ти е the Law of Diminishing Returns?
Кога ще се спраска системата и какво ще стане след това?
Аз не съм Ванга, но има индикатори, че процесът на спраскване се е задвижил.
Неолибералният консенсус умря, иаме заяфки за протекционизъм, ксенофобията и изолационизмът са мейнстрийм, а ф Давос вместо премиери и плезиденти, се мъкнат разни подривни учени, които се бъзикат с еднопроцентниците и им казват да почнат да плащат данъци.
Само дето не отговаряш на втората част от въпроса ми, а тя беше по-важна- какво ще стане, ако вземе че се спраска системата.
Та, и аз аз не съм Ванга, ама се хващам на бас, че поддръжниците на протекционизма ще бъдат изритани веднага след като стане ясно, че на обикновения северноамерикански работар хич не му се е подобрил животът. Въпреки обeщанията, че стоманодобивният завод пак ще отвори в неговото градче, след като вождът е наложил 30% мито на вносната стомана.
Ся, дали бейби бумът, нуждата от огромни инвестиции и зверският технологичен напредък са резултат от walfare state-a, или по-скоро от симпатичните последствия от една войничка или пък от ..... ооо, ужас - един куп наднационални структури и договори (вкл. и ЕС)
Самата walfare state е една от симпатичните последици на две войнички
...и кейнсианството, и практическата политика възникват след първата. Началото на социалните реформи във Великобритания е положено през 1926 от консерватора Стенли Болдуин. Началото е впечатляващо - най- голямата поземлена реформа след 1066...
А причината е една- едничка :
Страх.
От милионите изстрадали през войничките, свикнали с оръжието и на всичкото отгоре виждащи алтернатива на Изток
От милионите изстрадали през войничките, свикнали с оръжието и на всичкото отгоре виждащи алтернатива на Изток
И в Италия. Впрочем, фашистките движения между войните в демократичните западни страни са по-масови и по-силни от комунистическите. Дори и в една Испания се оказва така.
Както е казала по-горе колежката - скоро ще пишем книги за най-хубавото време и място да се живее в историята на човечеството (Европа в края на 20-и и началото на 21-и век)
Земете се разберете с "колежката" кое се пак е най- хубавото време.
И побързайте.
Ако е твоето, минали са 20 години. Значи му е време да пишете.
Още повече трябва да бързате, ако е нейното. След още 20 години "бел епок" няма да има повече от два милиона българоезични.
Нещо много трудно се оцелява през най- хубавото време
"От милионите изстрадали през войничките, свикнали с оръжието и на всичкото отгоре виждащи алтернатива на Изток"
И в Италия. Впрочем, фашистките движения между войните в демократичните западни страни са по-масови и по-силни от комунистическите. Дори и в една Испания се оказва така.
Да.
Говоря за Изток, понеже остава и след втората войничка
Страници
Неолиберализмът е икономическа политика , която изобщо не е монопол на ЕС, Сорос или на либералната демокрация. Редица от аргументите на Брекзит са точно неолиберални; групата на реформистите (евроскептичната група, която приюти Бареков и Джамбазки) е подкрепила всички неолиберални икономически решения е ЕП. По същество, така горещо прегърната кауза срещу пакета Макрон е неолиберална като философия.
Марини е несъмнено права, че ЕНП се е превърнала във всеядна клика. Самият факт, че тиквомилиционерите са в тая група би трябвало да накара някои да се замислят.
факт, терминологичната мешавица ф главите на некои колеги е покъртителна.
За сведение на лицата, които ползват или имат намерение да ползват понятието "неолиберализъм" и неговите призводни(напр. неолиберален, неолиберални, неолиберасти и т.н.):
1. Основни неолиберални икономисти - Хайек, Мизес, Фрийдман.
2. По-известни неолиберални политици и държавняци - М.Тачър, Р.Рейгън., А.Пиночет...
Врекидж, аз се причислявам към тези с терминологичната мешавица в главата, понеже работя предимно с представи, а те определено не са термини.
В моята объркана глава представата за либерални ценности се свежда до клишето- свобода, братство, равенство.
И опита за подмяната на това клише със онова за свободната търговия, частната собственост и открити и честни избори ми идва най-малкото лицемерен.
Най-опщо либерализмът е философия/идеология/ценностна система, базирана върху инхерентния конфликт индивид/опщество и (основателното) претположение, че давайки ноо власт на държавата, губиш лична свобода. Zero sum game.
Неолиберализмът е икономическа теория и практика, ангажирана специално с упражняването на правото на сопственост од страна на индивидите и създаването на "идеална" опществена среда за това.
Ф процеса на изграждането на тая идеална среда през последните 40 години се изясни, че бенефициентите од неолиберализма претставляват 1% од опщия брой индивиди на планетата.
Благодаря ти, това ми даде известно спокойствие, че представите ми са доволно валидни, бях се притеснил, че имам някакъв проблем при четенето с разбиране.
Основния дискурс според мен следва да се съсредоточи върху парадигмата :
"По-малко държава" -като основна либерална теза и съответните противоречащи и призиви за повече държавност от апологетите на същата тази идея.
Объркващо е, някак си, поне за мен.
:)
"По-малко държава" е неолиберален слоган и се однася единствено за некои икономически права на некои групи од населението.
На Пиночет държавата е била малка за едно(дерегулация на бизнеса, приватизация на публични активи, ликвидиране на профсъюзите с цел освобождаване на цената на труда) и ноо голема по одношение на мачкането, фключително и физическо, на гражданските права.
Именно.
Отделно, налагането на концепцията за отказа от права за сметка на повишената сигурност, и съответно последвалите от това активни действия за насаждане на страх и несигурност у населението, точно в тази връзка, според мен е най-голямото престъпление извършвано срещу целокупното човечество .
Дивашка, налудна глупост!
Поне малко отговорност не се ли изисква, когато ти е дадена трибуна?
Едно е да споделяш лично мнение, но когато хвърляш кал върху цяла държава, вече е престъпление!
дъртреалист,
Какво време настана, да изкарват нормалните хора фашисти?
Според авторката щом не споделяш нейното мнение си комунист/фашист/нацист и т.н.
⚓️
... лекотата, с която аделини приказва глупости води до извода, че тя не разбира понятията, които ползва...
Опссс, пак от същото.
Навсякъде - фашисти, антисемити, антиромски кампании, ... (липсват ми антилибералите...)
Обаче с "меркантилизма" ме изненада...
Неолиберал се дразни от меркантилизъм...
Нещо май не е наред...
Нема как да знаеш дали госпожата е неолиберал, щото никъде не е споменала кво е одношението ѝ към данъците за "бизнеса", държавните регулации и приватизацията на публични активи.
wreckage,
Деленето на черно и бяло в поста ти по-горе говори че си краен.
Животът е цветен.
Това, че някой иска да запази дом и семейство не означава че е фашист/комунист/нацист и т.н.
⚓️
ПС Ако може препратете поста и на авторката.
Както е казала по-горе колежката - скоро ще пишем книги за най-хубавото време и място да се живее в историята на човечеството (Европа в края на 20-и и началото на 21-и век) .
Относно мантрите за увеличаването на неравенството и богатия елит и т.н.: неравенството няма много общо със стандарта на живот на хората, който се измерва в абсолютни стойности (покупателна способност, продължителност на живота, битови условия, инфраструктура и т.н.). Та дори неравенството да расте, хората като цяло живеят по-дълго и охолно. Това е видно от почти всяка статистика. И за да не се ръсят тъпни в стил "свинско със зеле", гледайте медиани, а не средни стойности.
тва, че хората живеят по-дълго не се дължи на неравенството, а на развитието на медицината и опщественото здравеопзаване. "Опществено здравеопазване" е пример за егалитаризъм.
ditto инфраструктурата. Фсички големи инфраструктурни проекти са финансирани од данъкоплатеца. Егалитарно одсекъде.
ditto битовите условия. Фсички подобрения ф тая област са финансирани публично(ток, газ, вода etc.). Егалитарно, нали?
Като съберем тези егалитарни неща, получаваме каквооо? Стандарта на живот.
Също така не е лошо да провериш къф е бил средния растеш на икономиките ф Зап.Европа ф периода на
на най-ниския коефициент на неравенство - по времето на welfare state.
тва, че хората живеят по-дълго не се дължи на неравенството, а на развитието на медицината и опщественото здравеопзаване. "Опществено здравеопазване" е пример за егалитаризъм.
Ти май не разбра какво искам да кажа. Мързи ме да обяснявам пак.
Да сравняваш растеж сега и преди е като сравняваш носа на елен с ухото на куче. За да стане по-ясно - welfare state е съпровождан от бейби бум, нужда от огромни инвестиции и зверски технологичен напредък. Та много ясно, че ще има растеж. Ся, дали бейби бумът, нуждата от огромни инвестиции и зверският технологичен напредък са резултат от walfare state-a, или по-скоро от симпатичните последствия от една войничка или пък от ..... ооо, ужас - един куп наднационални структури и договори (вкл. и ЕС), е дебат, който не искам да водя. Още по-малко с човек, който пише нарочно нечетливо (незнайно защо).
разбирам кво искаш да кажеш и то е, че стремителното увеличаване на неравенството не претставлява проблем за оцеляването на социума, напротиф така даже е ноо по-добре.
Учените са на друго мнение.
Дали е "нооо добре" - не знам. Дали може по-добре - пак не знам, а и не мисля, че някой знае.
Но е факт, че хората днес на Запад (а и на повечето места по света) живеят по-дълго и по-добре сега, отколкото през 60-те. Независимо от увеличаващото се неравенство последните 30-40 години. Просто общото богатство се е увеличило и, въпреки че по-голяма част от пицата се яде от малък брой хора, остава повече пица и за другите. Това говорят данните.
вече те светнах защо "хората на Запад"(хората на Изток също) живеят по-добре и по-дълго.
А досежно влиянието на неравенството върху тези параметри:
Фстраните, които запазиха наследените од welfare state системи, влиянието и минимизирано. Щото тва им е целта на тези системи.
Ф Щатите, които току-що фкараха безплатното здравеопазвене ф мейнстрийма на опществения дискурс, динамиката е друга - имаме 10% ножица ф life expectancy-то на бедните по одношение на богатите. И трендът е към фсе по-широко разкрачване на ножицата.
Според някои изследвания, не твърдя, че изводите от тях са непременно общовалидни, усещането за щастие/удовлетвореност от живота на населението в някои страни , като примерно Индия или Венецуела по времето на Чавес, е доста по-високо от това на населението в други страни да речем в Западна Европа,
независимо от факта, че пицата у тях е значително по-постна.
:)
Значи щом неравенството не оказва влияние върху индикаторите за качеството на живот в страните с welfare state системи, какъв тогава е фундаменталния проблем да имаме увеличаващо се неравенство?
тези работи трудно се мерят.
Примерно прочутият индекс GINI...Ако аз зимам $1 на месец, а ти $100 000, и респективните ни доходи се удвоят($2 срещу $200 000)...индексът не одчита промени. Ти си зимал $99 0000 повече од мен, сега взимаш $199 998 повече, но индексът не мърда.
fuck me!?
фундаменталния проблем да имаме увеличаващо се неравенство e основно ф тва, че всяка система подложена на такъф процес е склонна към спраскване. Известен ли ти е the Law of Diminishing Returns?
Той е ноо...строг.
Кога ще се спраска системата и какво ще стане след това?
Понеже се броя за епикуреец, продължавам да смятам, че усещането е най-важно през призмата на твърдението:
"Няма нищо в разума, което по-рано да не е било в усещането",
срещал съм го и във варианта
"Всичко осъзнато, първо е било почувствано".
Не знам кой превод е по-достоверен.
В тази връзка отбелязвам само,че количествените показатели са важни за последователите на други философски течения.
:)
Аз не съм Ванга, но има индикатори, че процесът на спраскване се е задвижил.
Неолибералният консенсус умря, иаме заяфки за протекционизъм, ксенофобията и изолационизмът са мейнстрийм, а ф Давос вместо премиери и плезиденти, се мъкнат разни подривни учени, които се бъзикат с еднопроцентниците и им казват да почнат да плащат данъци.
Само дето не отговаряш на втората част от въпроса ми, а тя беше по-важна- какво ще стане, ако вземе че се спраска системата.
Та, и аз аз не съм Ванга, ама се хващам на бас, че поддръжниците на протекционизма ще бъдат изритани веднага след като стане ясно, че на обикновения северноамерикански работар хич не му се е подобрил животът. Въпреки обeщанията, че стоманодобивният завод пак ще отвори в неговото градче, след като вождът е наложил 30% мито на вносната стомана.
Да видим.
Самата walfare state е една от симпатичните последици на две войнички
...и кейнсианството, и практическата политика възникват след първата. Началото на социалните реформи във Великобритания е положено през 1926 от консерватора Стенли Болдуин. Началото е впечатляващо - най- голямата поземлена реформа след 1066...
А причината е една- едничка :
Страх.
От милионите изстрадали през войничките, свикнали с оръжието и на всичкото отгоре виждащи алтернатива на Изток
И в Италия. Впрочем, фашистките движения между войните в демократичните западни страни са по-масови и по-силни от комунистическите. Дори и в една Испания се оказва така.
Четв., 21/02/2019 - 14:34 (нов)
Augereau
Както е казала по-горе колежката - скоро ще пишем книги за най-хубавото време и място да се живее в историята на човечеството (Европа в края на 20-и и началото на 21-и век)
Земете се разберете с "колежката" кое се пак е най- хубавото време.
И побързайте.
Ако е твоето, минали са 20 години. Значи му е време да пишете.
Още повече трябва да бързате, ако е нейното. След още 20 години "бел епок" няма да има повече от два милиона българоезични.
Нещо много трудно се оцелява през най- хубавото време
Четв., 21/02/2019 - 16:38 (нов)
Памфуций
"От милионите изстрадали през войничките, свикнали с оръжието и на всичкото отгоре виждащи алтернатива на Изток"
И в Италия. Впрочем, фашистките движения между войните в демократичните западни страни са по-масови и по-силни от комунистическите. Дори и в една Испания се оказва така.
Да.
Говоря за Изток, понеже остава и след втората войничка
Страници