Quantcast
Европа на нациите или Европа на отечествата | Page 4 | СЕГА
facebook
twitter

Вие сте тук

191 постове / 0 нови
Последно съобщение

Страници

Territorial

Със същия успех можеше да цитираш и Димитър Ризов

Имало, значи, причини никога да не влизам в диалог с Памфуций!

Кайзер Созе
снимка на Кайзер Созе

Ми говори с мен, скокльо. Спец съм по болезнената откровеност.

Sine_metu

Съб., 13/10/2018 - 16:24 (нов)

Памфуций

Обърканите мисли на Сула придобиват смисъл, ако замениш "отечество" с (поместна) Църква,  "Европа" - с Православната църква, а "народ" - с "Божия народ". С други думи, метафизичните му схващания се отнасят до идеални категории, които са изключително трудно приложими практически в мира сего - справка материалния свят.

 

Ми като му е изключително трудно да приложи схващанията си чрез категориите на религията, що не опита със социологията?

Казвам провизорно "социология". Ако иска - с ентомологията. Ихтиологията. На мен ми е все едно, само да не булевата алгебра. С нея вече опита

Territorial

Факт е

Принципно съм съгласен, като изключим фриволните еб@вки.

Territorial

Което става в точно определен момент, когато се формират нациите.

А "отечество" е много по-старо понятие. И не бива да се дефинира през новото понятие "нация".

Така мисля.

Съгласен.

Кайзер Созе
снимка на Кайзер Созе

Булевата я минах 10~11 клас, теория йа вероятностите11-12 по Сендов. Спрях да играя комар, ако не го организирам.

Sine_metu

Съб., 13/10/2018 - 16:25 (нов)

дъртреалист

Тц, понятията си имат смисъл, той се научава в процес наречен образование.

А за бягалите от час - има гугъл. Ако обичаш, щом ти е полуясно едно понятие - проверявай.

А тука провери всички ключови понятия, че ти е голяма каша...

 

Зададох ти конкретен и ясен въпрос. Ти опита да избегаш с въпрос към мен. Отговорих ти тънко, ясно и високо.

Ако искаш се образовай, ако щеш си проверявай понятията, все ми е едно.

Но или отговаряй, или фърляй кърпата ?

Territorial

национализмът на Индийският Национален Конгрес

Понеже тръпнеш в очакване да ти отделя внимание, тук има материали, които са много показателни, според мен:

 

THE ATTITUDE OF INDIAN NATIONAL CONGRESS TOWARDS MUSLIM PROBLEM 1920-28 Author(s): Mrs. Padmasha Sharma

 

Source: Proceedings of the Indian History Congress, Vol. 32, VOLUME II (1970), p. 238 Published by: Indian History Congress

 

А по главната проблематика, тук:

 

THE INDIAN NATIONAL CONGRESS AND NATION BUILDING Author(s): Om P. Gautam Source: The Indian Journal of Political Science, Vol. 46, No. 4, Special Issue on The Indian National Congress: A Century in Perspective (October-December 1985), pp. 487-505

Territorial

Между другото нещо интересно, но все пак в контекста на темата, от последния абзац на последния цитиран текст от мен по-горе:

 

Nation Building is an on-going process. Nation is not a state of being
 but is always in a state becoming. New conflicts and new demands arise
 as new social groups emerge or old ones make new demands for redis-
 tribution of political and economic power. Nation building is thus an
 on-going exercise in the resolution of conflicts.

Пантелей

Вай, вай... Още не сте построили тая пуста Европска кула?

П.П.А бе, какво означава уби бене - иби патриа?

 

Territorial

П.П.А бе, какво означава уби бене - иби патриа?

Е, т'ва сички го знаем от ена песновка:

 

Там, където си закачам шапката, е моят дом.

Кайзер Созе
снимка на Кайзер Созе

Монолингвист съм  на рингаи не се срамя, юроде, да водя дискусията на езика на дедите ми. Излагай тезите си вкратце, не се крий зад цитати фашистишко недоразумение от агитката на Берое.

Territorial

Олтъгеданау:

 

https://www.youtube.com/watch?v=2mtEp2paaes

Territorial

не се крий зад цитати фашистишко недоразумение

Оппаллааа, санитар!

Territorial

Монолингвист съм

Илитерат тоже?

Кайзер Созе
снимка на Кайзер Созе

Тук съм с "мементо морис" който би превел кат "моментално в морето"

Памфуций
снимка на Памфуций

Със същия успех можеше да цитираш и Димитър Ризов

Имало, значи, причини никога да не влизам в диалог с Памфуций!

Има, разбира се. Не очаквам да си чел Ренан. А смисъл от дискусия би имало, ако си чел Антъни Смит и Бенедикт Андерсън.

Simo Häyhä

“One of the great tragedies of mankind is that morality has been hijacked by religion. So now people assume that religion and morality have a necessary connection. But the basis of morality is really very simple and doesn't require religion at all.”

 

Arthur C. Clarke

"Една от най-големите трагедии на човечеството е, че моралността е била присвоена и обсебена от религията. Така че хората да приемат, че религията и моралността са свързани неразривно. Но в основата се моралността е нещо много първично и дълбоко и не се нуждае изобщо от религия"

 

Артър Кларк

След поредното изразяване на религиозните обсесии на Сула на страниците на изданието, този път забърквайки ги в темата за бъдещето на (обединена) Европа и европейската идея, за пореден път се убеждавам, че тези думи на Артър Кларк са една от най-мъдрите мисли в историята на човечеството. Доказателствата са около нас всеки "божи" ден...

 

Основната идея на автора Сула е, че кризата на европейската идентичност се дължи на атеизма на на съвременното общество и решението е връщането към Бога. Покрай това авторът набързо анатемосва Просвещението, гражданското общество, индивидуализма, накрая и капитализма, който е естествено следствие от тях и в който иначе Сула се кълне, нали е "десен"... Ето как той е описал средностатистическия представител на консуматорското (т.е. съвременното капиталистическо) общество:

Парадоксът на консуматора е, че колкото е по-свободен, колкото е по-богат, колкото е по-защитен, вместо да става все по-мъдър, добър и великодушен, става все по-инфантилен, дребнав и егоистичен. Цупи се и тропа с краче, когато животът се забави да му поднесе поредната лъскава играчка, за която консуматорът твърдо вярва, че му се полага по право, и поради това е неспособен да бъде благодарен. Парадоксът идва оттам, че свободата на консуматора не е истинска свобода, богатството му не е истинско богатство и безопасността му не е истинска безопасност.

 

Пропуснал е обаче да добави, че въпросният представител обикновено е не особено добре образован, средно, че и доста религиозен, не пропуска да отиде на черква на Коледа, Великден и по-големите църковни празници, носи кръстче на врата и се старае то да се вижда, задължително прави водосвет на новия си офис, дом и автомобил, и често-често се прекръства, понякога съвсем неуместно и не по канона. Понякога стига и до фанатизъм, а в очите му заблестява мисионерско-революционен пламък. Това се случва често, когато е на три и повече ракии и стане въпрос за религията, православието и патрЕотизЪма.

 

В същото време аз, както и мнозина други, познаваме доста хора, които се определят като атеисти (или агностици, което според мен на практика е същото). Всички те са добре възпитани, образовани и интелигентни (дори бих казал интелектуални) хора, добри професионалисти и добри граждани. И което е най-важно,  всички до един са високоморални личности, за които понятията "добро" и "зло", стоящи в основата на човешката моралност, не са празни приказки и зависещи от конюнктюрата променливи, а са абсолютни, константни величини на човешкото общуване и отношения. Накратко, те просто нямат нужда от религиозните патерици на приказките за рая, ада и страхът от Бога, за да са свестни и скромни хора. Поради което не навират атеизма и убежденията си в очите на хората, нито парадират с тях под път и над път, както все по-често се случва на г-н Стамболов-Сула.

 

 

 

Памфуций
снимка на Памфуций

Основната идея на автора Сула е, че кризата на европейската идентичност се дължи на атеизма на на съвременното общество и решението е връщането към Бога. Покрай това авторът набързо анатемосва Просвещението, гражданското общество, индивидуализма, накрая и капитализма, който е естествено следствие от тях и в който иначе Сула се кълне, нали е "десен"...

Мисля, че по-скоро отрича Хуманизма и Просвещението, като бунт на горделивостта, не толкова на атеизма. Атеизмът е представен като следствие от това и присъща черта на модерността.

Simo Häyhä

Хмммм.... 


Да, може и така да се каже... Което е още по-голяма глупост, според мен. Убеден съм, че идеите на Хуманизма и Просвещението са едно от най-добрите неща, които са се случили на Европейската цивилизация.

 

Сула обича да завършва писанията си с крилатата фраза, повтаряна по всеки възможен повод в римския Сенат от Марк Порций Катон (Стари). Преди време беше и обяснил защо го прави. Както знаем, след многократното повтаряне на Катон в Сената, че Картаген трябва да бъде разрушен, Публий Корнелий Сципион (Африкански) решава да направи нещо по въпроса и разгромява картагенците. А по-късно осиновеният от него Публий Корнелий Сципион Емилиан (Африкански Млади) най-накрая разрушава до основи Картаген. Според Сула това е бил ключов момент в човешката история, заради който днес японският император носи костюм и вратовръзка, а английската кралица НЕ носи хиджаб.

 

Според мен обаче, настоящите особености в стила на обличане на споменатите короновани особи дължим не на разрушаването на Картаген, а на идеите на Хуманизма и Просвещението. Благодарение на тях днес в Европа имаме секуларни държави.Това, което различава Европа и Сев. Америка от Евразия и Ориента не е демокрацията, още по-малко пък християнството. Разликата е секуларната държава (съответно липсата на такава). Както и убедеността (съответно неубедеността) на обществата от нейната необходимост. Можем да бъдем сигурни, че ако секуларността на европейските държави изчезне и християнските попове се докопат до политическата власт, не само ще нахлузят забрадка на английската кралица, а ще сътворят такова мракобесие, каквото в Иран не са и сънували. Всъщност, те това вече са го правили.

 

Както и да е, всичко това не променя много нещата. 

 

Бедата е там, че Сула пишеше нелошо и беше сносен и читаем коментатор и анализитор на общото ни битие и злободневие. До момента, в който реши да мисионерства.

Кайзер Созе
снимка на Кайзер Созе

Проповядва.  нъл е телешеф.

Кайзер Созе
снимка на Кайзер Созе

Забелязва се тенденцията у Новите Интелектуалци-колкото повече получават от публични средства-толкова по-"десни" стават. Битието определя съзнанието на Консуматора.

Sine_metu

Нед., 14/10/2018 - 03:03 (нов)

Lucius Quinctiu...

Бедата е там, че Сула пишеше нелошо и беше сносен и читаем коментатор и анализитор на общото ни битие и злободневие. До момента, в който реши да мисионерства.

 

Проблемът му и не само неговият е много по- дълбок от безобидно мисионерстване, проблемът, както казват, е системен.

Самонадеяно гази из предметите на две фундаментални науки - социалната антропология и общественото управление - без да има дори елементарни знания за научните им апарати. "Мисионерстването", за което говориш, е просто смехотворен опит да замени точното знание с, как да се изразя по- меко, наукообразна самодейност.

 

Да, да, наукообразна, защото Църквата поначало е не само религия и философия, морал и етика, но и научна институция - първоизточник на споменатите антропология и социално управление. Какво общество искаме?, как да го построим и управляваме по начин, който в най- голяма степен защитава човека и подпомага творческото му развитие? са въпроси в самата основа на християнството. Отговори чрез истински научни подходи се търсят преди всичко от Католическата църква, а най- последователно и пълно са разгледани в социалното й учение.

 

Приемам повечето от констатациите ти, но изцяло не съм съгласен с

Можем да бъдем сигурни, че ако секуларността на европейските държави изчезне и християнските попове се докопат до политическата власт, не само ще нахлузят забрадка на английската кралица, а ще сътворят такова мракобесие, каквото в Иран не са и сънували.

Фактите опровергават предположението ти. Основите на съвременното социално учение на Църквата са положени преди 140 години от папа Лъв XIII.  Минават 40 години преди Бенедикт XV да разреши ползването му за политически цели, но с безброй уговорки. Дотогава не само, че не бързат "да се докопат" до политиката, но точно обратното - стигат дотам да забраняват на католиците гласуването за партии, които самоволно си присвояват елементи от доктрината; в някои страни даже се престарават и забраняват гласуването изобщо. Но дори и след позволението не разрешават позоваване на християнството.Така след 1919- а възникват народните партии. Минават още 30 години преди  Пий XII да разреши създаването на християндемократически партии, но - обърни внимание !- с нарочно обръщение задължава католиците да се придържат към либералните принципи на Просвещението, в това число и към секуларизма.

Не "поповете", а отците- основатели на ЕС залагат едни от най- важните принципи на католическото учение като персонализма и общото благо, солидаризма и единството на човечеството - които така мъчително "преоткрива" и Сула ?, субсидиарността и пропорционалността... в темелите на ЕС, включително и в Лисабонския договор.

Те така те с докопването и забрадките.

Личното ми мнение обаче е, че забрадките - имам предвид не фереджетата, а монашеските - ще се отразят добре на синьокръвните особи. Плюс малко строг пост през следващите един- два века

 

Предводител на ...

Можем да бъдем сигурни, че ако секуларността на европейските държави изчезне и християнските попове се докопат до политическата власт, не само ще нахлузят забрадка на английската кралица, а ще сътворят такова мракобесие, каквото в Иран не са и сънували. Всъщност, те това вече са го правили.

Няма нужда да се чудим какво би било, ако. Достатъчно е да видим какво е било, бе и е. От Просвещението насам "секуларните държави" съумяха да изтребят такава бройка от своето и световното население, каквато епохите и обществата, тънещи в "религиозен мрак", не биха могли дори да сънуват, дори ако вземем предвид разликата в технологичните възможности да изтребваш.

Впрочем особено любима ми е мантрата за "изтребващите попове", като в подкрепа на тази идея винаги се развяват явления, просъществували сравнително кратко време на доста ограничено пространство. Рядко се сещаме за "изтребените попове", като се започне от Хенри VIII та ... до днес.

Рядко се сещаме, също така, че дори векът на "религиозните войни" в Европа, донесъл на континента толкова жертви, колкото той вероятно не е видял в цялата си дотогавашна хилядолетна история, далеч не е мотивиран (само) от религиозни подбуди и завършва с установяването на Вестфалската система, положила основите на модерния свят и създала предпоставки милионите жертви на от предхождащото я столетие да се превърнат в стотици милиони в следхождащите я.

 

ПП А това:

Това, което различава Европа и Сев. Америка от Евразия и Ориента не е демокрацията, още по-малко пък християнството. Разликата е секуларната държава (съответно липсата на такава).

е неква невъобразима глупост. По ред причини.

Sine_metu
?
Памфуций
снимка на Памфуций

?

 

От друга страна обаче, модерността и "секуларната държава" заместиха вярата с идеологии, са имали далеч по-мащабни и анти-хуманни измерения и последствия. (Впрочем - лирично отклонение - шапката на английската кралица си е християнски атрибут, няма нужда да бъде замествана от забрадка.) Пред тези модерни идеологии религиозният фанатизъм може само срамежливо да подсмърча.

Предводител на ...

Казват: „Днешният човек е неспособен на саможертва, защото не признава нищо за по-важно от себе си“.

Теза, която може да се опровергае с помощта на толкова много примери за саможертва в близкото минало и настоящето, и толкова много примери за отказ от такава в миналото ... че няма никакъв смисъл това да бъде правено.

Въобще Суловата каша днес е особено богата, гъста и бъркочеста. Куриозното е, че е седнал и - както правдиво е отбелязал Памфуций - е започнал (като дремал цял семестър студент) да нахвърля някакви неща върху белия лист, опитвайки се да подреди в нещо смислено бледите си спомени от (не)чутото, за да си го изясни преди утрешния изпит, само дето на другия ден е объркал аудиториите и изпитите, та поднася на смаяната публика нефелна аргументация, която на всичко отгоре няма нищо общо с поставения въпрос.

Най-големият му проблем е, че не може сам на себе си да изясни какво е "отечество", в резултат на което предлага някаква пълна мешавица от семейства, отечества, родини, нации, държави и региони.

Да му помогна - на мен ми е по-близък (и там се чувствам пó на място - както сред хората, така и сред природата) Сврлиг, отколкото Сливен, Трън, отколкото Гевгелия, Видин, отколкото Неврокоп, Пирдоп, отколкото Охрид, Кюстендил, отколкото Добрич, и Долни Милановац, отколкото Тулча.

Sine_metu

Нед., 14/10/2018 - 09:47 (нов)

Предводител на ...

като дремал цял семестър студент

 

Нема по- голем грех в народната топка от избиването на човек от своя отбор. Аз статия след статия рисувам чара на средното образование, а ти ме дезавуираш.

 

Прощавам ти заради Сврлиг, па и днеска е Петковден

Предводител на ...

модерността и "секуларната държава" заместиха вярата с идеологии, са имали далеч по-мащабни и анти-хуманни измерения и последствия

Именно. Които "атеистите" прегърнаха на драго сърце и превърнаха в основание за невиждани масови изтребления. Важното е, че в тези идеологии не се споменава думата "Бог", ерго те са "хуманни" и "хуманистични", а "атеистите" изобщо, ама изобщо не са "религиозни фанатици" ...

emo1971

Заслугите на Просвещението и Хуманизма безусловно са големи, но това не са били изцяло еднозначни процеси. Колкото и да ми е странно, че подкрепям Сула... не мога да не призная, че донякъде съм на неговия акъл по въпроса...

Преди всичко, главната заслуга на Просвещението и Хуманизма за Прогреса на човечеството- развитието на естествените науки... ми май е на път да ни докара до единствено неопровержимо доказаната теза, че човешкия разум по никакъв начин не е в състояние да обхване, цялото многообразие и величие на Мирозданието. Нещо повече, холистичният подход каъм науката, който някои водещи световни физици все пак се видяха принудени... от безсилие пред многобройните неразрешими математически и логически...парадакси... да предприемат, ги изведе примерно до идеята за холографска Вселена. Мчи то оттам, до разните религии, мистицизми и пр. шаманизми... крачката е само една- мъничка, а при това и естествена.

Друг голям проблем поставен от Просвещението и Хуманизма...  гордостта от товз, че сме хора... върховните същества... което уж ни дава и правото, че даже и ни насърчава- да пожелаем всичко за себе си. А от друга страна, нейде в Индия, един принц на име Сидхарта Гаутама още навремето... доста преди Просвещението и Хуманизма, е забелязал, че всички човешки нещастия, насилия, страдания, несправедливости... се дължат единствено на желанията. Сам авторът е описал какво се случва с човек, изцяло оставил се във властта на желанията. Бих добавил само, че такъв човек понякога губи дори свободата си, превръщайки се в безропотен роб на желанията си... Изобщо получава се някак си, че Просвещението и Хуманизма... в действителност не са ни възпитали в гордост от това, че сме хора... а по-скоро са ни приучили да се гордем с Първородния грях.  

Страници