facebook
twitter

Наблюдател

Дружно да сменим „системата“

Ако целта на цялата игра на власт е да подобрим живота си и света, няма друг начин, освен да подобрим себе си като образование, възпитание, човечност
3466

Дали не са прави тези, които искат смяна на системата? Смеем им се, подиграваме им се, казваме им в очите, че са романтични мечтатели от не особено интелигентен тип, но дали все пак не са прави? Защото вижте какво става: цялата държава се е вторачила в оставката на един човек – вицепремиера Симеонов – всеки хвърля боб и гадае какво щяло да стане с малката, пък какво щяло да стане с голямата коалиция, какво искал президентът и какво искали мутрите на улицата. Що за „система“ е това? Можем ли да се сърдим и да се присмиваме на някого, който иска да я смени?

Схемата е сложна. Голямата коалиция се тресе, защото се тресе малката. С притаен дъх следим как се развиват отношенията между Сидеров и Симеонов, между Симеонов и Каракачанов, Каракачанов и Сидеров. Следим и се мъчим да отгатнем играта в цялата нейна виртуозна сложност. Следим, кръстим се и благодарим, задето малката коалиция и тя на свой ред не е в коалиция с някоя още по-малка коалиция.

Защо е толкова сложна играта, какво им става на политиците? Уж се съюзяват в името на България (Родината), по волята на суверена (Народа), за благото на всички и на всекиго (и чак на последно място за своето). И защо това, което им става, им става точно сега? Според мен, защото мислите на политиците са разделени на две големи части, между които има една доста по-мъничка. Първата голяма част е заета с това как ще влязат във властта. Втората голяма част е заета с това как ще излязат от нея, за да влязат в следващата – проблем, за който те започват да се грижат отрано. Мъничката част по средата е посветена на това, което политиците възнамеряват да сторят по времето, докато са във властта, преди да е настъпило времето за втората голяма мисловна част. Мъничката част по средата на политическата мисъл също не е монолитна и тя се дели на части, в случая на три части: мисъл за личния интерес, мисъл за партийния интерес и мисъл за обществения интерес. В какво съотношение са тези мисли помежду си, както е казал народът: един Господ знае и стари жèни. Ние можем само да се догаждаме и да плюем в пазвите си.

 

Ето и друг въпрос: защо отношенията в големите и малки коалиции се оказват толкова важни?

 

Защо въпросът за стабилността на коалициите е толкова драматичен? Заради мнозинството в парламента, разбира се. Но защо, с какво толкова важно се занимават депутатите? Мнозина ще отговорят: „крадат и се возят в черни автомобили“, защото така ги учат медиите и социалните мрежи. Други ще отидат по-надълбоко и ще кажат: „депутатите приемат и променят закони“ и ще бъдат съвършено прави, защото парламентът е преди всичко законодателен орган. Но неговата най-интересна функция, онази, заради която се правят и разтурят малки и големи коалиции, е следната: парламентът приема бюджета и назначава правителството, което ще го харчи. Затова отношенията в коалициите са толкова нервни. Затова е и толкова кофти да си в опозиция и да не си допуснат в пълна мяра до харченето на бюджета. Това е толкова обидно, че ти иде да напуснеш Народното събрание, да слезеш сред народа и да го поведеш на бой последен в името на достойните му бъднини.

Но какво общо имат отношенията в коалициите с курса на управление? Вероятно имат заради това, че никой никога не е възнамерявал да води такава политика, каквато е обещавал в предизборната си кампания. Иначе какво значение има кой кого как бил нарекъл и дали след туй бил подал оставка. Нали принципите са си принципи, политиките са си политики? Нали когато сме идвали на власт орел, рак и щука, дълго сме преговаряли, за да определим общите си възгледи и да начертаем общата си политика? Сега излиза, че тази политика не се определя от визия за развитието на държавата, а от това кой подал оставка, но не трябвало, и кой трябвало, ама не подал. Да живее демокрацията!

Ако това е „системата“, наистина давайте да я сменяме!

Но каква е нашата система? По дефиниция, както и друг път сме признавали, тя е либерална демокрация с многопартийна парламентарна система и разделение на властите. Точно както къщата е съоръжение с четири стени и покрив, в което живеем. В даден конкретен случай това съоръжение може да си е и най-обикновен коптор, но не спира да бъде къща. Ако искаме да сменим „системата“ на своето местообитание, би следвало да кажем: „вече не искаме да живеем в къща, а ще отидем да живеем в пещера или на дърво“.

Тоест, ако искаме да сменим „системата“, най-напред трябва да сменим демокрацията с някаква друга -крация. Изборът не е голям, но го има: плутокрация (когато управляват богатите), меритокрация (когато управляват способните, заслужилите), теокрация (когато управляват духовните водачи по религиозните закони) и т.н. Теорията за анациклозата даже групира основните форми на управление в двойки, където единият елемент на двойката е доброкачествен, а другият е злокачествен, получен от израждането на доброкачествения. Двойките в порядъка доброкачествена - злокачествена са три: монархия - тирания, аристокрация - олигархия и демокрация - охлокрация (власт на тълпата, която няма нищо общо с властта на мнозинството). Е, коя -крация да изберем на мястото на досегашната си „система“, ако наистина твърдо сме решили да я сменим? Аз имам отговор за себе си, но няма да го споделя по две причини: първо, все ще се намери някой да каже, че манипулирам и внушавам разни неща, и второ, да искаш постигането на някакво обществено устройство, без да си наясно с начините и конкретните стъпки, се нарича „утопия“.

Да повторим въпроса, с който започнахме: прави ли са онези, които искат смяна на системата?

 

В крайна сметка не са прави

 

Не са прави, защото нямат представа каква да е новата система, с която ще заменят старата. А практиката показва, че ако тръгнеш да променяш нещо неподготвен, много по-вероятно е да го развалиш, отколкото да го подобриш.

Не са прави, защото дори да си въобразяват, че имат някаква представа за новата система, то категорично нямат представа от средствата за нейното постигане.

Не са прави най-сетне и заради това, че опитите да се смени „системата“ по правило се опорочават по абсолютно същия начин, по който се опорочава и самата „система“. За жалост все се оказва така, че никой, който е заговорил за смяна на „системата“, не е извън нея, не е нещо различно от органична част на системата. Дори и най-екстравагантните лидери, проблясващи сегиз-тогиз навред по света и печелейки своята популярност като извънсистемни и дори като антисистемни играчи, са банални, предсказуеми и отдавна описани в теорията части все на тая една и съща стара система.

Системата трябва да се подобрява, без да се унищожава. Слава богу, все още се случват и добри неща. Какво да се направи? Има много идеи и предложения. На мен например ми харесва това: който спечели най-много гласове на избори, да състави самостоятелно правителство, без коалиционни пазарлъци, партньори и изнудвачи. Така ще има повече власт, за да носи по-голяма отговорност. Неудобството е в това, че без мнозинство в парламента всяко правителство може да се окаже блокирано и пазарлъците ще започнат пак. Следователно трябва да мислим и за това как партията с най-голям резултат да получи и парламентарно мнозинство, но тогава нещата тръгват в такава посока, в каквато аз, като безобиден страничен наблюдател, не се осмелявам да поема.

Така или иначе, може би най-умно е да започнем от въпроса: „Какво всъщност искаме?“. Ако целта на цялата игра на власт, която за благозвучие наричаме „демокрация“, е да подобрим живота си и света, в който живеем, няма друг начин, освен да подобрим себе си като образование, възпитание, човечност и т.н. Да не оправяме партиите и коалициите, а собствените си личности, защото партиите и коалициите се състоят от личности като нас, в случаите когато не се състоят и от самите нас. Свестни хора да избират свестни хора. Това е. Но за тази цел са нужни дълги години качествено образование и богат духовен живот. Поне така мислим ние, хуманитаристите. Освен това мислим, че Картаген трябва да бъде разрушен.

54

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

ГЕРБ и ДПС - стабилна връзка, но без брак

25.06.2019

Людмил Илиев

1297
Файлът за Тримата големи в съдебната власт наистина е преобърнат
Насила деца не става

25.06.2019

Бойко Ламбовски

1308 5

Коментари

Страници

БайВълчо

Системата се нарича късен феодализъм и знаем от историята как приключва - вливане в единния пазар и солидаризиране с ценностите на мултикултурализма и правата на жените на османската империя :) 

Redneg

В сий форум най се тачи путинокрацията.

Това е управление, което се изпълнява от производни на името 'Путин'.

Sine_metu

Но каква е нашата система? По дефиниция, както и друг път сме признавали, тя е либерална демокрация с многопартийна парламентарна система и разделение на властите.

 

Не знам кои сте тия, дето и друг път сте си признавали, но много (се) лъжете да обявявате наличието на известни права за демокрация. Какво като имаме правото да пускаме едни хартишки през некое време? Право, от което впрочем все повече хора се отказват, щото няма особен смисъл да посочиш кой да деребейства на твой гръб и да си прави каквото му скимне с надеждата, че е по- читав от останалите.

 

Това ти бе обяснявано. Ясно и просто, без "анациклози" и прочия наукообразнозности. Но ако толкова не можеш да минеш без тях, ще ти го кажа иначе.

Алтернативата на днешната система, която много меко може да се нарече "държавата - предприятие на политиците", а за по- точни определения можеш да прочетеш нещо от Роуз- Акерман...

ама вземи нещо да прочетеш, все пак. А? Поне ще си спестиш резила да сочиш монархията като противоположност на тиранията ?

...не са аристокрацията, охлокрацията и останалите ти конфабулации,

а именно демокрацията.

Онази, независимо дали либерална или социална, за християнска нямаме традициите, която така и не стигна до България. Засега.

wreckage
снимка на wreckage

аз лично съм привърженик на дискордианската демокрация, християните немат ни един текст од калибъра на Principia Discordia, следователно са зле.

 

Междудругото, както биха казали християните:

Не петъкът е за Сула, а Сула е за петъка.

kaily
снимка на kaily

 няма друг начин, освен да подобрим себе си като образование, възпитание, човечност и т.н. Да не оправяме партиите и коалициите, а собствените си личност

ъхъ

А докато ние медитираме и омкаме, постигайки съвършенство, партиите, коалициите и бизнесмените им ще ни онождат 8 часа на ден, пет дена в седмицата.

Аз предлагам първо да набием на колове партиите, коалициите и ония, де викат да ги не гледаме, пък после да се развиваме духовно.

Елате ни вижте

Кайле, накъде още да се развиваш ?

плямпало

 Системата. Коя е тази система бе? Електрическата ли, водоснабдителната ли, икономическата ли, обществената ли, управленската ли? Коя?. 

Демокрацията сама по себе си не е система. Демокрацията е начин, инструмент за обновяване на управленската система. Да се подменя названието на управленската система (министерска) или на обществената (капитализъм) или на икономическата (монополизъм с пазарни подправки) с названието демокрация е подвеждащо и манипулативно.

Ако ще се говори за съществени промени на системите то трябва да се променят:

обществената — към социализъм;

икономическата — пълна равнопоставеност на видовете собственост.

Sine_metu

Система е. Политическа система. Това за обновяването е либерализмът.

Едната от причините да немаме демокрация е маскирането на либералната тирания като либерална демокрация.

Sine_metu

Пет., 23/11/2018 - 21:35 (нов)

kaily

няма друг начин, освен да подобрим себе си като образование, възпитание, човечност и т.н. Да не оправяме партиите и коалициите, а собствените си личност

ъхъ

А докато ние медитираме и омкаме, постигайки съвършенство, партиите, коалициите и бизнесмените им ще ни онождат 8 часа на ден, пет дена в седмицата.

Аз предлагам първо да набием на колове партиите, коалициите и ония, де викат да ги не гледаме, пък после да се развиваме духовно.

 

Това за коловете е горе- долу основното искане на протестите.

Затова "отгоре" се преструват, че го не виждат. Не само Сула. Преди малко се заслушах в "Панорама". Един субект - Димитър Ганев се жалваше от същото. На 14 декември 1989 било ясно - да отпадне член първи. Ами сега? Член първи го нема, за какво още се вълнуват мизераблите?

 

Но.

Искането за коловете може и да е справедливо, обаче не е конструктивно.

Има още вода да изтече, докато хората разберат, че искането трябва да бъде за демократични избори. И докато осъзнаят какви да бъдат. Защото най- голямата диверсия на онези, дето справедливо предлагаш за набиване, бе кампанията на най- верния им слуга учиндолски.

ИлияНиколов

Същото, като от миналия петък - "Не бутайте системата, щото нова не можете да създадете и защото на мен ми е добре в нея."

Памфуций
снимка на Памфуций

Система е. Политическа система. Това за обновяването е либерализмът.

Едната от причините да немаме демокрация е маскирането на либералната тирания като либерална демокрация.

Може ли така малко по-подробно и конкретно за тая либерална тирания, особено на фона на факта, че от 2009 г. ни упралвява - "народняшко" правителство.

Тринити

Признавам-със зор прочетох "статията".В нейния край ме озари светъл лъч!Афторът бил просто хуманитарист!От редовете,които е надиплил,не добих туй впечатление.По - скоро сякаш четях вица за Мирча Кришан и краставицата.Много думи,ужасно много.От тях 95 процента-излишни.Логорея.За да се издекламира нещо,което се състои от 3(три) думички:"Системата кефи Луций".Не зная,на дума ли му плаща редакцията,на писмен знак ли,обаче считам,че това са пари хвърлени на вятъра.Ама...имали бол пари-дали.Написаното се асоциира в съзнанието ми единствено,като написано от оператор на биологични единици-птици.Но не лебеди.....Да е жив и здрав!

g_ringo

Авторът е напълно прав, като посочва основния недъг на исканията за смяна на системата - липсата на отговори на въпроса 'а после какво ?'. Да се руши е лесно, да се набива на кол - също. Трудно е да се гради.

kaily
снимка на kaily

То е ясно после какво. Социална държава.

Думи думи

Социалните държави свършиха.

Раздаваха ги по заслуги, но ние не бяхме от заслужилите.

Социалните държави не случайно ги оприличиха на „Титаник„ Даже филм излезе по този повод. Ядоха, пиха и се веселиха, а после дружно потънаха. Къде беше нашето място?  В трюма, да хвърляме въглища в пеща. Е, някои сервираха, отсервираха, търкаха пода., но „Титаник„ потъна.

Какво се предлага в магазина сега?

Както каза един лектор - СБ и МВФ настояват за минимална, но все пак някаква държава и държавност, а противниците им искат въобще никаква държава. Една, или няколко ТНК  евентуално да вземат решения за  развитие на някакво производство в даден регион, и съответната инфраструктура към него. Свободно движение на капитали, стоки и хора. За капиталите и стоките ясно. Хората да ходят да си търсят работа в други региони, но не да се заселват, т.е. временно, без осигуровки, и ниско заплащане. В България това почти е постигнато.

Sine_metu

Съб., 24/11/2018 - 10:07 (нов)

Памфуций

"Система е. Политическа система. Това за обновяването е либерализмът.

Едната от причините да немаме демокрация е маскирането на либералната тирания като либерална демокрация."

Може ли така малко по-подробно и конкретно за тая либерална тирания, особено на фона на факта, че от 2009 г. ни упралвява - "народняшко" правителство.

 

Здрасти,

от сутринта се надявам да се шегуваш. Някак ми е странно да искаш от мен да ти обяснявам „малко по- подробно и конкретно“ защо у нас няма демокрация. При положение че с другиго може и да не е, ама с теб сме разменили десетки страници шедьоври в проза.

Както и да е. Като е чаша, да я пием

 

Защо реши, че правителствата на ГЕРБ са „народняшки“? Че го твърдиш и като факт? Само защото ГЕРБ членуват в ЕНП? Барабар с още 3 български партии и 74 от половин Европа. Половин, понеже Великобритания и Русия нямат даже наблюдатели. Ама наистина е странно. Албания се кипри с членство, Босна и Херцеговина имат 4, макар и наблюдатели, Украйна - 3, даже Сан Марино, а двете най- мощни европейски държави - хич. Да не би да е защото единственото условие за встъпване е клетвата за верност? А опърничавите руснаци и британци не щат да се кълнат на Дол. Както и да е.

 

Сравнявал ли си политическата платформа на ЕНП с политическата програма на ГЕРБ? Доколкото последната изобщо е „политическа“ - как ти се струват като политически цели „обходен път на гр. Пловдив“ или „ремонт на гарата в гр. Пловдив“? За мен единствената политика тука е обявяването на Пловдив за "гр." А жилищна политика ли е санирането? - и „програма“. Нема анализ, нема числа – нищо като „така беше, а така искаме да стане“, нема срокове, половината изречения са условно- пожелателни. Черешката е самоопределянето на ГЕРБ като „либералноконсервативна“. Жива да не бех, дето вика една позната.

 

По- важното е, че в дикиментите на ГЕРБ дори не се споменават основните положения от платформата на ЕНП : социална пазарна икономика, солидарност (спомни си откъде тръгва ЕНП – социалната държава – от Конституцията „Аденауер“, 1949, до законите на Ерхард, 1965), пропорционалност, субсидиарност. Впрочем тия неща ги има и в Лисабонския договор, тъй че не е задължително да си „народняк“, за да ти бъдат задължителни принципи.

Споменавам ги, защото са и принципи на демокрацията, а са такива не защото го казвам аз, а понеже така ги е определил Европейският парламент. Та има ли демокрация там, където дори не знаят значението на тези понятия? Айде, социалната държава е със сигурност висока топка, щом партиите вече 30 години дори не опитват да я дефинират, ами субсидиарността? Що за демокрация е системата, в която държавният бюджет – единственото подобие на план, че и „закон“, да не верваш, еднолично се променя всеки работен час (Сметната палата го казва, не аз)? Само за 25- те часа, откакто си пишем тук, Борисов еднолично е засилил нанякъде 30 милиона лева. Не само без народно волеизявление или някакво упълномощаване, но дори без санкция на парламента. Мани че народът е безгласна буква в такава „демокрация“, но и уж народното събрание.

 

Памфуцие,

 

Хайде, просто за разнообразие, да направим наопаки – аз ще изразя синтезирано две твърдения, пък ти да ги опровергаеш :

 

Първо. У нас властта се присвоява, въпреки забраната в чл. 1 (3) на Конституцията, чрез мошеническа избирателна система. Система, която :

- Дискриминира 99% от българските граждани. Нали няма да спорим дали партийците са 1% или по- малко? Огромното мнозинство, практически цялото дееспособно население няма достъп до благата, които са си сервирали партийците : безочливи субсидии, държавни имоти, медии;

- Дискриминира 83,3% от кандидатите за народни представители. Ще питаш защо точно толкова? Елементарно е. Теоретичен шанс да станат депутати имат само 1 200- те човечета в максимум 5 партийни листи. Останалите 6 000 са априори изхвърлени от така наричаните „избори“. Изхвърля ги най- напред изцяло партизанският, неперсонализиран „избор“ чрез партийни листи, а след това и неконституционната 4% - на бариера. Двойно „преотдаване“ на гласове, естествено без никой да пита въпросните. Стадо, кво да го питаш. Такова нещо и при комунизъма немаше. Доскоро пазех бюлетинките от изборите през 1988- а. Поименни! Поне можеше да си ги пуснеш в джоба, а не в урната. Се е некакъв избор. И между другото, каманяките не криеха отхвърлянето на кандидатите; през споменатата ’88 повториха изборите в два района. Де сега такава демокрация;

- Дискриминира 100% от гласоподавателите, като ги принуждава да дават гласа си за субекти, за които знаят много малко и съвсем нищо, що се отнася до предлаганите от тях решения, вместо да избират от възможните решения, за които не просто знаят всичко, но са им жизненоважни.

…пропускам пазарлъците, търговийката и „златните пръстчета“. За простота приемам, че нашите избраници са безукорно честни и принципни, каквито те безусловно не са.

Последната, третата дискриминация е най- порочната и най- страшната, защото води до

 

Второ. У нас правото на власт, веднъж присвоено, се използва от управниците като „празен чек“. Пълна индулгенция за да си правят каквото им скимне, в най- буквалния смисъл. Без анализ. Без цели. Без план. Без отчет. Без контрол. Без отговорност. Била „политическа“ отговорността, тоест ша си правя к’вот си ща, па вие можете да не ме изберете пак. Ша ми накривите капата.

 

Твърдя, че това не е демокрация, а партокрация в либерален сос.

А тебе те моля да ме опровергаеш, „малко по- подробно и конкретно“.

Sine_metu

П.С.

Може да е излишно, но ще кажа за пореден път : промяната на избирателната система е едничкото средство за преодоляване на двата порока. Най- малкото - единственото, което може да стане без промяна на Конституцията. Значи, единственото реалистично.

Да, със сигурност ще има огромна съпротива от партиите. Да, навярно ще изобретят нови трикове. Сигурно има и рискове, които в момента просто не могат да се предвидят.

Твърде голяма е пропастта между партиите и обществото, заграбили са твърде много власт и привилегии, за да си мислим, че промяната ще стане лесно или бързо.

Но ако некой знае друг начин, да заповяда.

 

П.П.С.

Идеята за избирателна система е в "Следващото поколение..." на П. Цеков

marksman
снимка на marksman

Първо, ? за горното, както и цялостно творчество!

Изключително подробно, конкретно и коректно. Бих си позволил да поправя само последното твърдение на партокрация-клептокрация.

Han

промяната на избирателната система е едничкото средство за преодоляване на двата порока

Sine_metu,

 

И двата порока са само следствие, а не причина. Затова предлаганата от теб промяна на избирателната система няма да реши проблема, защото той е доста по-дълбок от начина за избиране на народни представители. Няма да го реши дори пълна промяна на модела на управление на България.

 

Проблемът се крие другаде.

 

Накратко, просто мнозинството от българския народ на всякакви нива твърде много се е отклонило от християнството. Въпреки че мнозина следват разни ритуали като ходене на църква, палене на свещи, кръщенета и църковни сватби, ядене на риба за Никулден и агне за Великден, това не прави от мнозинството българи християни.

 

Това е в основата на българските проблеми и е основната причина на всеки 30 години от новата ни история да се проваляме епично (за няма и 150 години "самостоятелна" държава - 5 национални катастрофи).

wreckage
снимка на wreckage

герп е типичен случай на народняшко опеге. Само абревиатурата им е достатъчна, за да бъдат диагностицирани като народняци.

Ф ЕНП-то е пълно с такива нещастници, одтук и неспособостта на таа супранационална "партия" да генерира нещо различно од фсеяден центризъм, корупция и булшит.

 

Иначе Аденауер и Ерхарт можеш да си ги боднеш на шапката. CDU-то е политическо свинче, тотален омнивор, лишен и од намек за идентичност, преживяващ преджобвайки социологически популярните елементи од програмите на конкуренцията. Од целата организация единствено баварските олигофрени чат-пат се кичат с неква талибанска недохристиянщина, самото CDU е непричом.

 

И слаабогу.

Sine_metu

Преценката ти е верна като цело.

Вижда се и от наш'те участници, ДСБ, СДС, ГЕРБ и още нкви, граждани за България или нещо от сорта.

Както споменах - май личната клетва за верност към Дол и сие е всичко, което се иска за участие

Думи думи

Имаме 300 партии, и твърдиш, че нямали сме демокрация?

Колкото по-вече партии, толкова по-вече демокрация.

А някои страни и с по три партии кретат.

Значи. Имаш партии, имаш избори, имаш и демокрация.

 

Освен това си противоречиш.

Обвиняваш, че ГЕРБ не е прегърнал Лисабонските договорености, които са откровено неолиберални, а от друга страна го обвиняваш, че е  управлявал в „либерален сос„.

 

Изясни си и какво е власт и какво е управление. Изборите може и да дават право на дружинките мераклии да се упражнят в управлението, но с изборите  властта не се променя.

Sine_metu

А що не се изясниш ти? В темата ДЕМОКРАЦИЯ в стария форум имам към 400 мнения. Една седмица спорихме по разликата между система за управление и система на управление.

Отваряй и чети.

Или казвай простичко какво е власт и какво управление. Кои са неолибералните положения в Лисабонските "договорености" и дали споменатите от мен са такива.

Пък аз ще почета

wreckage
снимка на wreckage

В темата ДЕМОКРАЦИЯ в стария форум имам към 400 мнения.

тва е потискащо. Обаче станалото - станало, тури му пепел.

Sine_metu

Инат. Кво да правиш

Но ми бе полезно в личен план. Социалното учение на Католическата църква се оказа много як културен слой. Пък и идеята за новата избирателна се поизбистри, с общи сили. Тъй че недей да скромничиш ?

Думи думи

Чета те от първият ден, в който се появи във „Форума„

И все ти казвам, прочети и нещо друго, освен комиксите.

wreckage
снимка на wreckage

Пък и идеята за новата избирателна се поизбистри, с общи сили.

одричам да имам квото и да било участие ф тва избистряне. Системата си е горе-долу ок, при такъф input не може да очакваш друг output.

wreckage
снимка на wreckage

не е лошо некои хора да вденат, че между "либерализъм" и "неолиберализъм" има разлика.

От типа на "немат нищо опщо".

 

Известната държава Сингапур примерно е едновременно ултранеолиберална и напълно антилиберална.

Същата ралта беше Чили повремето на оня психопат.

kaily
снимка на kaily

Социалните държави не случайно ги оприличиха на „Титаник„ Даже филм излезе по този повод. Ядоха, пиха и се веселиха, а после дружно потънаха.

Леле, а социалните държави знаят ли за твоето верую? И пука ли им? Скандинавските тайфуни ли ги отнесоха? Па и тия по на юг от тях... ти като приказваш, знаеш ли какво приказваш?

Думи думи

Социални държави бяха САЩ и Шенгенската дружинка на ЕС.

Социални, ама на кредит.

Сега затягат коланите, и се прощават със социалните си илюзии.

Страници

Влез или се регистрирай за да коментираш

×