facebook
twitter

Наблюдател

Дружно да сменим „системата“

Ако целта на цялата игра на власт е да подобрим живота си и света, няма друг начин, освен да подобрим себе си като образование, възпитание, човечност
3468

Дали не са прави тези, които искат смяна на системата? Смеем им се, подиграваме им се, казваме им в очите, че са романтични мечтатели от не особено интелигентен тип, но дали все пак не са прави? Защото вижте какво става: цялата държава се е вторачила в оставката на един човек – вицепремиера Симеонов – всеки хвърля боб и гадае какво щяло да стане с малката, пък какво щяло да стане с голямата коалиция, какво искал президентът и какво искали мутрите на улицата. Що за „система“ е това? Можем ли да се сърдим и да се присмиваме на някого, който иска да я смени?

Схемата е сложна. Голямата коалиция се тресе, защото се тресе малката. С притаен дъх следим как се развиват отношенията между Сидеров и Симеонов, между Симеонов и Каракачанов, Каракачанов и Сидеров. Следим и се мъчим да отгатнем играта в цялата нейна виртуозна сложност. Следим, кръстим се и благодарим, задето малката коалиция и тя на свой ред не е в коалиция с някоя още по-малка коалиция.

Защо е толкова сложна играта, какво им става на политиците? Уж се съюзяват в името на България (Родината), по волята на суверена (Народа), за благото на всички и на всекиго (и чак на последно място за своето). И защо това, което им става, им става точно сега? Според мен, защото мислите на политиците са разделени на две големи части, между които има една доста по-мъничка. Първата голяма част е заета с това как ще влязат във властта. Втората голяма част е заета с това как ще излязат от нея, за да влязат в следващата – проблем, за който те започват да се грижат отрано. Мъничката част по средата е посветена на това, което политиците възнамеряват да сторят по времето, докато са във властта, преди да е настъпило времето за втората голяма мисловна част. Мъничката част по средата на политическата мисъл също не е монолитна и тя се дели на части, в случая на три части: мисъл за личния интерес, мисъл за партийния интерес и мисъл за обществения интерес. В какво съотношение са тези мисли помежду си, както е казал народът: един Господ знае и стари жèни. Ние можем само да се догаждаме и да плюем в пазвите си.

 

Ето и друг въпрос: защо отношенията в големите и малки коалиции се оказват толкова важни?

 

Защо въпросът за стабилността на коалициите е толкова драматичен? Заради мнозинството в парламента, разбира се. Но защо, с какво толкова важно се занимават депутатите? Мнозина ще отговорят: „крадат и се возят в черни автомобили“, защото така ги учат медиите и социалните мрежи. Други ще отидат по-надълбоко и ще кажат: „депутатите приемат и променят закони“ и ще бъдат съвършено прави, защото парламентът е преди всичко законодателен орган. Но неговата най-интересна функция, онази, заради която се правят и разтурят малки и големи коалиции, е следната: парламентът приема бюджета и назначава правителството, което ще го харчи. Затова отношенията в коалициите са толкова нервни. Затова е и толкова кофти да си в опозиция и да не си допуснат в пълна мяра до харченето на бюджета. Това е толкова обидно, че ти иде да напуснеш Народното събрание, да слезеш сред народа и да го поведеш на бой последен в името на достойните му бъднини.

Но какво общо имат отношенията в коалициите с курса на управление? Вероятно имат заради това, че никой никога не е възнамерявал да води такава политика, каквато е обещавал в предизборната си кампания. Иначе какво значение има кой кого как бил нарекъл и дали след туй бил подал оставка. Нали принципите са си принципи, политиките са си политики? Нали когато сме идвали на власт орел, рак и щука, дълго сме преговаряли, за да определим общите си възгледи и да начертаем общата си политика? Сега излиза, че тази политика не се определя от визия за развитието на държавата, а от това кой подал оставка, но не трябвало, и кой трябвало, ама не подал. Да живее демокрацията!

Ако това е „системата“, наистина давайте да я сменяме!

Но каква е нашата система? По дефиниция, както и друг път сме признавали, тя е либерална демокрация с многопартийна парламентарна система и разделение на властите. Точно както къщата е съоръжение с четири стени и покрив, в което живеем. В даден конкретен случай това съоръжение може да си е и най-обикновен коптор, но не спира да бъде къща. Ако искаме да сменим „системата“ на своето местообитание, би следвало да кажем: „вече не искаме да живеем в къща, а ще отидем да живеем в пещера или на дърво“.

Тоест, ако искаме да сменим „системата“, най-напред трябва да сменим демокрацията с някаква друга -крация. Изборът не е голям, но го има: плутокрация (когато управляват богатите), меритокрация (когато управляват способните, заслужилите), теокрация (когато управляват духовните водачи по религиозните закони) и т.н. Теорията за анациклозата даже групира основните форми на управление в двойки, където единият елемент на двойката е доброкачествен, а другият е злокачествен, получен от израждането на доброкачествения. Двойките в порядъка доброкачествена - злокачествена са три: монархия - тирания, аристокрация - олигархия и демокрация - охлокрация (власт на тълпата, която няма нищо общо с властта на мнозинството). Е, коя -крация да изберем на мястото на досегашната си „система“, ако наистина твърдо сме решили да я сменим? Аз имам отговор за себе си, но няма да го споделя по две причини: първо, все ще се намери някой да каже, че манипулирам и внушавам разни неща, и второ, да искаш постигането на някакво обществено устройство, без да си наясно с начините и конкретните стъпки, се нарича „утопия“.

Да повторим въпроса, с който започнахме: прави ли са онези, които искат смяна на системата?

 

В крайна сметка не са прави

 

Не са прави, защото нямат представа каква да е новата система, с която ще заменят старата. А практиката показва, че ако тръгнеш да променяш нещо неподготвен, много по-вероятно е да го развалиш, отколкото да го подобриш.

Не са прави, защото дори да си въобразяват, че имат някаква представа за новата система, то категорично нямат представа от средствата за нейното постигане.

Не са прави най-сетне и заради това, че опитите да се смени „системата“ по правило се опорочават по абсолютно същия начин, по който се опорочава и самата „система“. За жалост все се оказва така, че никой, който е заговорил за смяна на „системата“, не е извън нея, не е нещо различно от органична част на системата. Дори и най-екстравагантните лидери, проблясващи сегиз-тогиз навред по света и печелейки своята популярност като извънсистемни и дори като антисистемни играчи, са банални, предсказуеми и отдавна описани в теорията части все на тая една и съща стара система.

Системата трябва да се подобрява, без да се унищожава. Слава богу, все още се случват и добри неща. Какво да се направи? Има много идеи и предложения. На мен например ми харесва това: който спечели най-много гласове на избори, да състави самостоятелно правителство, без коалиционни пазарлъци, партньори и изнудвачи. Така ще има повече власт, за да носи по-голяма отговорност. Неудобството е в това, че без мнозинство в парламента всяко правителство може да се окаже блокирано и пазарлъците ще започнат пак. Следователно трябва да мислим и за това как партията с най-голям резултат да получи и парламентарно мнозинство, но тогава нещата тръгват в такава посока, в каквато аз, като безобиден страничен наблюдател, не се осмелявам да поема.

Така или иначе, може би най-умно е да започнем от въпроса: „Какво всъщност искаме?“. Ако целта на цялата игра на власт, която за благозвучие наричаме „демокрация“, е да подобрим живота си и света, в който живеем, няма друг начин, освен да подобрим себе си като образование, възпитание, човечност и т.н. Да не оправяме партиите и коалициите, а собствените си личности, защото партиите и коалициите се състоят от личности като нас, в случаите когато не се състоят и от самите нас. Свестни хора да избират свестни хора. Това е. Но за тази цел са нужни дълги години качествено образование и богат духовен живот. Поне така мислим ние, хуманитаристите. Освен това мислим, че Картаген трябва да бъде разрушен.

54

Влез или се регистрирай за да коментираш

Още

Опростачването достигна катастрофални размери

14.12.2019

ПЕТЬО ЦЕКОВ

6978
Кой изгони Христос от Рождеството Му?
Изкуствоведът в епохата на Фейсбук

14.12.2019

Диана Попова

264

Коментари

Страници

wreckage
снимка на wreckage

Щатите никога не са били социална държава.

 

 

Маамустара, научете wtf e welfare state преди да си обнародвате мненията, щото стаа същото като с неолиберализма.

Думи думи

Ти като суфльор зад сцената ли ни се явяваш!

 

Кое не е социалното на САЩ?

Всеки ден се раздават над 40 млн порции храна на бедни, социално слаби и бездомни.

Цели квартали,трето поколение живеят на социални помощи.

В Детройт след фалита на общината, даже плащат на хората да останат и живеят там.

Защо са тези кервани, запътили се към границата, както впрочем и към другият земен Рай - ЕС.

В търсене на работа? Не, за социалните помощи.

 

Weiß

Моете уважения към г-н Сула /Луций Корнелиев*/, но тезата му, че:

Голямата коалиция се тресе, защото се тресе малката,

категорично не е вярна.

Тя малката си се тресе още от малка, това е естественото ѝ състояние и то и дава виталност. Спре ли да се тресе, значи е умряла.

 

*Да не се бърка с Корнелиевата партия

 

kaily
снимка на kaily

ели квартали,трето поколение живеят на социални помощи.

В Детройт след фалита на общината, даже плащат на хората да останат и живеят там.

А сега ми кажи като как хем вече няма социални държави, хем има. Хем фалират социалните държави, хем почват да плащат неща, които досега не са плащали, като в Детройт.

Думи думи

Оф, по-добре си остани в езотериката.

За намаляване на пенсии, и без МВФ, за орязване или отмяна на социални помощи, за намаляване на заплати през последните години в Раят Европа, за социалното недоволство, за демонстрации, стачки  и вълнения в същият този Рай чувала ли си?

Орязаха социалната държава в Европа.

И това беше преди години.

Сега там текат други процеси, но ти по-добре си стой в езотериката и не се плаши.

kaily
снимка на kaily

За намаляване на пенсии, и без МВФ, за орязване или отмяна на социални помощи, за намаляване на заплати...чувала ли си...

Не съм чувала, би ли ми дал няколко примера, за които ти си чувал, че да проверя в гугъл, моля. За коя държава говориш, за кой период и какво точно е орязала? 

плямпало

 Sine_meto,  kaily да ви имам бляновете — държава на социални помощи, от цигани, чакащи си месечните купони.

 

Защо не си изясните че тези ваши социални държави се появиха като изроден отговор на социализма. И сега, когато социализма го няма, няма нужда от това изродче, както ви го е казал Думи думи. Вашата социална държава си е чиста капиталистическа, само лицемерно покрила се с грижа за социално слабите.

 

Въпросът е как така се появяват социално слаби и социално силни. Как така се разслоява обществото на бедни и богати. Отговорът е че неравенството е заложено в същността на капитализмът. Единствено социализмът прави хората равни. 

плямпало

Sine_meto,

Смяната на избирателната система ще доведе само до смяна на избирателната система — до нищо повече.

 

Бях си казал да не ти се вързвам, но таланта ти е бляскав — предизвика ме.

ata

;-)) Я ке му обясним на Сула - има граждани, хора, народ... родени, първом требе ги вкараме в училищата, да не са идиоти као у вършетц, а грамотни, после требе се погрижим да не умрат - здравеопазване, сетне ке мислим за тфа да се образоват и да ги пратим по летищата на европа да краднат дек що видят. ;-))))

Meto_ot_Interneto

"Така или иначе, може би най-умно е да започнем от въпроса: „Какво всъщност искаме?“
Всъщност, не искаме много. Искаме да се спазва Конституцията и по-конкретно:
Чл. 11. (4) Не могат да се образуват политически партии на етническа, расова или верска основа, както и партии, които си поставят за цел насилствено завземане на държавната власт.

 

Sine_metu

Нед., 25/11/2018 - 01:28 (нов)

плямпало

Sine_metu,

Смяната на избирателната система ще доведе само до смяна на избирателната система — до нищо повече.

 

Смяната на избирателната система е само първа крачка.

Тя е условие за постигане на следващата цел - политиците в България най- сетне да започнат да ползват даваната им от нас власт за удовлетворяване на нашите желания, а не на техните; да станат обществени слуги, както е при демокрациите, а не думбази, самодури и тирани като у нас; общественият договор да се смени от договор за представителство или попечителство, както е в техните представи, с договор за поръчка. Съвсем накратко и ако използвам предишното сравнение - да получават от нас възлагане, а не празен чек.

 

Някъде това може и да става въз основата на техни публични обещания или джентълменски думи, но не и тук. Трийсет години го доказват. И става все по- зле, съгласете се.

Нужен е Закон за всеки мандат.

 

"Под" Петьо Цековия "Бунта на отчаяните“ писах как си го представям.

 

Стъпка първа : целеполагане

/няма да го повтарям; който иска, може да го намери/

 

Стъпка втора : свободни, персонализирани избори без партиен монопол.

Писах достатъчно за тях, например под статията ти "Още следващото..."

Продукт : демократично Народно събрание

 

Стъпка трета : приемане на програма- Закон

Една по една се гласуват целите от Стъпка 1, на всеки депутат.

121 гласа - приета цел; 119 - следващия път.

Списъчето с приетите се гласува като Закон за развитие

Законът е с два раздела - законодателен и План за развитие

 

Стъпка четвърта - възлагане на Плана.

Наречи я тръжна процедура за избор на Министерски съвет.

Продукт : избран Министерски съвет

 

Стъпка пета - контрол на изпълнението.

Не се справя - аут след 3 месеца; забрана за кандидатстване за длъжност

Справя се - бачка ако ще и 20 години

Продукт : работеща изпълнителна власт

Sine_metu

П.С.

Пак ще питам : ще дадете ли някому ключа от вкъщи да прави каквото си иска вместо вас щото е "баш майстор", обещал ви е луната или просто ви е симпатичен?

Понеже знам отговора, ще питам иначе : а защо давате ключа за държавата ни? Или нея кучета я яли, както внушаваха и внушават психодесните?

Su38

Като не знаеш, какво искаш да предложиш като бъдеще, или пък знаеш, но не искаш да го кажеш, защо изобщо го пишеш, бе бай Иване? Само за едните кинти ли?

Памфуций
снимка на Памфуций

Съб., 24/11/2018 - 10:07 (нов)

Памфуций

"Система е. Политическа система. Това за обновяването е либерализмът.

Едната от причините да немаме демокрация е маскирането на либералната тирания като либерална демокрация."

Може ли така малко по-подробно и конкретно за тая либерална тирания, особено на фона на факта, че от 2009 г. ни упралвява - "народняшко" правителство.

 

Здрасти,

от сутринта се надявам да се шегуваш. Някак ми е странно да искаш от мен да ти обяснявам „малко по- подробно и конкретно“ защо у нас няма демокрация. При положение че с другиго може и да не е, ама с теб сме разменили десетки страници шедьоври в проза.

Както и да е. Като е чаша, да я пием

 

Защо реши, че правителствата на ГЕРБ са „народняшки“? Че го твърдиш и като факт? Само защото ГЕРБ членуват в ЕНП? Барабар с още 3 български партии и 74 от половин Европа. Половин, понеже Великобритания и Русия нямат даже наблюдатели. Ама наистина е странно. Албания се кипри с членство, Босна и Херцеговина имат 4, макар и наблюдатели, Украйна - 3, даже Сан Марино, а двете най- мощни европейски държави - хич. Да не би да е защото единственото условие за встъпване е клетвата за верност? А опърничавите руснаци и британци не щат да се кълнат на Дол. Както и да е.

Аз не попитах дали има демокрация според теб, а какво разбираш под "либерална тирания". За народняшкия характерн на ГЕРБ - рекиджът ти е отворил очител, а гледам, че и ти "в общи линии" си се съгласил.

Sine_metu

Възприеми я като идиом. Или като синоним на "партокрация в либерален сос". Или като идиом на синонима. Или... аве както щеш, само не страдай повече. Мъчно ми е, знаеш го

Sine_metu

Пон., 26/11/2018 - 16:16 (нов)

ceclor

...новия социализъм и социална държава, премълчавайки това, че да изградиш социална държава, трябва да имаш развита индустрия, селско стопанство, и високи данъци. Или колонии. Или и двете. 

В България с какво ще направят социална държава?

 

Извинявай, но си поредният, който няма представа за същността на социалната държава. Повтарям, че не искам да те обидя. Понятието не се разбира поголовно или се злоупотребява с него. Неслучайно не се пояснява вече 27 години, въпреки че стои начело в Конституцията; 50- тата и 51- тата й думи, без съюзите, са "социална държава". 

 

Социалната държава е демократична политическа система за съвместно действие и съдействие на икономическия растеж. Така впрочем се казват, разбира се с повече думи на немски, и двата последни закона на Ерхард, установили социалната държава в Германия. Законите са от 1965 г. и си действат до ден днешен. Някъде из мненията си имам по- подробно описание на СД, но с няколко думи :

 

Като течение на политическата мисъл и практика възниква след Втората световна, на основата на Социалното учение на Католическата църква. Заложена е в Конституциите на Германия и Италия от 1949 г. Само от това можеш да разбереш, че непосредствените й цели са :

- икономическо възстановяване на разрушени държави. Нищо общо с колонии, богатства, ТНК и тем подобни. Нищо общо с хрантутене на непроизводителни прослойки. Просто няма ресурси за това, но главно защото не в това е смисълът на социалната държава. Точно обратното, тя е инструмент за мобилизиране на всички и всичко за постигане на икономически растеж;

- политическо възстановяване на демокрациите в общества, преминали през тоталитарни системи. Само с две думи : бащата- основател на СД е Конрад Аденауер, най- големият антикомунист в следвоенна Европа. Затова и без да ми се сърдиш, е много смешно когато се пишат през запетайка "социална държава" и "социализъм".

 

 

Sine_metu

Нед., 25/11/2018 - 15:33 (нов)

Su38

Като не знаеш, какво искаш да предложиш като бъдеще, или пък знаеш, но не искаш да го кажеш, защо изобщо го пишеш, бе бай Иване? Само за едните кинти ли?

 

Ти да не очакваш точно Сула да пише за острата обществена нужда от проскрипции? Или за Държавен съд, ако иска да бъде в пълно съответствие с любимата му Търновска конституция?

 

Пък и човекот много ясно сочи виновника - некой си Картаген.

Като негов искрен благожелател мога да му подскажа още един - Пушкин

Sine_metu

Пон., 26/11/2018 - 20:05 (нов)

ceclor

Искаш да кажеш, че 29 години не ви стигнаха да „възстановите„ демокрацията?

Или ви е нужна „социална държава„ за да си възстановите психическите увреждания, получени в парламента в „тежки„ схватки? 

 

И сега се сетихте, че искате „социална държава„?

 

Социална държава, което означава безплатно, или евтино здравеопазване, безплатно или евтино образование, безплатни, или евтини детски радини, евтин обществен транспорт, евтино жилище и др.

А С КАКВИ ПАРИ?

Разбира се, че зад празните приказки за „социална държава„ става дума за нови ЗАЕМИ. Става дума за пари.

 

Добре си посочил Германия, Италия, и конституциите им след войната, но защо умишлено си забравил да уточниш, че това е План Маршал за Западна Европа? Заеми!

 

Отговарям ти само заради единствения смислен въпрос сред много погрешни допускания. Само в скобка : моля те, не ме обиждай с твърдения, че имам нещо общо с партийците и политиците. През целия си живот съм се трудил само на почтени поприща и не си изцапах ръцете дори да взема книжка от която и да е партия, камо ли за друго. Но като стана дума, ще отбележа, че намирам за малко крайни предложенията ви за набиване на колове и окачване по клони. Няма да се уморя да повтарям, че всичко предприемано трябва да бъде законно. В момента има едно наказание, срещу което не възрази никой законник и затова и аз ще го приема за леге артис - лишаването от трудов и осигурителен стаж. Щом Борисов можа да го отнеме от напълно невинни хора (имам предвид осигуровките за 1997, 1998 и 1999 г.г., както и запазването на тавана на пенсиите), то не виждам защо новата, народна власт да не обяви за недействителни стажовете и осигуровките на всички политически лица във властта след 1989 г.? Депутати, назначаваните от парламента длъжностни лица, министри и замове, политически кабинети, платени партийни бонзи, партизански публицисти и "- лози", и тем подобни. Затварям скобката.

 

Планът Маршал не са заеми, а безвъзмездна помощ. Но каквото и да е, си е кръгла нула. Помисли сам : 13 милиарда долара, приблизително 130 днешни. На Германия дават 1,5, 15 милиарда днешни. Приблизително по 250 днешни долара на човек за 4 години или по 17 цента на ден. Къшей хляб. Това му е била и целта на плана, останалото е долнопробна пропаганда.

 

Основният източник на икономически растеж и тогава, и сега са стръмните пропорционални подоходни данъци.

Яна

Основният източник на икономически растеж и тогава, и сега са стръмните пропорционални подоходни данъци. Бих добавила у стриктното спазване на законите, което въобще не е характерно за нашите ширини. И държа да подчертая, че не приемам становището, че тук законите не ги бива(с малки изключения са си добри, но местната фауна в министерства, ведомства и сие държавни кочини има навика да променя закони с поднормативни актове, а съда разсеено да гледа тавана).

Думи думи

Какво говорите бе!

Нови заеми и увеличаване на данъците.

Това ли е целта на тези „протести„?

Sine_metu

Вт., 27/11/2018 - 13:40 (нов)

Думи думи

Какво говорите бе!

Нови заеми и увеличаване на данъците.

Това ли е целта на тези „протести„?

 

Нови заеми няма да ви се позволяват, колкото и да ти се искат.

Увеличаване на данъците - тоже.

Просто, преминаване от "бананово" облагане към съвременно и европейско. Нещо против?

Думи думи

Н мен?

Да ми се иска?

Та това е потресаващо!

 

А ти съвсем ме обърка!

Уж „социална държава„, уж вдигане на революция и социализъм ....

А то ставало дума за само за вдигане на данъците.

 

И кого ще облагате?

Пенсионерите и учениците?

Или работещите по за 300-400 лв.?

Sine_metu

?

Като изтрезнееш

?

Думи думи

Ей това, „съвремено и европейско„  облагане ме плаши ........

?

Страници

Влез или се регистрирай за да коментираш

×