:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Как ще гласувате на евроизборите?
За партийна листа и с преференция
С партийна листа
За независим кандидат
Няма да гласувам
Резултати
СТАТИСТИКИ
Общо 197,635,936
Активни 187
Страници 13,568
За един ден 235,726
ТЕНДЕНЦИИ

След имотния бум надуваме балона на "зелената" енергия

Държавата не бърза да въвежда пазарни правила за тока от слънце и вятър
снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ
Двата най-големи ветроенергийни парка в България се намират до нос Калиакра. Единият е собственост на американската AES, а другият на "Мицубиши хеви индъстрис". Основните противници на т.нар. перки са еколозите, които твърдят, че те убиват птици. В случая с Калиакра бяха монтирани радари, които сигнализират за прелитащи птици, и изключват автоматично перките. Тепърва у нас се повдига въпросът за високата цена на този тип енергия и дали българската икономика е в състояние да я плати.
Всички сме гледали научнопопулярни филми за това как планетата може един ден да разчита на енергията само от слънцето, вятъра и водата, без да гори въглища, нефт или ядрено гориво. Вече сериозно се говори как цялата площ на Сахара ще бъде осеяна от слънчеви панели и токът, произвеждан от тях, ще е достатъчен за цяла Европа. Но реалността е много по-прозаична, защото и възобновяемите енергийни източници (ВЕИ) не са 100% щадящи околната среда, а още по-малко пък идеални за всяка икономика. Природозащитниците изтъкват, че много птици загиват в перките на вятърните турбини, а соларните централи заемат прекалено големи площи плодородна земя.

А за бедни държави като България големият проблем е, че "зелената" енергия е много по-скъпа от конвенционалната, и с всеки инсталиран мегават помпа цената на тока до крайните потребители с невиждани размери.

Засега слънчевите централи в България са далеч под 1% от цялата енергетика. Защото по тарифите на ДКЕВР



НЕК плаща 823 лв. за всеки мегаватчас слънчева енергия



на централите с мощност над 5 мегавата и по 755 лв. на по-малките. За сравнение АЕЦ "Козлодуй" продава енергията си на НЕК по 11.68 лв. за мегаватчас, т.е. разликата е зашеметяваща - 70 пъти. НЕК продава тока на ЕРП-тата по 71 лв. за мегаватчас и ако не бяха АЕЦ "Козлодуй" и ТЕЦ-овете, цената на тока за домакинствата щеше да бъде невъзможна за плащане.

Ангажиментите ни към ЕС обаче предвиждат до 2020 г. България да произвежда 16% от тока от "зелена" енергия, а тази година да достигне 10%. Задачата никак не е лесна, още повече че евродирективата не уточнява какво се има предвид под "зелена" енергия - тя може да е от водноелектрически централи, които и сега правят 6% от ел.енергията у нас, може да е от вятърни турбини, от централи, които горят битови отпадъци или биомаса.

Наскоро от Центъра за изследване на демокрацията предупредиха, че икономическият интерес от строежа на ВЕИ може да стане магнит за мафията. При тези свръхвисоки норми на печалба има опасност огромни плодородни площи да бъдат продадени на инвеститори в "зелена" енергия. Дори енергийният министър Трайчо Трайков призна, че



масираният строеж на вятърни централи и фотоволтаици е неуправляем процес



В началото на мандата на ГЕРБ имаше идея за временен мораториум за изграждане на подобни централи, докато не се въведат правила. Но до същинска забрана така и не се стигна. Земеделското министерство също се опита да прокара забрана за такива строежи върху най-плодородните земи - от 1 до 4 категория. Но инициаторът - зам. земеделският министър Преслав Борисов, се прости с поста си, а поправката бе "редактирана", преди да е стигнала до парламента.

От друга страна, България е заплашена от наказателна процедура от ЕК, защото предният екоминистър Джевдет Чакъров е раздавал терени в защитени територии от мрежата "Натура 2000".

Енергийните специалисти са категорични, че трябва да има правила, иначе ще се надуе поредният опасен инвестиционен балон. В Дания вече се опариха. Преди няколко години там се принудили да забранят строежа на вятърни централи, защото участието им в производството на ток е достигнало 70% и през летния сезон, когато в продължение на няколко дни не духа вятър, държавата почва да зависи от вноса на ток.

Според един от водещите енергийни специалисти в България - Люлин Радулов, има достатъчно идеи как да се възпре силният натиск за изграждане на такива съоръжения. Една от тях е инвеститорите да плащат залог или някаква друга форма на парична гаранция. По този начин банките ще дават кредити само на сериозни инвеститори и няма да се допускат на пазара аматьори.

Според Радулов държавата не бива да поощрява производството на ток от слънчевите централи, тъй като коефициентът на полезно действие на тази енергия е не повече от 10-20%. "Слънцето е много добър източник, но за производство на топлоенергия - в пъти по-евтино и в пъти по-ефективно би било да се изграждат такива инсталации", коментира Радулов.

Един от най-големите проблеми обаче е присъединяването на такива съоръжения към енергийната мрежа. "Правилата за това трябва да са пазарни, т.е. фирмите да плащат разходите за включването на своите перки и слънчеви инсталации към системата и да поемат разходите за управлението й", твърди Радулов. Защото свързването на много на брой инсталации с малка мощност увеличава разходите на НЕК за автоматика, за контрол и за резервни мощности, които трябва да се осигурят. А НЕК при сегашното си финансово състояние няма откъде да намери тези средства. ЕРП-тата, които трябва да включват в мрежата си малките централи, направо отказват да поемат тези разходи или когато го правят, носят сметката на ДКЕВР и претендират за увеличение на цената на тока.

Изчисленията на Радулов показват, че ако напливът за "зелена" енергия продължи като досега, през 2015 г. средната цена на тока ще скочи с 33% за индустрията и с 29% за битовия потребител само заради "зеления" ток. А ако към 2020 г. се изпълни правилото 16% от тока да е от ВЕИ, цената за крайния потребител може да скочи с цели 46.7% за населението и с 53.8% за индустрията и ако сега 1 киловатчас ток през деня струва на едно семейство 20 ст., след 10 години ще е 29 ст.

"Германия вече намали подкрепата си за слънчевата енергия, защото несъвършената технология, използвана днес -панелите, след 20 години ще е съвсем остаряла. Защо ние да подкрепяме тази технология", казва Радулов.

В Румъния са са въведени "зелени сертификати", които създават



конкурсна основа за изграждане на "зелени" централи



Това са документи, с които всеки производител на енергия трябва да се снабди, ако замърсява околната среда. И обратното - производителите на "зелена" енергия имат право да издават такива сертификати. Тъй като документите се търгуват, производителите на "зелен" ток имат допълнителен приход и това намалява натиска на цените им върху крайната цена на тока.

В България обаче просто има заявки към НЕК за 12 000 мегавата "зелени" мощности, при положение че сега цялата енергийна система е от около 10 000 мегавата. Очевидно е, че няма как да се удовлетвори всеки желаещ, и най-нормалното е да се проведат конкурси. Ако НЕК има възможност да поеме например 2000 мегавата "зелени" мощности, би трябвало да обяви критериите си и само който отговаря на тях, да получава лиценз от ДКЕВР. Според Радулов такива критерии се изработват лесно. Например: най-евтина технология, най-маневрени разходи, най-добри места за инвестиции, възможно най-ниска цена.

Към 2020 година България напълно би могла да постигне нивата от 16% "зелена" енергия дори само като разчита на енергийната ефективност чрез съвременни технологии, смята Люлин Радулов. Част от тези технологии отдавна са измислени. Топлоенергията например може да се произвежда от слънцето и от биомаса, да се увеличат когенерационните модули за производство на ток и парно с природен газ. Една добра идея е да се обвърже строящият се завод за боклука в София с местната топлофикация.

Потенциалът на водните електроцентрали и на вече построените ветрени паркове може да се използва по-рационално, а соларните - да бъдат строго ограничени. Без правила България ще се озове с излишни и скъпи енергийни мощности. Икономическото, екологичното и земеделското министерство трябва да изработят регламента. Показателно е, че дори плахият опит да се наложи мораториум, докато се изработят правилата, удари на камък. Създава се впечатление, че натискът на зелените инвеститори е достатъчно ефективен, щом докара институциите до ступор.
Снимка: Борислав Николов
Енергийният експерт Люлин Радулов смята, че държавата не бива да поощрява например производството на ток от слънчевите централи, тъй като коефициентът на полезно действие на тази енергия е не повече от 10-20% и реално тя не покрива лесно разходите за производството.
Снимка: Архив
Ако не се въведат правила за присъединяването на слънчевите и вятърните централи до националната енергийна мрежа, панелите и перките може да изядат все по-големи площи плодородни земи.
295
8423
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
295
 Видими 
27 Май 2010 23:36
Е тук пак ще се развихри Абадабчо, пардон Distributed
27 Май 2010 23:58
В Дания вече се опариха. Преди няколко години там се принудили да забранят строежа на вятърни централи, защото участието им в производството на ток е достигнало 70% и през летния сезон, когато в продължение на няколко дни не духа вятър, държавата почва да зависи от вноса на ток.

а преди тези сеемсе на сто, к'во? топлили са се със сушени херинги?
автора се предобрил... много са му натегнали гайките...
28 Май 2010 00:22
На Калиакра и лятос бая си брули вятър. Гледката на стотиците перки е фантастична! От няколкостотин метра се чува бръмчене като пчели.
28 Май 2010 00:24
Вятърната и слънчева енергетики имат бъдеще, само че там там технологиите тепърва ще се развиват. Хубавите и полезни неща са защитени с патенти и струват скъпо. Например за преодоляване на проблема с неравномерното захранване от слънчеви централи в САЩ експериментират с помпено-акумулаторни станции, нещо подобно на ПАВЕЦ, само че със сгъстен въздух. Бих казал, че щом в САЩ тази технология е експериментална да се говори за смислено приложение в България трябва да минат поне 15-20 години. Дотогава вятърна и слънчева енергии у нас са си обикновено балканско изхвърляне и начин едни хора да вземат едни пари.
28 Май 2010 00:33
Гледката на стотиците перки е фантастична! От няколкостотин метра се чува бръмчене като пчели.

тоталитарна естетика....

__________________________________________ _____________________
Once the government socializes losses, it will soon socialize profits. If we lose our ability to fail, we will soon lose our ability to succeed. If we bail out risky behavior, we will soon see even riskier behavior.
28 Май 2010 00:37
експериментират с помпено-акумулаторни станции, нещо подобно на ПАВЕЦ, само че със сгъстен въздух.

тва у нас е стара практика, справка - предните правителства имат акумулиран въздух за 120 г. напред , а форума тука , за поне 3 години работа.
28 Май 2010 00:53
На Калиакра и лятос бая си брули вятър. Гледката на стотиците перки е фантастична! От няколкостотин метра се чува бръмчене като пчели.

Бръмченето като от пчели е ултразвук.Той убива именно пчелите, и други насекоми, що се отнася до построяването на ВЯЕЦ точно на пътя на прелетните птици-Виа Понтика-това е единствен в света подобен проект, екологично престъпление е и най-вероятно държавата ни ще плати милиони евро глоби Натиснете тук и те ще отидат към сметките ни?! Натиснете тук ето и цитатчеПоследната наказателна процедура срещу България е от края на октомври 2009 година. България бе предупредена от Брюксел заради масовото изграждане на ветрогенераторни паркове, хотели, ваканционни селища и голф игрища в зони от Натура 2000. Този месец българското правителство трябва да отговори на предупредителното писмо от Брюксел.

Bildunterschrift: Groß ansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Повечето ветропаркове са изградени в защитени зони
„Причината за най-новата наказателна процедура срещу България е, че българското Министерство на околната среда и водите допуска изграждането на туристически обекти, градска инфраструктура и паркове за вятърна енергия, без да оцени въздействието им върху околната среда”, обясни през октомври Давид Декримо, експерт в дирекция "Екология" на Еврокомисията

а иначе компромис между технологичност, екологичност и цена в енергетиката има-ние произвеждаме доста от тази енергия-в Козлодуй!


Редактирано от - samuil на 28/5/2010 г/ 00:56:26

28 Май 2010 01:09
Гледах по телевизията някакви хора живеещи в близост до такива вятърни централи се опакваха от смущения на GSM и телевизори
28 Май 2010 03:59
Подхода към ВЕИ е показателен, за това, как нещо принципно ново с много по-големи възможности се опитва да се вкара в стари рамки.
-
Слънчевите и вятърните (а в бъдеше гравитационните и магнитните) електрогенератори, позволяват не централизирана, а разпръсната структура, т.е. преди всичко да се задоволяват индивидуалните потребности на место. Да се изграждат автономни съоръжения, независими от монополисти.
-
Ако България иска да достигне определен процент от ВЕИ, и иска да субсидира това, то правилният подход не е субсидиране на произведената енергия, а на самите съоръжения и то за индивидуално задоволяване на енергийните нужди, а не за продажба на произведената енергия. (Щото тогава далаверата с пускаш дизела и продаваш, като от слънце или от вятър ще е масова. Ако не и просто превърташ тока от АЕЦ.).
-
Правителството може и да организира или да подпомогне да започне масово производство на съоръженията и в България (Щом китайците могат то българите що да не можем ?).
-
Аз например бих бил един от първите, които биха се отделили от ЧЕЗ. Независимо, колко ще ми струват съоръженията, стига да има условия при които да мога да си ги позволя. Бих платил дори повече от простата бакалска сметка за изгода, за да бъда независим.




Редактирано от - Brightman на 28/5/2010 г/ 04:22:11

28 Май 2010 06:19
И аз, но просто е невъзможно. Няма начин, освен дизелов/бензинов/ генератор в къщи. Но излиза изключително скъпо.
28 Май 2010 06:37
Защото по тарифите на ДКЕВР, НЕК (е задължена да) плаща 823 лв. за всеки мегаватчас слънчева енергия....а АЕЦ "Козлодуй" продава енергията си на НЕК по 11.68 лв. за мегаватчас, т.е. разликата е зашеметяваща - 70 пъти!

Сбъркана работа!
Ако приложим същия "пазарен" принцип примерно при производителите на хибридни автомобили, те трябва да поискат от правителствата си да им гарантират едновременно както изкупуването, така и по-високата цена.
Или пък при хлебопроизводителите...големите хлебозаводи тряба да пуснат кепенците, а ние да последваме съвета на М.Антоанета - "Ами като нямат хляб да ядат пасти"..срещу по-високи цени.
Екологията си е екология, ама пазарните принципи тряба се спазват, щото пак ше ни бият през пръстите за "Недопустима държавна помощ"!
28 Май 2010 07:33
Айдаа Бе що никой не ще да коментира двигателите захранвани с биометан? Верно, че кравите по нашите места намаляха, мъ овце и говеда - дал Бог

***
Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме>
28 Май 2010 07:50
хахаха
в-к Сега. Голяма излагация. Мн голяма.
Като започнем с:
Природозащитниците изтъкват, че много птици загиват в перките на вятърните турбини, а соларните централи заемат прекалено големи площи плодородна земя.

Минем през:
"Германия вече намали подкрепата си за слънчевата енергия, защото несъвършената технология, използвана днес -панелите, след 20 години ще е съвсем остаряла.

И накрая свършим със напредналата възраст на соц. експерта.
28 Май 2010 07:53
Последната наказателна процедура срещу България е от края на октомври 2009 година. България бе предупредена от Брюксел заради масовото изграждане на ветрогенераторни паркове, хотели, ваканционни селища и голф игрища в зони от Натура 2000. Този месец българското правителство трябва да отговори на предупредителното писмо от Брюксел.
Bildunterschrift: Groß ansicht des Bildes mit der Bildunterschrift: Повечето ветропаркове са изградени в защитени зони
„Причината за най-новата наказателна процедура срещу България е, че българското Министерство на околната среда и водите допуска изграждането на туристически обекти, градска инфраструктура и паркове за вятърна енергия, без да оцени въздействието им върху околната среда”, обясни през октомври Давид Декримо, експерт в дирекция "Екология" на Еврокомисията

а иначе компромис между технологичност, екологичност и цена в енергетиката има-ние произвеждаме доста от тази енергия-в Козлодуй!
Защо атомната енергетика е по-чиста от вятърната е съвсем ясно-заради емисиите отделяни в атносферата!

28 Май 2010 07:54
Но пак държа да подчертая. В цялата статия, макар че очевидно е писана от ядрен лобист, по-важния извод е, че не ВЕИ са виновни, а калпавата държава, корумпираната администрация и алчните енергетици, заради липса и некадърно проектирани регулации и механизми за ценообразувнае на ВЕИ.
28 Май 2010 07:57
samuil
Правнилно ли разбирам или ти си мислиш, че всеки АЕЦ, нов, стар, сега построен, преди построен, соц АЕЦ, руски АЕЦ, американски АЕЦ, абе ВСИЧКИ видове АЕЦи произвеждат ток евтин колкото АЕЦ"Козлодуй"?
28 Май 2010 07:59
Оооооо, единият е започнал трудовият ден вече. А другият - м 17 - чака новите указания май.
Интересно, къде е маринчо - да обЯсни по законите на пазара кое е по-изгодно за нас? Или и той чака нечия тежка дума?
--------------------
Блогът на Генек

28 Май 2010 08:00
Като говорите за екология - идете вижте касапниците край всяка перка. Подивели котки седят и чакат да падне от небето манджа.
-----------------
Блогът на Генек

28 Май 2010 08:04
Всъщност проблемът не е с птиците, а с прилепите, но очевидно хората не се интересуват от тези неща, а само си въобразяват как тъпите птици, понеже са малоумни и слепи, се лашкат напред назад, като мухи без глави, във вятърните генератори.
28 Май 2010 08:07
Не го надуваме а ни го надуват !! И ще ни спукат след това ама не балона , друго !!
След като държавата ще доплаща разликата в цената - разумният въпрос е защо трябва да е частно , защо не е държавно цялото това упражнение !??
28 Май 2010 08:16
, , …..ако не бяха АЕЦ "Козлодуй" и ТЕЦ-овете, цената на тока за домакинствата щеше да бъде невъзможна за плащане.”
Кои и чии ТЕЦ-ове?
Личи си .Другаря Костов и костоглавите са на власт.Защо спряха да пишат за цените на тока на Мариците 1 и 3 , договорени с братята аХмериканци , на такива космически цени , благодарение на което цените са ДВОЙНИ.
Главният полицай , др.Цв.Цв. кога ще го арестува мургавеещият български вожд
, стратега и философа на келешите , превърнали тази страна в Блато .
Поне за парното и за виртуозната идиотия , въведена от най умните в краденето тъпанари, поне за това съд ще има ли?
-------------------------
Как тарикатски е посочено.Киловат бил 20 ст. , щял да стане 29 ст.
Горе долу е , да представиш цената на сиренето , като цена чрез 1 гр.
Хората не потребяват защото цените са непосилни.
Българинът в сравнение в европееца , в 2010 живее като скот-такава му е консумацията.
Реалната сметка.При средно потребление около 1 мегаватчас-сметката от 100 лв , ще стане 150.С една сиромашка заплата , както се осигуряват богаташите в Блатото , тока няма да могат да си платят , горките-те и мангасарите - такава става диспропорцията.
Като се прибави ежегодното вдигане на енергията в прогресивното и вмирисано Блато с 5% , много скоро ще дойде деня , когато Африка ще е по светла от Блатото .
Как ще се отрази на икономиката , , дали да казвам.Това дето сега се гърчи , ще опъне жартиерите и това ще бъде всичко.А за качествата на тази енергия , при българската тъпотия , лично аз нямам никакво съмнение.
Явно е , ще преминаваме на дървени въглища и газ?


Редактирано от - хунвейбин на 28/5/2010 г/ 08:32:49

28 Май 2010 08:41
"зеления ток" на високите цени го изкупува държавата, но го плащаме ние. Паричките не са за преките му производители, а за тези, които пишат и налагат европейските политики за зелена енергия и притежават патентите за производство на апаратчетата за производството му. Има и безумни правителства, които изпълняват зелените политики, въпреки че ми приличат на свиневъди, дето хранят прасетата си с "Херба лайф".
28 Май 2010 08:59
Дания никога не е имала 70% от производството си на ток от перки освен моментни стойности. Рекордът е 19% от общото годишно производство на ток и то поради намаляване на общото производство и запазване на целия ток от перките. Делът на вятърната енергия от общо произведената енергия в Дания е 2.2% (два процента и две десети). При това положение цената на тока за домакинствата там е достигнала само до около 52 ст на киловатчас. Ако стане толкова и в България (при 19% вятърен ток и 2 % от общата енергия) и камъни няма да останат за ядене.
28 Май 2010 09:00
Престъпление е да се сменя статута на плодородна земя за да се правят фотоволтаици, а в същото време милиони м2 от покривите да стоят празни. 2000000 х 5 KwР е много по-добре за обществото, отколкото 100 х 5-10 MwР.
За това обаче трябва политическа воля !!!
28 Май 2010 09:07
Така ли?Било заради политиците- а те чия воля прокарват?
Не си затваряйте очите мили другарчета?
Аз пък мислех , че като спряха блоковете на АЕЦ Козлодуй , продадоха ВЕЦ-овете на мутрите , въведоха двойните изкупни цени за стратегическите инвеститори-аХмериканците , като вече 20 години парализират АЕЦ-Козлодуй , костоглавите удариха в земята УМИШЛЕНО българската икономика и насочиха тези пари точно в ръцете на криминалните типове.Вземете и вижте , кои са собственици на ВЕЦ-овете.
От токове и енергетика , разбират колкото прасетата разбират от класическа музика.
Даже е възможно прасетата да разбират , но тези особен вид мутренски прасета нищо да не разбират.
Зелена енергия има , правилно е да се развива , но това са абсурди.
Да спираш атомни реактори и да си строиш перки по полята-това е въртоглавие.
Утре костоглавите могат да спрат 5-ти или 6-ти блок на Козлодуй , зелената енергия от 6% ще скочи на 46 % , ще станем да чудо невиждано-африканско.
Саботажа на АЕЦ Белене е умишлен. Саботажа чрез спирането на блоковете на АЕЦ Козлодуй е умишлен.Целият този саботаж , се прави чрез политиците , но се прави заради пълненето на дисагите на костоглавите мутри.
На костоглавите политици-марионетките на апашите и самите те върли апаши , ръчичките се движат от костоглавите мутри.Обратното не е вярно.
28 Май 2010 09:14
SSt

Престъпление щеше да бъде, ако ВСИЧКАТА плодородна земеделска земя се обработваше и, въпреки това, хората умираха от глад, в смисъла на да имат пари, но да не могат да си купят храна, защото няма.

Но в България има толкова много пустеещи земеделски земи, а и хората хич даже на са почнали да умират от глад.
28 Май 2010 09:16
В края на април ходих на Калиакра, фантастика, почнах да броя "коловете" и се отказах, па и нищо не се въртеше, та да чуя фичовото пчелно жужене...Не съм възторжен обаче, "кел файда", както казват турците, а той автора го е написал черно на бяло...Поредната уловка за наивници...Нейсе.
28 Май 2010 09:18
Всъщност проблемът не е с птиците, а с прилепите,

Да, бе! Аз съм седящ зад бюрото лобист, дето не може да различи птица от прилеп и собствена полза от лична!
А за последния постинг...Значи трябва да се запрепъваме в умрели от глад, та да се замислим защо нормална земя трябва да се използва за далавери и ментърджийски номера...
28 Май 2010 09:18
Преди всичко, добре е, че г-н Марченко е потърсил мнението на г-н Радулов, един от малцината, които не се свързаха с корупцията, станала емблематична за енергетиката ни от последните две десетилетия. Но какво означава "маневрени разходи"? С много въображение и малко късмет, можем да се надяваме, че ще познаем какво са имали предвид авторите. Дали става дума за преструктуриране на разходите, чрез намаляване дела на условно-постоянните? Едва ли. Все пак, използването на ядрени взривове за увеличаване на съобщаваната на перките ветрова енергия, не влиза в плановете на "ветровиците", поне засега. Дали пък нямат предвид преструктурирането им, чрез намаляване на условно-променливите? Също не е много вероятно. Над 90% от разходите при перките са инвестиционни и "маневрирането", каквото и да значи това, в рамките на останалите 10% нема да даде видим ефект. Тогава?
28 Май 2010 09:19
Тогава трябва да предположим, че г-н Радулов има предвид изграждането на ветропарковете да става поетапно, с оглед на заветната цел "16% дял на ВЕИ" и да стигнем до главния порок на перкологията по-български. Досега българският чиновник самоотвержено гарантира, с парите на българския данъкоплатец, печалбите на всички чужди инвеститори във ВЕИ за поколения напред. Първата стъпка към нормализирането на ситуацията с перките... фотоволтаиците не ги разглеждам, там изобщо не може да се говори за нормалност и разум... е преоценката на потребностите от тях, при различни сценарии за потреблението на ЕЕ към 2020. Втората е ранжиране на проектите и издаването на разрешения за изграждане под условие - само ако се стигне до безусловна потребност от тях. Третата и най-важна е отказ от досегашните схеми за ценообразуване и тарифиране и преминаване към използвания в другите енергийни сектори метод "горна граница на цените/приходите"
28 Май 2010 09:24
хунвейбин - добре си им го казал ! Само да допълня за разбирачи , като Distributed : с таз заелена енергия накрая ще си изцапаш белите гащички.
28 Май 2010 09:25
samuil
Правнилно ли разбирам или ти си мислиш, че всеки АЕЦ, нов, стар, сега построен, преди построен, соц АЕЦ, руски АЕЦ, американски АЕЦ, абе ВСИЧКИ видове АЕЦи произвеждат ток евтин колкото АЕЦ"Козлодуй"?


не си разбрал правилно, уви ...за евтиния и скъпотия никъде не съм казал, става въпрос за екология!Тя е по-важна от всяка скъпотия или евтиния, мисля си...ДА, ВСЕКИ АЕЦ НЕ ОТДЕЛЯ ЕМИСИИ(поне не много), запазвайки технологичноста на ТЕЦ(то АЕЦ си е ТЕЦ)...не ми се навлиза в подробности, ама мога и да го направя..И как бих могъл да си мисля, че всеки АЕЦ произвежда ток на цената на Козлодуй?Ми има и по-евтини!Всеки си е различен...а от къде разбираш какво мисля?Неккси ти се дава?Не пиша такива неща-ама някои хора знаят какво мисля?!?!?....


Редактирано от - samuil на 28/5/2010 г/ 09:53:04

28 Май 2010 09:28
Подарявам идея.. Вместо да се ангажират плодородни площи със соларни инсталации, да направят конструкциите над пътищата - хем ел.ток, хем няма да ни вали като шофираме по магистралите
28 Май 2010 09:30
генек

Мисълта ми е, на какво отгоре ще казваш на собственика на земята си какво да прави с нея? От къде на къде ще го задължаваш да гледа земеделски продукции? Не е ли малко тоталитарно това? ТКЗС-то одавна не съществува.
28 Май 2010 09:37
Аз само се чудя защо токът от АЕЦ да не спада към зелена енергия . Щото и там почти няма емисии. А и като гледам 11 лв. вместо 800 ми се чини излиза и меко казано по-тънко. В министерството дали са направили някакъв анализ колко пари ще са необходими за изграждане на мощности за зелена енергия и изплащане на тока от тях сравнен със завършването на АЕЦ Белене + плащане на тока. Щото има едни съмнения...
28 Май 2010 09:40
От къде на къде ще го задължаваш да гледа земеделски продукции!

Правилно!
Затова, най-добре е да се бетонира всичко и няма да имаме проблеми със земеделието.
И без туй в момента рупаме турски игръцки домати..барабар с колците.
Земеделие им се приискало..
28 Май 2010 09:45
До там сме я докарали?
Ако имаше данък върху земята , ако той беше реален –защото това е най реалното средство за производство , ако беше логичен-най голям за необработената земя, ако селяните не бяха селяндури и ги задължаваха да въртят мотиките- като са собственици на земята , включително ако имаше конфискация на необработената-защото това е ГАВРА със земята , гавра с природата , нямаше да има дрънканици на апаши , на малоумни , въртоглави нямаше перки върху плодородна земя да правят, а чушки и доматите да се внасят.
Време е за Народен съд.Време е?Щом собствеността и особенно на земята се разбира като абсолютно и изключително право , за извършване на въртоглави работи , е време за народен съд?

28 Май 2010 09:47
OLDMAD

Еми ако си мисли, че може да прави печалба, като си бетонира земята - защо не? Но ме съмнява това да е възможно....

И АЕЦа не е възобновим, защото добива на уранова руда въобще не е СО2 неутрален и въртенето на урановИя хексафлорид в центрофугите е много енергоемко, газът се върти около 100 000 оборота в минута, но това са детейли, върху които ядрените активисти не обичат да разсъждават. Поне докато има рециклирано от ядрени глави ядрено гориво.

Редактирано от - Distributed на 28/5/2010 г/ 09:51:13

28 Май 2010 09:53
Остави АЕЦ на мира..
Тук става дума за нарушаване на основния пазарен принцип - конкуренцията!
"Дотирането" с държавни средства на каквото и да е ЧАСТНО производство, се нарича "Недопустима държавна помощ", и заради тази помощ се налагат санкции от ЕК.
Доста солени междувпрочем, и както винаги - плащани пак от данъкоплатците.
Пътищата са два - или приватизация на АЕЦ, или одържавяване на ВЕИ.

Редактирано от - OLDMAD на 28/5/2010 г/ 10:00:25

28 Май 2010 09:58
Ако говорим за екология АЕЦ е най-чистия и екологичен начин за получаване на енергия. Т.е. вложената енергия е хиляди пъти по-малко от получената. Уранът лесно се обогатява за да работи в реактор и това е много ефтино, защото се обогатява до 4-5%. Сложно е обогатяването до оръжеен уран 95%, но за това не говорим.
28 Май 2010 09:59
2008 ветрените генератори са произвели 1.982 GWh ел енергия в датско, коет прави 6% от потребената еленергия. Меракът е за 20% догодина и 70% в 2020. Имат си карти на ветровете, колко високо вее и как се променя в сезоните. Ако сичката останала информация на експерта е от това качество, може да се каже, че и изводите са от същото качество. Нормата на печалба на нашенските е туй дет намирисва.
За сведение на Heat, Цената на 1 KWh е 52 оре (в някои райони 41), дели се на 4 за да се превърне в ст. Отгоре се слага такса за поддръжка на мрежата, такса CO2 и 25%ДДС. Цената не е мърдала последните 10 години (коет ше рече, че лази полечка с инфлацията, но не повече). Част от фермерите имат собствени ветрени централи (получават дотации от държавата първите 18 месеца) и така си поевтиняват продукцията.
28 Май 2010 10:02
Никой не е казал, че няма емисии-ами нали реакторът е желязо и бетон-как е дошло желязото, бетонът без вредности и емисии ли е произведен?!Ясно е че има...и да сравним-Истината е в сравнението-В.Суворов ми айде да видим ВЯЕЦ как точно произвежда ток и да я сравним...
1.Един човеквлиза в една мина(направена с отделяне на емисии)и копае въглища
2.Друг отива също в мина и копае желязо
3.Трети ги събира в едни пещи и произвежда стомана..
после строителство-с бетон, транспорт, жици, щото ВЯЕЦ произвеждат разпръснато и неравномерно и им трябва ПАВЕЦ или ТЕЦ за изравнител(ПАВЕЦ по-добре).и сравняваме на ЕДИНИЦА и виждаме че АЕЦ са ОТНОСИТЕЛНО с по-малко емисии...особенно ако нямаме постоянен вятър, както уви е в България..та чиста енергия няма-много ясно!При фотомолтаците ползваме редки метали и замърсяваме реки с отпадъците от добива им...то няма ей така:духне вятър-ток...има си замърсяване навсякъде, свързано с производството на ток...и други екологични последици(птиците и ултразвука)

28 Май 2010 10:03
А производството на перки щото е CO2 - неутрално...
28 Май 2010 10:07
А..ааа..ааааа котетата усетихте се че ви стрижат няколко нули със "зелената" енергия....... бавно ама славно напредвате... браво браво.....
28 Май 2010 10:07
Ефективните фотоклетки се правят от галиеварсенид, който меко казано не е най-безвредното и екологично вещество. Колко струва да се рециклира това никой не казва.
28 Май 2010 10:14
Aвторът се е хвърлил в пламенна защита на външнотърговския ни ДЕФИЦИТ.
И на долара и най-паче на рублата.
Матросченко тъй да се каже...
28 Май 2010 10:15
Samuil
Природата и човека се намират в конфликт.Това е ясно.
Проблема е в мащабите на този конфликт , къде и как го наблюдаваме , как той се регулира.
Ако си мощна държава , с мощна икономика , с мощно потребление , с мощни възможности-което означава , че си и най големият замърсител , това е едно.
Ако си Блато като България , това е съвсем друго.
Процентите са лошо нещо , защото пропускат мащабите.
Да направим сметка с числа-с условни единици.
При 100 условни единици, 16% е 16 , но остават да замърсява 84.
При 1000 единици , 16% е 160 , но остават да замърсяват 840.
Къде е 840 и какво е нищожното 84.
Това се пробутва от тъпанарите апаши , това се прави за да се саботират слабите страни и икономики.На всеки нормално мислещ това е ясно.
Както е ясно.Почнат ли да се правят сметки с проценти , се приравняват кон и кокошка и това се прави умишлено , преднамерено и целенасочено.
28 Май 2010 10:21
Брайти е много прав:
Слънчевите и вятърните (а в бъдеше гравитационните и магнитните) електрогенератори, позволяват не централизирана, а разпръсната структура, т.е. преди всичко да се задоволяват индивидуалните потребности на место. Да се изграждат автономни съоръжения, независими от монополисти.

Ето това трябва да бъде бъдещето на източниците на възобновяема енергия. Ако се намалят разходите за отопление и осветление на сградите ще се намали и общата консумация на енергия от традиционните електроцентрали. Изграждане на преносна мрежа и автоматика са напълно неоправдани разходи, предвид загубите при пренасянето на енергията и разходите по поддръжката на съоръженията. Който е измислил системата с държавно изкупуване на енергията на фантастични цени е замислил голяма далавера, замаскирана под благовиден предлог.
А гледки с перки съм виждала много пъти, но кой знае защо не предизвикват у мене умиление, защото наистина развалят пейзажа.
28 Май 2010 10:25
То и за направата на "енергоспестяващите" лампи се вкарват прекомерно големи ресурси, но...

Налагат се със сила, някак си - с финт.
28 Май 2010 10:26
samuil

Тва много хубаво ги редиш тея приказки и Heat много радва с неговите изчисления как ВЕИ никога даже няма и полвината от енергията отделена за производството им да върнат, камо ли да си възвърнат инвестицията в пари, обаче реалността е съвсем друга.
Новите мощности за година в ЕС са само ВЕИ и ТЕЦ на природен газ, всички останали отбелязват спад, т.е. повече са изклюени от колкото построени Тъй, че сигурно простите европейси са ултра заблудени и прахосват по 50-100 млрд евро на година за ЦЕИ, но форумната мъдрост тука знае повече
И пак повтарям, щото не ви увира главата, проблемът в България не е ВЕИ или АЕЦ или т.н., а корумпираната администрация и енергийните мафиоти.
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията