:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Председателят на НС ще заведе дело срещу "червената" активистка
Съгласни ли сте парите за втора пенсия да могат да се пренасочват към НОИ?
Да
Не
Не мога да преценя
Резултати
СТАТИСТИКИ
Общо 221,489,305
Активни 1,150
Страници 50,331
За един ден 235,726

Индексът на Джини

Слушам неспирното вайкане, че социалното разделение в България тъкмо сега било стигнало крайния си предел, и се чувствам длъжен да възразя: Не,



това е само началото,



а критичната точка тепърва предстои и само Бог знае кога и при какви стойности ще я достигнем. Истината е, че в България до момента разслоението е твърде малко, под средното за страните със сходна съдба. А само ако отрано осъзнаваме фактите и тенденциите, ще си спестим ако не неизбежната действителност, то поне разочарованието от това, че ставащото не е каквото ни се ще. Неравенството е



третият принцип на икономиката,



един от седемте аксиоматични белега на пазарното стопанство. Знайно е, че българинът го преживява много болезнено - не само заради еднаквостта на онези 45 години, но и заради другите 500, които Иван Хаджийски добавя към предисторията на българския егалитарен синдром. Точно сега този модел на еднаквостта неизбежно, болезнено и учудващо дълго се разпада. Ако продължава с досегашния темп, разслоението ще трае още поне десетилетие. За разлика от празнословното, политическото шамаство в икономиката предпочитаме ясните



измерители на диференциацията,



колкото и неточни да са те. Най-популярната мярка за икономическото неравенство е индексът на Джини, наречен на името на създателя си, италианския статистик Корадо Джини (1884-1965). Познат е и като коефициент на концентрацията и се изчислява в две версии - за концентрация на доходите и на богатството. Преди време (на 25. VII. 2001 г. във в. "Сега") Димитри Иванов настояваше да се замислим върху него, но малцина обърнаха внимание. В бъдеще тези размишления ще се налагат все по-често.

Индексът на Джини измерва разликата между абсолютно равното разпределение и текущото съотношение на доходите (или богатствата) в обществото. За да го изчислим, отбелязваме на графиката какъв процент от целия доход получават най-бедните 10%, след това какъв процент се пада на най-бедните 20%, на най-бедните 30% и пр. Получената линия се нарича "крива на Лоренц". Ако всички вземаха точно по равно, тя щеше да е права линия под ъгъл 45 градуса (10% от хората вземат 10% от дохода и т. н.). Индексът на Джини е отношението между повърхността, заключена между кривата на Лоренц и правата на абсолютното равенство, към площта на десния триъгълник.



Ако всички вземахме поравно,



индексът на Джини щеше да е 0. Ако един вземаше всичко, а останалите - нищо, стойността му е 1 (100%). Илюстрацията под текста показва разслоението на доходите в България през 2001. Не личи обаче динамиката на показателя, а тя е важна. Счита се, че през 1990 г. сме имали 22% неравни доходи по Джини, през 1995 г. неравенството достига 36% и после чак до 2000 г. индексът спада до 31%. От 2001 г. насам стойността започва да расте - 31.7%, 34.2% за 2002 г. Расте и коефициентът на поляризация (отношението на доходите на най-богатите 10% и най-бедните 10%). Според НСИ за трите години от новото хилядолетие той е съответно 9, 9.3 и 10.5 пъти. За сравнение: в Русия поляризацията е 20.3 пъти, в Бразилия 65.8 пъти, в Парагвай и Хондурас 91.8 пъти, шампион е Намибия (128.8 пъти). Днес в България имаме по-висока поляризация, но все още



имаме по-равномерно разпределение



в сравнение със страни като САЩ (индекс на Джини 40.8), Германия (38.2), Италия (36.0), Израел (35.5). Ясно е, че в бъдеще неравномерността ще се задълбочава, а ръстът в индекса на Джини се чувства много по-осезаемо, отколкото изпреварващия го индекс на поляризация (човек страда повече, когато колегата му вземе 15% по-висока заплата, отколкото като разбере, че доходът на милионера Иванов се утроил миналата година). И имуществената дисоциация, която ни чака през следващите десетина години, не може да се избегне. С нея ще трябва да свикнем.
32
5940
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
32
 Видими 
08 Февруари 2004 23:23
indeksat na djini e za ikonomiki kadeto zar e svobodnata iniciativa i tvorchestvoto na stoki i uslugi, a ne za darjavi kadeto vsichko e vnosno i chovek tribva da prodava truda si i zdraveto za da si plashta s parite koito e spechelil sashtestvuvaneto si, koeto sashtestvuvane zavisi ot niakakvi si prekupvachi na zapadni i iztochni stoki i survini.
08 Февруари 2004 23:32
И ти мечтаеш пари да краднеш
09 Февруари 2004 00:13
Няма начин след като си гласувате така законите, че вие да ставате все побогати, а ние все победни. А за тези, които знаят как да заобикалят законите въобще да не говорим. А иначе, по конституция всички имаме равни права.
09 Февруари 2004 00:27
Dokazano e che Indexa na Gini njama jasno praktichesko prilozhenie, prosto zashtoto njama ustanovena sistema na opredeljne na dohoda. Vsichki si krijat dohodite, no ne e tajna che pri naj-bogatite stimula i vamozhnostite sa dalech poveche. Po veren e koeficienta kym nacionalnoto bogatstvo. Togava obche dannite za US se promenjat i spored dannite na WB 10% ot naselenieto na US vladejat 72% ot nacioonalnoto bogatstvo, dikato naj-bednite 10% - 1, 2% syotvetno. Za Bulgaria njam podobni danni.
09 Февруари 2004 00:56
Фактът на поляризация е естествен, особено при развиващ се капитализъм. Джини е пропуснал да отбележи, че поляризацията се стреми към определена величина и се движи около нея при достигане на ОПРЕДЕЛЕНО ниво на развитие на икономиката.
При нас ще има още по-голямо поляризиране, както е отбелязал господин Хърсев, но членството ни в ЕС ще укроти прогресивното му движение. Така си мисля, заради няколко фактора - първият е, че цивилизоването на икономиката ни, ще постави спирачки на най-едрите и процентът на средно богатите ще се увеличи. За сега това е невъзможно, както всички се убеждавате... Просто нашата държава е безсилна да прави разумни регулаторни функции. И то е естествено защото голяма част от законите се приемат на лобистки принцип, заради тези които могат да плащат..
Е как няма да има поляризация?
09 Февруари 2004 01:54
Свободните не са равни!

Равните не са свободни!

А ние какво искаме: Свобода или равенство?

Ний, отровените от лозунгите на Великата Френска Касапница и на Октомврийската й посестрима, искаме не само свобода, но и равенство, та и братство за десерт!

В резултат не сме, ни равни, ни свободни и най-мразим братята си, осообено ако не са равни с нас!
09 Февруари 2004 02:14
Тим - ами за пръв те четем така разярен ! честно и то на една глупост
Нали знаеш че във СВОБОДАТА се намира и равенството и братството бе !
ТОЙ г-Н хЪРСЕВ Е ПРАВ ЗА НЕРАВЕНСТВОТО НО ТОВА НЕ Е НЕЩО ВАЖНО !
Защото Германия е 7-8 пъти по-малка от ЩАТИТЕ а Израел е една черупка !
Не виждам как ще стане така че БГ която е 5 пъти по-малка от Франция ще има един и същ разтеж икономически ! Не е възможно и не се уплитайте като манинки деца около глупости !
09 Февруари 2004 02:16
Та така другари и другарки и малки другарчета, то разслоението идвало от теорията и анализите, а не от барелите с петрола на Садам. Тези които имаха достъпа до милярдите, ограбвани от хората 45 г. сега ни заливат с глупости, за да ни убеждават, че са по-равни...... А бре Райчев........ Ти с колко барела си........
09 Февруари 2004 04:29
Незнайко,
ако това което казваш е, че България, която е 5 пъти по-малка по територия и близо 8 пъти по население от Франция НЕ МОЖЕ ДА ИМА ПО-ВИСОК ИКОНОМИЧЕСКИ РАСТЕЖ ОТ ФРАНЦИЯ, значи просто си или пиян или не се чуваш какви ги плещиш!!!!
Светът е пълен с малки страни имащи по-висок икономически растеж от големи страни!
*****************
Межу впрочем, цитираният от г-н Хърсев коефициент на различие на доходите между бедните и богатите се увеличава от началото на 70те години в ЦЕЛИЯТ СВЯТ, но особенно фрапиращо - в развитият Запад!
Причините - вчера посочих някои от тях под статията на Райчев!
Ние вървим по същият път, щот търпим да ни подкарват като оvце и не търсим свой път!
Ама така ще е, докато сме управлявани от полуинтелигенти!
09 Февруари 2004 05:15
Въпросът не е в поляризацията и неравенството , а в стандарта на средната класа и каква част от хората включва тя. Защо не пишеш нещо за Норвегия, Швеция или Финландия???
Приказки на ниво елементарна математика за неуки!!!
09 Февруари 2004 06:05
Незнаещ,
Малко пак съм поразярен, дето викаш, ама това заравенството, братството и т.н. умам големи резерви към него.

Дори и родни братя са неравни. Равни са само за майка им и баща им. И пред Господа Бога като идеал.
Тадетелите за свободата, братството и равенството са богоборци.

Свободата човек, пък и всяка жива твар я има дотолкова, доколкото си я извоюва и заработи. Няма такова нещо в природата като гарантирани права.
Няма как да го има защото правата са свързани с потребление на жизнен ресурс, който е ограничен и за чието преразпрделение е цялото шоу на земята докато сме живи, па и след нас.
Проблемът на българина е, че той мисли свободата като нещо несвързано с усилията за да я добие и запази, и мисли равенствово като нещо задълйително без да се кахъри за труда, вложен за постигането на равенство в имането.
Понеже сме завистиливи ние с лекота приемаме равенство в мисерията, но не и неравенство в имането. Именно поради това и с братството не сме наред.
Ние най-силно ненавиждаме ближния си и се надпреварваме да служим другиму. Уви, така е!
Девизът "Свобода, братство и равенство" е утопия. И като всяка утопия е отлично оръжие на мошеници и мизантропи от типа на Робеспиер и Ленин.
Това е deviz za edin мъртъв свят. Такива неща о-отиват на една религия, която да успокои човешката душа за отвъдното, където всички да останем в мир поне със себе си. Но и то не е лесно, щото трябва първо да смев мир с другите.
09 Февруари 2004 06:45
Пардон, то не било Райчев, то било Хърсев, другар на некакви науки....... Се тая......
09 Февруари 2004 06:57
[б]Не зная дали постингът на Роббер е адресиран до мен, но тъй като е точно под моят, приемам че е така и отговарям -
Навсякъде в развития Запад стандартът на средната класа се поддържа все по трудно! Най-зле е в Съединените щати!
Стандартът на все повече членове на средната класа се поддържа не чрез увеличаване или запазване на нивото на заплатите (от 30 години реалната средна заплата на Запад спада), а чрез увеличено количество часове работа, както и чрез включване на все повече жени в работната сила!
Но тези методи са екстензивни (има крайно число часове, през които един човек може да полага труд, а и жените вече работят в мнозинството си), поради което в един момент реалният стандарт на средната класа ще започне да спада, ако се запазят същите условия на заплащане!
В Скандинавия освен този проблем (който там не е толкова сериозен, поради по силното регулиране на пазара на труда) има други проблеми - високият дял на соцялните средства в бюджетите и високият дял на пенсионерите, налагащ все повече разходи за пенсии!
И двата проблема са бомба със закъснител, понеже и двата вида разходи растат от година на година!
Светло, разбирате ли, бъдеще ни чака!!![/б]
09 Февруари 2004 09:29
Сгугню, много добре ! И вчерашните ти думи бяха интересни
Tim, ти поставяш наистина фундаментален въпрос - дали искаме да сме свободни ли да сме равни. През 89-а искахме да сме свободни. Сега не знаем. Поне мнозинството българи малко по малко се връщат на идеята, че е по-добре да са равни. За тях единствената свобода, която наистина е била полезна, е свободата да отидат на гурбет я в Гърция, я в Испания. А всички други форми на свобода, например, прословутата свобода на словото, не им са нужни. С тях нито можеш да се нахраниш, нито да се стоплиш....
Та, едва ли има единно становище по твоя въпрос.
Robber, Хърсев пише за България, където средна класа просто няма. И няма да има скоро, уви.
09 Февруари 2004 11:21
Ех, господин Хърсев, не мога да разбера преучил ли си , или от рождение си си такъв. Хората роптаят не против богатите, а против начина по който са забогатели - рекет, входо- изходна икономика, кредитното милионерство, братовчедска приватизация, партийна протекция, рушвет и т. н. А може би не само мое мнение е, че по този начин създадената бизнес класа не е годна за нормален бизнес и в бъдеще.
09 Февруари 2004 11:28
Тим,
Прав си за равенството и свободата. Ще добавя, че свободата дава огромни възможности за изява на творческия дух и на желанието на човек да работи за благополучието си, но същевременно изисква и поемане на риск и отговорност. Някои погрешно свързват равенството с равенство в доходите. Европейското разбиране е равенство във възможностите. В много европейски страни висшето образование е безплатно или почти безплатно. Това дава шанс на всички социални групи и получаването на добро образование и добра работа е въпрос на желание. Отделен е въпросът, че навсякъде има прослойки в обществото, които цял живот живеят на социални помощи защото не им се работи. Е, и тука има хора, които се оплакват, че социалните помощи са ниски, но за нищо работа - толкова!
Сгуг е прав, че получаването на високи доходи е свързано с огромно напрежение и труд. Затова и продължителността на живота на добре платените категории е и по-ниска. Но затова пък всеки има избор.
09 Февруари 2004 11:28
Известни на специализираната публика са критиките на Сен и Аткинсън към Джини коефициента.
Нещата са малко по-мултидименсионални от измерването на площта под линията на Лоренц. Аз се съмнявам толкова повече в обяснителната способност на този коефициент, колкото по-разтворена е ножицата в обществото, където се прилагат този вид измервания. Защо? Защото доходите на най-горната част - богатата върхушка остават извън измерванията.
Обяснението накрая с милионера и с колегата ми се вижда неплаузибилно/нелогично. Или измерваме всичко и обясняваме - или просто няма смисъл.

Съгласен съм с едно обаче - този вид измервания дава по-ясна икономическа картина за едно общество от измерването на БВП на глава например.

Редактирано от - steppenwolf на 09/2/2004 г/ 11:42:05

09 Февруари 2004 13:32
Хърсев, да не би да намекваш, че преди 1990 г. в България не е имало разслоение?
Ако мозъкът ти се е замъглил от финансови пресмятания, се чувствам задължен да ти напомня, че българското общество е едно от най-кастовите в света, и преди, и сега /в смисъл лекота на преминаване в по-висок слой/.
Като илюстрация: В САЩ и Англия това е напълно възможно. В България - никога!
09 Февруари 2004 14:30
Harsev, kriva opisva6ta finkcia na edna promenliva, kakvato v slu4aia se iaviava spomenatia ot teb lorencian (izvesten o6te kato Razpredelenie na Lorenc) niama plo6t ili povarhnost kakto si ze izepil. v slu4aia ima plo6t ZAGRADENA ot kriva.
Kade si u4il matemati4eski analiz?! ili vie takova ne6to v ikonomi4eskia ne u4ite!? Mai se vodi nekakav zbirotak nare4en "Visha matematika", koito v Utre Nosi Saotvetnata Suma (UNSS) se vzima s podkup ot mnozinstvoto studenti.
09 Февруари 2004 14:42
Круелке
ама много хубаво си го написала, 4ак шях да се разпла4а. На Запад не се наблягало на равенство на доходите, а на равенство на вьзможностите. Там е работата, 4е вьзможностите са право пропорционални на доходите. Такая 4е като не наблягаш на равенство на доходите се полу4ава неравенство и на вьзможностите.
А Сгуньо как хубаво го е казал- за да имаш големи доходи трябва мкого да работиш.
Ето например китайците много работят, произвейдат огромно коли4ество стоки, а полу4ават малко, докато американците-80% от ВНП е от услуги, не произвеждат много стоки, ама полу4ават много. Ей например Круелкая ако работеше в нас толкова, колкото работи в 4угбина щеше да полу4ава сьщата заплата, но тя явно в нас не е работила достать4но и се е наложило да отиде в 4ужбина.
У нас, ако си в някоя шива4ница ще те скинат от ба4кане за 100-ина лева на месетц, ама ако си 4иновник в някоя банка-за 8-4асово клатене на крака бая хубаво вьзнаграждение ще полу4иш.
Абе големи теоретици сте тожа дРмУкратите. Нямате си еша.
09 Февруари 2004 14:58
Е той нали точно това обяснява: площта между 45 градусовата линия и Лоренцовата такава къмто общата площ на триъгълника.
09 Февруари 2004 16:12
Маркс,
По тази логика мога и аз да те запитам що щеш в Германия, ама нейсе... Кат искаш равенство в доходите, те ти Куба и Северна Корея.
Ха сега ми отговори: В Германия висшето образование достъпно ли е за всички обществени слоеве: ДА или НЕ? Получавайки добро образование и квалификация можеш ли да си намериш престижна работа с добро заплащане: ДА или НЕ?
И не ми казвай, че това не зависи от труда и усилията, които си положил.
09 Февруари 2004 16:39
По-добре богати и разслоени, отколкото бедни и равни. Какво казва тук индекса на Джини? А при богати и равни сравнено с бедни и разслоени? А ние къде сме?
Хърсев се прехвърля в областта на стъкмистиката и демагогията. Не гледайте как/колко всички да забогатеем, гледайте колко сме (не)разслоени? Под всички разбирам поне многобройна средна класа.

09 Февруари 2004 17:13
Круелке
Не забравяй, 4е Германия е социалдемократи4еска дьржава, но напоследьк има стремеж да развалят социализма.
В САЩ, оба4е вьзможностите сьвсем не са изравнени. Знаеш ли колко се плаща в университет от брьшлянената лига- Харвард, Иейл, Пен, Браун, и т.н. и т.н.
Аз не твьрдя, 4е забогатяването е пропорционално на работата-ти твьрдиш това.Ако беше вярно това, което твьрдиш то би трябвало за сьщата работа дето вьршиш в 4ужбина да полу4ават сьщите пари у нас. Ама то май не е така. Ти за сьщата работа в нас ще полу4иш 10 пьти по-малко. Светна ли ти в главата, или още ти е тьмно.
09 Февруари 2004 17:44
Timе напипал някои истини. Свободата и равенството се две противоположности. Когато има равенство, хората запо4ват да се стремят кьм свобода и обратното, когато имат свобода се продуцира неравенство и хората запо4ват да се стремят да се изравнят. Така се развива свта. Единство и борба на противоположностите, дето пише адаша.
Тим само е попресолил с определенията за Робиспиер и Ленин.
Това са истори4ески ли4ности, на които историята е вьпложила да раз4упят едни стари рамки и да сьздадат нови.
Историята се гради вьрху такива ли4ности и не се интерисува от това дали на Тим са му харесвали или не.
Сега 4ета Историята на древния Рим. Най-интересното е, 4е при един от най-изтькнатите правители на Рим, когато Рим е в най-големия си разцвет и практи4ески става тогава империа сьществал огромен култ кьм ли4ността на Октавиан Август и той е бил вдин диктатор.
09 Февруари 2004 17:46
Маркс,
Аз ти говорех за социалните слоеве в Западна Европа, а ти ми месиш България. Твърдението ми беше, че в Западна Европа имаш всички шансове да успееш, дори да произхождаш и от по-скромно семейство. Не виждам защо тукашните бедни се оплакват след като истината е, че ги мързи.
Да, цените на образованието в САЩ са високи, но се осигуряват и стипендии. Освен това банките отпускат заеми за местните при много изгодни условия. Как ще обясниш факта, че толкова много българи учат там? Дали всичките са само от богати семейства? Значи има начин за този, който има желание.
За германския социализъм има много написано в смисъл, че здравната система и пенсионната системи няма да издържат дълго ако не се реформират. Социализъм, ама с мярка. Не може едни да бачкат, да се скъсват от плащане на данъци, пък други само да потребяват.
09 Февруари 2004 17:57
Не е лошо господин Хърсев като виден строител на КАПИТАЛИЗЪМА да сподели и някои мисли за формирането и ролята на "елитите" в съвременното българско общество. Нека се опита да ни убеди, че неговата теория следва логиката на еволюционните процеси в натрупването на количество и качество на приносителите на това явление, а не на до болка познатите приращения на революционното "присвояване". Само тогава би бил достатъчно убедителен че "разделението" е лелеяният двигател на развитието на обществото. Никой не иска да играе игра без правила- просто няма да останат играчи!!!!
09 Февруари 2004 18:01
А защо не например една наистина свободна , конкурентна пазарна икономика , където хората не са равни , но стартовете им шансове са равни и условията за конкуренция-справедливи...
Това е по висок етап в развитието на капитализма като политическа и икономическа система. Защо българинът , който се лута да търси своя икономически модел , може да обобщи опита на човечеството в именно една такава по вид пазарна икономика, като вкара и своите нужди в него.
Вече го правят развити западноевропейски страни , създавайки условия за това.Така ще се създаде и СПРАВЕДЛИВОСТ.
България има крайна нужда да възстанови своята икономика след разрушителното прилагане на неолибералния американски икономически модел , чрез една още по разрушителна приватизация “ а ла гарде Костоффф”.
Нужно е да опре гръбнакът на своята икономика на малкия и среден бизнес и държавата да създаде условия на всеки за равен старт-подпомагане с начален капитал от нулата.
Това е един от най-революционните начини да се съживи икономиката и производствата предимно и да се създадат условия за връщането на българската емиграция.
Отворете този сайт http://www.finnvera.fi , това е държавния фонд за начален капитал на Финландия , с капитал от 188-300 милиона евро със специална организация за предварителна подгототвителен период , отпускане на начален капитал от нулата (без горни ограничения) и следващ 5 годишен период на контрол над използването финансирането и развитие на бизнеса, със специални заемни и лихвени преференции( маргинална лихва 1 % , гратисен период от 1 до 5 години)...

Idem per idem...
09 Февруари 2004 18:34
Хей, хора, за какво равенство говорите. Равнопоставеност-да, равни пред законите -да, но изобщо равни - къде сте виждали такова животно?! Още с раждането си не сме равни-един в дантели, друг-в дрипи. Как ще станем равни? После пък- да се трудиш, че да забогатееш? Глупости: можеш да постигнеш прилично битово съществуване, но чак пък да забогатееш с честен труд - няма такова нещо. Вие, там, които сте по тази тежка чужбина, колко сте забогатели с честен труд? И какво търсите в този форум, да ни правите скомина ли?
09 Февруари 2004 18:34
СТАВА нъпрос за "равни права на хората за реализиране на НЕравните им възможности" !!! А не за "равни възможности за реализиране на НЕравните им права" !!!
Едно прокламирано и "облечено" в закон РАВЕНСТВО на правата, но без равен достъп до възможности за ползване на тези равни права , е ДЕМАГОГИЯ! Това е , все едно, законът да казва, че всеки има право/т.е. РАВЕНСТВО/ да отиде на Луната! Вярно, но трябва и всеки да си има космодрум, ракета , скафандър и т.н., НАЛИ ?!
Или пък, всички имат еднакво /равно с другите/ ПРАВО НА ТРУД! Но има хора, които са безработни не по свое желание, а поради умишлен фалит, например, или поради "ПАРМАЛАТ"-изъм на Работодателите ?!?
За не говорим пък за НАСЛЕДЯВАНЕТО на бащиния/фамилния/ бизнес- къде е тук равенството с останалите хора, които биха имали равни, че и по- добри дори КАЧЕСТВА от Наследника ?!? Ами "бариерите", които, например, пуска ЕС за работна сила от Изток?! КЪДЕ остава принципът на "съревнованието" между различните възможности /трудови качества/ на хората?!?
Абе, ТИНТИРИ-МИНТИРИТА !!!...

Редактирано от - paragraph39 на 09/2/2004 г/ 18:37:08

09 Февруари 2004 19:12
mila zorina 4е, я по-полека , чети по внимателно за какво става въпрос точно и не през ред!!!
Параграфе, благодаря ти , че изясни на дамата
Ние , в чужбина , не сме богати , нито сме забогатели , но сме видяли и нещо повече от теб -как се работи честно и как честно се постига във високо демократичните и развити страни... Ти , Мила Зоринче , имаш представа как са се натрупвали капиталите в България и нямаш представа , как това е ставало в белите страни. Разликата е , че те имат нормално натрупване на капитала и от там са се родили нормални по дух и идеология консервативни партии-на богатите , докато това не е станало в България- В България натрупването на капитала стана по най-грабителския и апашки начин и раждането на сегашната МУТРАШКА БИЗНЕС КЛАСА-спирачка за нормално развитие на процесите на капитализма и пазарна икономика .

Idem per idem...
09 Февруари 2004 22:32
Хърсев като човек с едностранчиво икономическо образование отъждествява неравенството с прогреса.
Най-голямо неравенство имаш да речем в деспотична държава. Турският султан е притежавал всичко в държавата, включително и хората. Неравенството е било близко до 1 по Джини. Но това не е било нито динамична икономика, нито демократичен модел. До 70-те години на 20 век фамилията Сомоса е притежавала практически всичко ценно в Никарагуа. Но това е била една от най-бедните страни на американския континент. /бедна е и до днес, тъй като Рейгън им разката фамилията/.
Дай мнение по статията