:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Десетки жени обвиниха актьора, че ги е опоявал със силно действащи сънотворни хапчета
Полски учени доказаха, че през лятото стресът по-трудно се регулира
Адвокатът на кметицата демонстрира как се пренася веществото, използвано за маркиране на пари при ръкостискане
Търговията и ядреното споразумение с Иран са основни теми на преговорите
Реалистично е да преминем към еврото през 2025 г., обяви лидерът на ПЕС Сергей Станишев
Ограничението не срива туристическия бизнес
Семейството на Ото Уормбиър заведе дело срещу Северна Корея за „жестоко изтезание и убийство“
Борисов и Туск ще обсъждат двустранно подготовката на форума в София на 17 май като специални гости
Депутатите са поели ангажимент за спешни мерки в сегашния закон за футболното хулиганство
СТАТИСТИКИ
Общо 378,051,879
Активни 1,577
Страници 60,950
За един ден 1,302,066

Трите големи мита за АЕЦ “Белене”

Нито един частен инвеститор не би се съгласил да изгради ядрена електроцентрала без предварителна гаранция от правителството, че произведената електроенергия ще бъде изкупувана на изгодна за него цена
СНИМКА: БГНЕС
"Тайният" доклад за АЕЦ "Белене" бе представен от министър Теменужка Петкова, шефа на БЕХ Петьо Иванов, проф. Александър Тасев и председателя на БАН акад. Юлиан Ревалски (от ляво на дясно). Макар и досега да не е ясно точно какво пише в доклада, според тях проектът е "жизнеспособен".
След публикуването на резюмето на прословутия доклад на БАН за АЕЦ "Белене" и неговата финансова рентабилност правителството прави всичко по силите си да убеди обществото, че АЕЦ "Белене" не само е жизнеспособен, но и необходим проект. Това, разбира се, са пълни глупости. Единствената причина някой политик да се интересува от този проект е, защото той представлява невероятна възможност да се "усвоят" (т.е. откраднат) милиарди от джоба на данъкоплатеца. Кои са трите основни аргумента (мита), които се лансират в подкрепа на този проект?



Мит 1: АЕЦ "Белене" е финансово жизнеспособен проект



Това е основният аргумент на правителството в подкрепа на АЕЦ "Белене". От години управляващите се опитват да ни убедят, че този проект е жизнеспособен, противно на всички проучвания, които някой е правил по темата. До съвсем скоро това бяха единствено празни приказки. Сега обаче, след публикуването на прословутия доклад на БАН, правителството има някаква институционална подкрепа в тази си теза, освен своята собствена.

Всъщност трябва да се поправя. От БАН не са публикували никакъв доклад. Те просто публикуваха едно резюме, в което се казва, че може би, ако се направи по еди-какъв си начин, има възможност АЕЦ "Белене" да не е пълна финансова катастрофа. Проблемът е, че този "доклад" не е никакъв доклад, а просто резюме на някакъв доклад. Самият доклад така и не бе представен от БАН и най-вероятно никога няма да бъде.

Нека си припомним каква беше абсурдната история около този "доклад". Първо, правителството нарами БАН със задачата да изготви анализ на финансовата рентабилност на АЕЦ "Белене", тоест да представи своето мнение, на база наличните данни, дали този проект ще може дългосрочно да оправдае разходите, които ще са нужни за неговото реализиране. Правителството обяви, че на базата на този анализ ще реши дали АЕЦ "Белене" ще се строи или не. Ако БАН каже, че проектът не е финансово рентабилен, то тогава нова ядрена електроцентрала няма да има. Или поне така ни казаха...



Политически натиск принуди БАН да промени своята оценка



Идва есента и през октомври БАН публикува своя доклад. Медиите веднага избухнаха, че БАН казва, че АЕЦ "Белене" не е рентабилен проект и не е препоръчително да се строи. Защото именно това беше позицията на БАН тогава. Всички решиха, че с проекта е свършено - правителството вече няма никакъв избор, освен да се откаже от него. Но явно подценихме упоритостта и най-вече наглостта на управляващите. Защото те, очевидно недоволни от заключенията, върнаха доклада обратно към БАН за "редакции". И няколко седмици по-късно изведнъж се появява резюме на "редактирания" доклад, според което АЕЦ "Белене" вече е рентабилен проект.

Забележете що за фарс става въпрос. БАН публикува доклад, според който АЕЦ "Белене" не би бил успешен проект, на правителството това не му харесва и го връща за редакции и изведнъж БАН смята, че АЕЦ "Белене" би могъл да е успешен проект. Това, че докладът е редактиран изцяло под политически натиск, стана пределно ясно преди няколко дни, когато в интернет пространството изтече междинната версия на доклада. Такъв абсурден фарс е трудно да си представим където и да е другаде освен в България.

Отвъд абсурдите около доклада на БАН, основните аргументи в подкрепа на АЕЦ "Белене" са два. Единият е, че България има нужда от по-голямо производство на електроенергия, а другият - че държавата няма да има нужда да плаща за АЕЦ "Белене", ако се намери частен инвеститор. И двата аргумента са пълни глупости.



Мит 2: България има нужда от повече електроенергия



Въобще не е ясно на каква база почива този мит. Ако погледнем историческите данни, виждаме, че от 2011 г. насам потреблението на електроенергия постоянно пада. През 2015 г. то е било с 9% по-ниско в сравнение с 2003 г. И това е тенденция, която продължава и ще продължава занапред, защото се подобрява енергийната ефективност на страната. Нали самото правителство уж води целенасочена политика за подобряване на енергийната ефективност? Програмата за "безплатно" саниране е именно с такава цел (уж?). Как така правителството хем се опитва да подобри енергийната ефективност на страната, хем прогнозира, че ще ни трябва повече електроенергия?

Тук някои могат да възразят, че икономическият растеж изисква потребление на повече електроенергия. Но това категорично не е вярно, ако се подобрява енергийната ефективност. Българската икономика не е спирала да расте през периода 2003 - 2015 г., но потреблението на електроенергия е спаднало. Според доклад на Европейската комисия през периода 1990-2015 г. потреблението на електроенергия в България е спаднало с 33%. Прогнозата на Българската стопанска камара е тази тенденция да се задържи поне до 2025 г., а вероятно и до по-късно, ако продължим да подобряваме енергийната си ефективност.

И ние не сме единственият такъв пример. Потреблението на електроенергия на всяка една развита икономика в света като цяло е останало на едно ниво през няколко десетилетия (в средата и към края на ХХ век). А икономическото развитие на тези страни очевидно не е застинало и жителите им са по-богати сега, отколкото са били преди няколко десетилетия. Така че тезата, че имаме нужда от повече електроенергия, е пълен мит и не почива на здрава логика и каквито и да е данни.



Мит 3: АЕЦ "Белене" може да бъде финансиран изцяло с частни средства



Докато правителството никога не е казвало експлицитно, че АЕЦ "Белене" може да бъде финансиран изцяло с частни средства, то поне е намеквало това и се опитва да остави такова впечатление у обществото. Идеята е да се замажат очите на данъкоплатеца, че този огромен по своята стойност проект няма да му излезе през носа. В действителност обаче АЕЦ "Белене" няма да може да бъде финансиран и наполовина с частни средства.

В света няма нито една ядрена електроцентрала, която по някакъв начин да не е разчитала на държавна подкрепа за своето изграждане. Най-малкото самата инфраструктура (на електрическата мрежа), върху която се изгражда електроцентралата, почти винаги е държавна, и в България също стана ясно, че ще трябва да е така. Тоест ще има държавен разход новата ядрена централа да се свърже към мрежата. Отвъд това във всеки един случай на изграждане на ядрена централа в света държавата трябва да гарантира бъдещите приходи на тази централа чрез предварително сключени дългосрочни договори за изкупуване на електроенергия.

Нито един частен инвеститор не би се съгласил да предприеме изграждането на ядрена електроцентрала без предварителна гаранция от правителството, че произведената впоследствие електроенергия ще бъде изкупувана на изгодна за него цена. Това е така поради огромната изначална капиталова инвестиция, която всяка ядрена централа изисква. Да не говорим за изключително дългия период на изграждане. Ядрените централи са най-трудни за изграждане от всички видове електроцентрали. Това съответно увеличава техния инвестиционен риск и прави инвеститорите по-предпазливи. Затова се искат държавни гаранции.

Накратко, държавното финансиране на АЕЦ "Белене" е неизбежно. А става въпрос за проект, който ще струва минимум 20 млрд. лв. Това би била най-голяма държавна инвестиция в един конкретен проект, дори да приемем, че частен инвеститор ще поеме 50% от разходите (което е направо фантастично допускане). Тези пари ще излязат през носа на българския данъкоплатец, и то за електроенергия, която дори не е необходима.

Тъжно е, че отново се говори за АЕЦ "Белене". Тъжно е, че правителството продължава да се опитва да прокара един абсолютно ненужен проект, който може да има катастрофални последици за държавните финанси. Но за съжаление не е изненадващо. Все пак това е невероятна възможност определени политически групи и свързани с тях "частни инвеститори" да усвоят огромни суми пари, иззети от гражданите.



61
4869
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
61
 Видими 
11 Декември 2017 20:23
Айдееееееее!
Поредната непеошка атака срещу АЕЦ!
Четете изобилието от измишльотини и тъпизми!
11 Декември 2017 20:27
и неговата финансова рентабилност

Мда, залага се хазартния принцип на ядреното русофилско лоби.
Ако печеля, печеля само аз.
Ако губя, губи цел народ...
11 Декември 2017 20:50
Не сте добре. Не може да искате в газов вестник да пишат положително за електрически проект.
11 Декември 2017 20:55
С каква цел се публикуват такива безумно тъпи опуси?
11 Декември 2017 21:29
С каква цел се публикуват такива безумно тъпи опуси?

Как с каква цел?
Подгряват "младите, умните и красивите". Хр.Иванов каза, че готвят протести, но преди това се пускат подгряващите групи. Те може да са извън парламента, но с течение на времето огладняват и е нужно да заработят парички.
11 Декември 2017 22:02
"Частните инвеститори" ще са нашата мафия. Докато са на власт ще сключат договор със себе си, държавата да им изкупува тока, докато ни оскубят съвсем.
11 Декември 2017 22:05
След публикуването на резюмето на прословутия доклад на БАН за АЕЦ "Белене" и неговата финансова рентабилност правителството прави всичко по силите си да убеди обществото, че АЕЦ "Белене" не само е жизнеспособен, но и необходим проект.

Четох до тук и се отказах. Няма смисъл!
Афторът не знае ли, не е ли чувал как МинПреда на това Правителство казва, че това е един гьол, в който са загробени "Х" милЯрда лева? Означавам ги с "Х", защото при Баце тези числа никога не се повтарят, а и непрекъснато растат.
11 Декември 2017 22:09
Тъжно е, че отново се говори за АЕЦ "Белене".

Ъхъм. И то при положение, че с Решение на Народното събрание, тоа гьол е официално закрит...
11 Декември 2017 22:51
Митове, хитове...
Губеща АЕЦ няма.
Който може строи...
11 Декември 2017 22:55
Авторът от каква професионална позиция пише: енергетик, икономист, или нещо друго?
Поставям този въпрос, защото в защитаваната от автора теза не прозира особена вещина в прогнозирането на енергийното потребление.
11 Декември 2017 22:57
Поръчкова статия. Потреблението на ел. Енергия ще расте дори и само поради масовото навлизане след 5 до 10 години на електромобилите. Не случайно Турция строителство на АЕЦ.
11 Декември 2017 23:34
Статия пълна с допускания, базирани на вътрешните усещания на автора, поднесени като неоспорими факти. Лично аз не съм впечатлен. А и цифроманията измисляна околко централата ставя все по гротескна:

А става въпрос за проект, който ще струва минимум 20 млрд. лв.


А защо не 40 милиарда? Или поне 60 милиарда?

Икономиката нямала нужда от ток...мислител. И хората до които не стига ни газ ни топлофикация и си броят стотинките, че да работи малката духалка дето седи между тях и бялата смърт? България да не е в тропиците? Ами електрическите автомобили и автобуси, дето със всеки ден се превръщат в реалност? Ами бъдещите автоматизирани заводи, разчитащи на енергуемки технологии, като 3D принтиране?

Въобще, както някой правилно попита по-нагоре: Какъв точно специалист се явява тоя автор?
12 Декември 2017 00:04
През 2015 г. то е било с 9% по-ниско в сравнение с 2003 г. И това е тенденция, която продължава и ще продължава занапред, защото се подобрява енергийната ефективност на страната.

Така е, подобрява се енергийната ефективност, ама защото броят на потребителите спада, по 60 хил. годишно или за въпросния период 2003-2015 г., почти с 10%.
Обаче, нали в "светлото бъдеще" автомобилите, опс гробовете щели били да са електрически - поради липсата на място за "вечно паркиране", урните щели да се въртят, със залепени по тях фотопанелки с аеродиначна "изперкала" форма. Генерираната енергия ще отива за създаване на нови урни и така светлото бъдеще (а то е светло, защото работи само на светло -когато грее Слънце), въпросната "тенденция, която продължава и ще продължава занапред" ще бъде гарантирана за всеки екоталибан без да цапа околната среда.
12 Декември 2017 00:11
Patriot1965 11 Декември 2017 22:55
Авторът от каква професионална позиция пише: енергетик, икономист, или нещо друго?
Поставям този въпрос, защото в защитаваната от автора теза не прозира особена вещина в прогнозирането на енергийното потребление.

От удобна позиция. Соросов стипендиант. Шеф на Българско (?) Либертарианско общество. Клечка в някакъВ ЕКИП - Експертен клуб за икономика и политика. Видя ли как хората си вадят хляба? Седнал човекът до тавата с баницата, придърпва я към себе си,а като продукт от тази дейност раздава акъл. Който дава баницата...
12 Декември 2017 00:19
Нито един частен инвеститор не би се съгласил да предприеме изграждането на ядрена електроцентрала без предварителна гаранция от правителството, че произведената впоследствие електроенергия ще бъде изкупувана на изгодна за него цена.


Това е напълно вярно за честните частни вятърничави инвеститори, дори и студените резервници без да продават ел. енергия им беше гарантирана 16% печалба независимо от разходите (било за забавления или заплати).
Обаче за АЕЦ "Козлодуй" няма правитетелствена гаранция за изкупуване, а обратното - гарантира се, че АЕЦ Козлодуй ще продава на ниска цена (80 лв. за мгвч) за да може"честен частник" да реализира "пазарна печалба" като продаде ел. енергията било на БЕХ, НЕК или клиент на тия (съседна държава), по същата жица на двойно по-висока цена.
12 Декември 2017 00:22
България продължава да играе казачок върху мотика. А после - боли главата...
12 Декември 2017 09:22
Преди мен написаха за електромобилите.
Преди мен написаха за Турция и новите АЕЦ.
Остава само да добавим за ВЕИ-тата и ще е пълна картината кой и защо не иска да се строи нова АЕЦ в България.

П.П. Забравих ! НЯкой ще се сети и за земетресенията при нас, но няма да попита за същото в Турция.
12 Декември 2017 10:19
Чувствам се обиден -с подобна глупост смятат, че ме лъжат и манипулират...
12 Декември 2017 10:24
точна статия.
само констатира очевидното.
като се игнорират глупотевините на агитката, няма какво да се коментира.
12 Декември 2017 10:52
Ами електрическите автомобили и автобуси, дето със всеки ден се превръщат в реалност?


Превръщат се, но не тук и сега. Ето реалността по българските земи към днешна дата


Πo пocлeдни дaнни caмo зa мeceц юни в Eвpoпa ca peгиcтpиpaни нoви 28 000 eлeĸтpичecĸи aвтoмoбилa, a зa пъpвaтa пoлoвинa нa гoдинaтa пaзapът e нapacнaл c 30% cпpямo пъpвoтo пoлyгoдиe нa 2016 г.

Kъдe oбaчe e Бългapия?

Oт oбщo нaд 2.7 милиoнa aвтoмoбилa, ĸoитo ce вoдят нa oтчeт в KAT, eлeĸтpичecĸи ca eдвa 276, пoĸaзвaт дaннитe. Или нищoжнитe 0.0099%. Oт тяx 57 ca пpoизвeдeни oт ĸoмпaниятa нa пpeдпpиeмaчa Илън Mъcĸ Теѕlа.
Πpи xибpидитe пoлoжeниeтo нe изглeждa мнoгo пo-paзличнo. Peгиcтpиpaни ca 2 711 xибpидa c eлeĸтpичecĸи и бeнзинoви мoтopи и 77, ĸoитo ĸoмбиниpaт зaдвижвaнe чpeз eлeĸтpoeнepгия и дизeлoв aгpeгaт.

https://money.bg/auto/kolko-hibridi-i-elektricheski-avtomobili-se-dvizhat-v-balgariya.html

А ето и тенденцията

България е единствената страна в ЕС, в която от началото на годината до края на септември не е регистриран нито един нов електромобил, поне според разпространените днес данни на Асоциацията на производителите на автомобили в Европа (АСЕА). В същото време в Европа търсенето на подобни модели скача с малко над 53% до 70 541 бройки.

http://www.dnevnik.bg/skorost/2017/11/08/3073864_bulgariia_e_edinstvena_v_es_bez_prodaden_elektromobil/
12 Декември 2017 11:19
Много е забавно, когато пазарници започнат да ни обесняват, че няма нужда от нови мощноти за производство на ел. енергия щото потреблението не растяло. Все едно да ти казват, че може още да търкаляш двадесет годишната си кола, вместо да си купиш нова.
12 Декември 2017 12:00
Толкова е неефективна е ядрената енергия, че много държави се надпреварват да строят. А нашата централа досега щеше да е готова и да работи. Русия предлагаше добри условия, но нашите страхливци спряха всичко - и централата и Южен поток. Сега се молим за едно хъбче...Жалко за България и българския народ.
12 Декември 2017 12:23
Нека някой обясни как така в региона турците строят изгодно атомна централа , а нашата в същия регион при три милиарда вече вложени пари е финансово неизгодна. Нека някой наш капацитет обясни на турците колко са прости.
12 Декември 2017 12:29
ekip.bg

*
Нека като поредната си коледна благотворителност осветля незнаещите, понеже те са толкова жертва на сбъркания преход, колкото и на собственото си нежелание да се образоват сами. В АЕЦ Белене държавата е изляла 3 млрд. евро. Това не са разходи - а капитал. Сега има два избори - тегли се черта на този проект и се задраскват 3 млрд. капитал (превръщат се в разход) или се намират допълнителни пари за довършване на проекта. Допълнителните пари от държавата пк не са разход. А капитал. Държавата (всички данъкоплатци получават един актив). Има ли частен инвеститор който би участвал? Ами всеки който има възможност и за който възвращаемостта е подобаваща. Сега - въпросът е как се създава такава възвращаемост. Естествено, че трябва да има гарантирана цена на електроенергията - всяка цена под тази от ТЕЦ-овете ще свърши работа (тук седи въпроса за сигурността на бъдещите парични постъпления - което прави проекта продаваем или "bankable". АЕЦ-а разбира се ще забърза неизбежния край на ТЕЦ-овете и веднъж завинаги ще се освободим от тровещите изпарения над Тракийската равнина. Вярно е, че потреблението на ток спада - но въпроса е първо да се промени микса - да останат АЕЦ и възобновяеми източници. И второ трябва да се мисли за бъдещето - увеличено потребление вследствие на електромибили, центрове за база данни и т.н. високотехнологични потребители.
*
Важно е да се разбере, че проблемът на АЕЦ Белене не са парите, чуждите инвеститори или потреблението на ток. Проблемът са интелектуалните способности на българите (връщаме се на въпросът за 80те%), които са избрали тиквите да управляват страната за 3ти мандат, а подобни статии пълни с невежество се пробутват в страниците на вестниците, без адекватен отговор извън мненията по форумите. Без смислен дебат, се намалява възможността за смислено решение.


12 Декември 2017 12:52
Много е забавно, когато пазарници започнат да ни обесняват, че няма нужда от нови мощноти за производство на ел. енергия щото потреблението не растяло

Вероятно е начин завоалирано да ни кажат какво ни гласят "евроатлантическите" ни партньори...
12 Декември 2017 13:11
Ами електрическите автомобили и автобуси, дето със всеки ден се превръщат в реалност?

Ами автомобилите на въглеводороди в България отдавна са реалност, да не кажа и проблем, въпреки че България не добива въглеводороди.
12 Декември 2017 13:13
Забележете що за фарс става въпрос. БАН публикува доклад, според който АЕЦ "Белене" не би бил успешен проект, на правителството това не му харесва и го връща за редакции и изведнъж БАН смята, че АЕЦ "Белене" би могъл да е успешен проект.

Ми то от БАН - толкова.
12 Декември 2017 13:15
Трите големи мита за АЕЦ “Белене”

Кой ти гледа митове, авторе?
Важно е "Данък - Россия" да продължи. В този брой - две статии на тази тема.
12 Декември 2017 13:29
Георги Вулджев е икономически анализатор, автор в ЕКИП и бивш стажант в ИПИ. Изучава Международна политика и философия в Manchester Metropolitan University.

12 Декември 2017 13:54
Значи, забелязал съм, че който говори с пренебрежение за
интелектуалните способности на българите
, обикновено НЯМА такива способности.
А за останалите казвам, че двата АЕЦ-а не могат да работят заедно. Значи, единият ще бъде спрян. Познайте кой...
Микс от 2-та Аеца и ВЕИ е ... въобръжаем само от човек без интелектуално покритие.
12 Декември 2017 13:56
Щяло да има държавен разход за да се свържела централата с мрежата! А перките и соларките за чия сметка се свързват с мрежата? Не е за сметка на собствениците, със сигурност. Че и се налага строителство и поддръжка на заместващи мощности за времето, когато перките не се въртят и слънцето не грее. Пак не е за сметка на собствениците. А и перките и соларките спират точно когато потреблението достигне върхови стойности.
12 Декември 2017 14:01
Без смислен дебат, се намалява възможността за смислено решение.

Е ми дай пример.
Но, не почвай с това, че са дадени 3 млрда, за поръчка направена без договор и икономическа обосновка, заради интелектуално "пълноценния" болшевишко-мафиотски министри.
Това, че някой е успял да прекара държавата в полза на водещия си офицер в Любянка,
не ни задължава да продължаваме да се прецакваме.
12 Декември 2017 14:21
А за останалите казвам, че двата АЕЦ-а не могат да работят заедно

Поради какви обективни причини твърдите това?
12 Декември 2017 14:26
Тъкмо гледам едно интервю по ТВ-то, няма да споменавам канала.
Там един умен експерт ни обяснява, как вместо в АЕЦ трябвало да влагаме в енергийна ефективност(не отричам и нея).
Може ли някой да изчисли колко е спаднало потреблението на ел в БГ, след като за т.н. саниране платихме 1 000 000 000(един милиард лева) за година?
12 Декември 2017 14:34
Потреблението на ел. Енергия ще расте дори и само поради масовото навлизане след 5 до 10 години на електромобилите.
12 Декември 2017 14:39
Е ми дай пример.
Но, не почвай с това, че са дадени 3 млрда, за поръчка направена без договор и икономическа обосновка, заради интелектуално "пълноценния" болшевишко-мафиотски министри.
Това, че някой е успял да прекара държавата в полза на водещия си офицер в Любянка,
не ни задължава да продължаваме да се прецакваме.
Никой незадължава умиращия от жажда да пие вода. Защо са дадени 3 млрд. няма никакво значение - твоите (или моите) емоции за това как са били дадени тези пари, дали са били рационално изхарчени нямат значение. Фактите са, че са били - и поради липса да машина на времето ще трябва да се примирим с настоящето и бъдещето. Изборът сега е или да ги зачеркнеш - или да ги превърнеш в разход, или да структурираш проект, който да създаде съответстващ актив. Дори да приемем, че парите са окрадени (а те видимо не са - има видео материал от миналия месец как Теменужка обикаля важно-важно реакторите доставени от Русия) - пак разрешителните, земята, връзката с електропреносната мрежа - всичко това има стойност. Тази стойност може да се вложи в проекта и да създаде предпоставките за смислена възвращаемост. Дългово финансиране има бол (заем от Русия - по тертипа на Унгария не е грешка). Друг капиталов инвеститор би било хубаво да има - според мен при 15% IRR с подходящо покритие на риска (в смисъл гарантирана изкупна цена - по-ниска от тази на ТЕЦ) бая фирми биха се навили (мисля си ENEL, EDF...). Вижте - трябва веднъж завинаги да проумеете, че бъдеще в ТЕЦ-овете няма. Ама да го приемете - да си го напишете на хладилника и да го повтаряте като мантра докато го вденете. След като проумеете тази проста истина, трябва да се замислите какво може да замести горенето на въглища. И след много малко мисловен процес - преминаващ през всички ВЕИта, ще приемете неизбежната реалност, че на България и трябва атомна енергия. Въобще мисленето дали да се построи Белене е загуба на време. Единственото смислено разсъждение е как - подсигурявайки сигурност, оползотворяване на средства и т.н.
12 Декември 2017 15:35
Това, че някой е успял да прекара държавата

Да бе, тя държавата вече е прецакана с Козлодуй, нали? Умник.
12 Декември 2017 15:43
дъртреалист
12 Дек 2017 14:01

СмЕни си ника на "дъртфантазьор", старият вече не е актуален
12 Декември 2017 15:57
Мит номер 1: България е презапасена с генериращи мощности.

От този мит следва и жестоката реалност:
1. След 7-8 години оставаме с недостатъчни базови мощности, поради поетапно спиране на ТЕЦовете.
2. След 15-20 години, ако се реализират бъдещите мерки за "язрена безопасност" на ЕС, всъщност, насочени срещу Росаотм, България става Етиопия на Балканите.

...други митове и реалности не ви трябват
12 Декември 2017 15:57
Друг капиталов инвеститор би било хубаво да има - според мен при 15% IRR с подходящо покритие на риска (в смисъл гарантирана изкупна цена - по-ниска от тази на ТЕЦ) бая фирми биха се навили (мисля си ENEL, EDF...).

До тук - добре. Обаче:
HSBC дава цена на тока от АЕЦ Белене 75 евро/МВтч. (150лв) при 60г експлоатация.
Омразната МИ-1 го продава по 140лв, а другата омразна МИ-3 - 94лв.
То и заради това RWE се отказаха.
12 Декември 2017 16:17
АЕЦа не може да се включва и изключва при нужда.
Затова е базова мощност.
Падне ли консумацията под генерацията му - става проблем.
При сегашната генерация на Козлодуй, периодично потреблението пада даже под него.
Като се построи Белене след 10 г., кой от тях ще оставим да работи?
Щото и другите видове ген. мощности трябва да се ползват. 1/3+1/3+1/3
А щом имаш идея, че тока е и сигурност, трябва да си припомним, че най-добра сигурност дава децентрализираната генерация.
Затова в рационално управляваните държави се субсидира монтирането на слънчев бойлер и фотоволтаик по всички покриви.
И точно батериите на колите ще играят необходимия буфер.
ТЕЦ ще преминават на газ.
Чакат се и технологични пробиви в генерацията, както и в батериите.
До 10 г може и ще се случат много неща.
А който иска да изнася ток - ей го, да строи Белене и да живей.
Но - БЕЗ клауза за задължително изкупуване.
Т.е. без партер пред Масква, опять.
12 Декември 2017 16:26
АЕЦа не може да се включва и изключва при нужда

Това е доста дискусионно твърдение.
12 Декември 2017 17:31
Превръщат се, но не тук и сега. Ето реалността по българските земи към днешна дата

Валиден аргумент, обаче когато се строи АЕЦ това се прави с оглед реалностите 20-30 години напред. А и такава централа, съпътстващата инфраструктура, логистика и кадри не моат да се изградят за 1-2 години. България се развива що-годе стабилно и след едно-две десетилетия, фрапиращи разлики в автотранспорта между София, Пловдив и Франкфурт няма да има. Да не говорим че до тогава СЕЩ може направо да е забранил барутници по улиците.
12 Декември 2017 17:32
До тук - добре. Обаче:
HSBC дава цена на тока от АЕЦ Белене 75 евро/МВтч. (150лв) при 60г експлоатация.
Омразната МИ-1 го продава по 140лв, а другата омразна МИ-3 - 94лв.
То и заради това RWE се отказаха.
Само дето експлоатацията на МИ не е 60г., а за продължаване на експлоатацията са необходими капиталови разходи. И никой не може да ме убеди, че цента на тока от АЕЦ белене не може да се намали до нива под тези от МИ. Не може да се развява изводът на HSBC като някаква мантра - финансовите модели за дългосрочни активи са функция на много предположения и има огромна възможност за оптимизация.
12 Декември 2017 17:34
ТЕЦ ще преминават на газ.
Сигурен ли си?
12 Декември 2017 17:42
Кой ти гледа митове, авторе?Важно е "Данък - Россия" да продължи.

Я си помисли откъде идва бензина с който се търкалят настоящите таралясници...дали не е от Русия и един руски нефтокомбинат дето не обича да плаща данъци?
Не е ли по добре електричарки дето се движат на ток произведен в българска АЕЦ?
12 Декември 2017 17:44
[quote....е от 2011 г. насам потреблението на електроенергия постоянно пада. През 2015 г. то е било с 9% по-ниско в сравнение с 2003 г. И това е тенденция, която продължава и ще продължава занапред, защото се подобрява енергийната ефективност на страната.[/quote] По същата логика един болен на смъртно легло потребява все по - малко храна, а като се спомине - съвсем престава да потребява. Т.е. по време на болестта и до леталния й изход става все по-енергийно ефективен, а след въпросния изход енергийната му ефективност скача до безкрайност. Та и с българската промишленост и селско стопанство така.
Решението за Белене е първо и преди всичко политическо и геостратегическо решение от първостепенно значение за оцеляването на държавата. Икономическата ефективност на този етап трудно може да бъде доказана, както и трудно може да бъде оспорена, зависи какви аргументи се приведат. Но ако ни трябва чиста енергия, колкото и да е абсурдно, ядрената е много по чиста от , да речем, пернишкия кюмур.
Ако, обаче, се вземе предвид изразходваното и платеното досега, трябв ада се строи, даже от чисто икономически съображения.
Другото са политизирани глупости.
12 Декември 2017 17:44
В икономическата практика един хубав съвет: "Не хвърляй добри пари след лоши - ще потънат и те"

Белене може да вампиряса единствено като средство за източване на мангизи от държавата и задълбочаване на нейната зависимост от Русия. Всично останало е шменти капели за наивници.
12 Декември 2017 17:47
И никой не може да ме убеди

Опсс,
минаваш в отбора на заклинателите.
С които не може да се говори.
12 Декември 2017 18:38
Ако само едното изкупуване на електроенергията произведена от бъдещата АЕЦ е проблем то това не е никакъв проблем.Щом за Мариците може защо за АЕЦ да не може?
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД