:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
СТАТИСТИКИ
Общо 357,331,923
Активни 1,331
Страници 39,955
За един ден 1,302,066

Абсолютен хаос цари в делата за трудовите уволнения

Всяко освобождаване от работа може да стигне до съдебна зала. И да бъде решено по различен начин
СНИМКА: АРХИВ СЕГА
Тълкувателното решение е задължително за всички съдилища.
Може ли работодател да уволни работника си, ако той няма нужната квалификация, но е назначен въпреки това със знанието на шефа си. На този въпрос ще трябва да отговори Върховният касационен съд (ВКС). До тълкувателното дело се стигна след множество разнопосочни решения. По закон са достатъчни две противоположни, за да се стигне до тълкуване от най-висшата инстанция. Решението й на практика има силата на закон и е задължително за всички съдилища.

За какво става въпрос? През миналата година бивш служител на Български енергиен холдинг завежда дело за незаконно уволнение. Той е освободен от длъжността "експерт финанси" в дирекция "Финанси и бюджет". От делото не става ясно каква е причината за уволнението, но от държавната компания се позовават на разпоредба от Кодекса на труда, според която работодателят може да освободи работника, когато той "не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа". Има обаче съществени детайли - например знаел ли е работодателят, че работникът няма нужната квалификация или образование, както и дали изискването за тях е въведено от самия него, или го е имало и преди това, но в нормативен акт като закон или наредба.



По тези дела е абсолютен хаос, става ясно от аргументите,



с които съставът на ВКС иска тълкувателно решение. Посочено е, че по дело от 2012 г. същият съд е решил, че трудовият договор може да се прекрати и уволнението няма да е незаконно, но само ако е имало изискване за определена квалификация на работника в някакъв нормативен акт и тя е била разписана, преди той да бъде нает на работа. Иначе казано, ако един човек е назначен на работа, а впоследствие работодателят сам промени изискванията към него и го уволни, защото не отговаря на тях, е незаконно. Въпросното дело от 2012 г. е заведено от жена, която е била уволнена като вътрешен одитор. Долната инстанция отменя уволнението и й присъжда обезщетение. Окончателното решение на ВКС обаче е, че тя е освободена съгласно закона, тъй като още при назначението й не е имала сертификат за вътрешен одит.

Години по-рано обаче, през 2009 г., кметски наместник от едно белоградчишко село обжалва пред съда уволнението си. Той е освободен от поста, на който е прекарал няколко години, с аргумента, че за него се изисква висше образование, а наместникът има само средно. Т.е. при назначението също не е отговарял на това изискване. Уволнението е отменено от първата и втората инстанция. Стига се обаче до ВКС, който решава тъкмо обратното. Както вече е традиция, всеки съдебен състав, който трябва да реши подобен спор, посочва противоречива практика. И сам решава на коя да се позове. В случая е решено, че на работодателя е позволено всичко. "Работодателят може едностранно да прекрати трудовото правоотношение, щом работникът или служителят нямат изискуемото се образование или квалификация както при сключване на трудовия договор, така и след това", пише това решение.

Но разминаванията съвсем не свършват дотук. По друго дело съдът решава, че работник може да бъде уволнен, когато не е отговарял на изискванията при назначението си. Или както пише съдът: "Разбирането, че разпоредбата е приложима само в случаите, когато липсата на образование или квалификация се явява след сключване на трудовия договор, би изключило възможността работодателят да прекрати трудовия договор, сключен при липсата на тези изисквания".

Заради всичките тези противоречиви решения най-сетне бе образувано тълкувателно дело. Друг е въпросът защо се прави чак сега, при положение



че от години е ясно, че сериозен проблем има



На практика подобен казус може да възникне при всеки работещ човек. Отделно от това, промяната на изискванията за длъжността от години е удобен начин да се отървеш от неудобното. Това важи с пълна сила за администрацията, където недолюбвани се отстраняват с промяна в длъжностната характеристика - като образование вместо специалност "Журналистика" се записва право или обратното. Точно това се е случило по едно от делата, дадено като пример за противоречива практика. То е заведено от жена, работила в администрацията на училище в Самоков. "С длъжностна характеристика от 2014 г. е извършена промяна в изискванията за изпълнение на длъжността, на които ищцата не отговаря - вместо средно образование е предвидено висше, специалност "Публична администрация" или друга подходяща такава и отлично владеене на английски език, като в трудовата функция са включени и нови - изготвяне на административни документи, свързани с училищни проекти, отговорност за организацията на учрежденския архив на училището, осъществяване на контрол на извършването и спазването от персонала на изискванията за безопасни условия на труд", пише в материалите по делото. Съдебният състав решава, че уволнението е законно, като посочва, че работодателят, т.е. училището, не е въвел нови изисквания към длъжността недобросъвестно само с цел да се отърве от служителката си. "Новите изисквания са били наложени от нуждите на работата с оглед допълнително възложените задължения, повишената отговорност и необходимата компетентност за изпълнението им (изготвяне на административни документи, свързани с проектни предложения за кандидатстване пред донорски организации; отговорност на организацията за учрежденския архив на училището и изпълняване функциите на длъжностно лице "завеждащ учрежденския архив"; отговорност за точното прилагане в училището на правилата и нормите по безопасни условия и охрана на труда), в съответствие с данните по делото и със закона", пише в решението.

Това дело е поредното доказателство, че подобни случаи не са малко. В същото време обаче при сегашната ситуация няма абсолютно никаква гаранция как ще се реши. А това е всичко друго, но не и предсказуемост.



ДОКТРИНА

"Разбира се, няма пречка заповедта за уволнение да се издаде и на двете основания: поради липса на необходимото образовани и поради липса на необходимата професионална квалификация, тъй като двете основания не се изключват помежду си, а са съвместими. Но в този случай трябва да се посочва в какво точно се изразява липсата на необходимото образование или липсата на необходимата професионална квалификация... Заслужава изрично да се посочи, че работодателят може съобразно нуждите на производствената и служебната работа да предяви нови изисквания за по-високо образование и по-висока квалификация в щатното разписание към работника или служителя и след като е сключен трудовият договор със съответния работник или служител. И ако работникът или служителят не отговаря на тях, да извърши уволнението му. В такава хипотеза е бил изправен Върховният съд в решение 77 от 1995 г. и правилно се е произнесъл, че уволнението е законосъобразно". Коментар на Кодекса на труда, В. Мръчков, К. Средкова, А. Василев, изд. Сиби, 2009 г.
СНИМКА: МИХАЕЛА КАТЕРИНСКА
Съдът трябва да излезе с единно становище кога работодателите могат да уволняват заради липсата на образование.
3
3191
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
3
 Видими 
14 Ноември 2017 22:13
Прецедентно право пар екселанс.
15 Ноември 2017 18:12
Съдът трябва да излезе с единно становище кога работодателите могат да уволняват заради липсата на образование.

Ми когато работникът е загубил образованието си по време на работа. Щото при назначаването са го харесали с това образование, което е имал и постфактум е тъпо да се заяждат с работника.
16 Ноември 2017 09:46
Нормално е (а и абсолютно необходимо) ВКС периодично(ако може и по-честичко) да излиза с тълкувателни решения, независимо дали се касае за преодоляване на противоречива съдебна практика или за попълване на празнота в правото. Страхувам се обаче, че много често напоследък, тълкувателните решения на ВКС имат нужда от тълкуване.
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД