:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
27-годишният младеж от Бангладеш е единственият пострадал
България влиза на хартия в Европейския съюз за отбрана
На церемонията по подписване на договора присъстваха Владимир Путин и египетският президент Абдел Сиси
Пред Печорския районен съд в Киев той отказа да отговаря за престъпления
Шефът на БФС е уверен в преизбирането си на поста
Президентът поздрави бойците, че се връщат с победа
Срокът на обществената поръчка е 4 години, а предметът - "интегрирана логистична поддръжка” на 15 изтребителя МиГ-29
СТАТИСТИКИ
Общо 359,900,595
Активни 1,400
Страници 130,641
За един ден 1,302,066
ИНТЕРВЮ

Партиите вероятно ще се договарят за квоти в новия ВСС

Шефът на бъдещото бюро "Антикорупция" трябва да е човек с характер, смята преподавателят по конституционно право Екатерина Михайлова
Снимка: ЮЛИЯН САВЧЕВ
Екатерина Михайлова
Екатерина Михайлова е почетен професор на Нов български университет от 2007 г. Доктор на политическите науки от 2014 г. Народен представител от СДС и ДСБ в състава на шест парламента, била е зам.-председател на Народното събрание (НС) и лидер на СДС. Завършила е право в Софийския университет през 1978 г.



- Г-жо Михайлова, задава се изборът на парламентарна квота в новия ВСС. Партиите обявиха номинациите си. Виждате ли някаква тенденция в тях и според вас как върви процедурата?

- В резултат от последните промени в конституцията за пръв път НС ще избира членове с квалифицирано мнозинство. Това е добра стъпка, но съществува и сериозен риск, който трябва да бъде отчетен. Мнозинство от 2/3 предполага два подхода при вземане на решение. Единият, на който аз съм привърженик, е да бъдат избрани хора, които веднъж са авторитети, втори път - професионалисти, и трети път - показали са, че могат да пресрещат предизвикателствата. Неслучайно започнах с авторитети, защото не е достатъчно да изберем просто хора, които отговарят на условията. Този подход е доста труден, защото през авторитета и професионализма си тези хора трябва да спечелят доверието на широко мнозинство. Вторият подход, който имам опасение, че ще се приложи, е квотно разпределение на местата. Този подход вече го видяхме при избора на инспекторат към ВСС, който също се избира с 2/3. При него партиите просто се договарят, за да минат кандидатурите им. Много се надявам да се случи първият подход, но имам опасения в обратната посока. Единственото, което ме кара да съм умерен оптимист, е, че броят на предложенията е по-голям от местата.

- Достатъчно прозрачни ли бяха номинациите, за да се гарантира първият подход?

- Слушам депутати, които казват, че процедурата за пръв път била толкова публична. Да, има известна прозрачност, сроковете са доста дълги. Само че се питам доколко всичко това ни дава информация за номинираните. Имам някаква бегла представа за тях от поредица интервюта в една медия. Това е крайно недостатъчно. Когато говорим за публичен процес, това означава кандидатите да се поставят в състояние, от което да се добие пълна представа веднъж за професионалната и лична биография и втори път да се поставят в ситуация на масиран интерес от тези, които избират и наблюдават процеса. Тук имам сериозни бележки. В момента работя по тема, която има отношение - създаването на европейска прокуратура. Скоро четох проекта за регламент, предложен за гласуване в ЕП. Там подробно е разписан начинът, по който ще бъде избран главният прокурор на ЕС.

- Какъв е той?

- Направи ми впечатление колко изисквания са поставени и колко сложна е процедурата. Включен е и израз, който искам да цитирам буквално: "кандидатите трябва да са такива, чиято независимост е извън всякакво съмнение". Не просто да са независими, а да са доказали независимостта си. Отделно се изисква квалификация, поведение и т.н. Има и трета сложна процедура, минаваща през специална комисия. В нея влизат лица с висока експертиза - бивши членове на Сметната палата, на върховни съдилища и др. Идеята е да не са от едно място, да не се получи политически пристрастен състав. Разказвам това, за да се види, че има образци и че ние можем да ги ползваме. Вярно е, че процедурата вече е стартирала, но не трябва да си затваряме очите. Наистина се опасявам, че ще видим квотно договаряне. Аз самата съм била и член на комисии, и съм се явявала пред такива, знам как се случват нещата. Парламентарното мнозинство взима своето решение и подкрепя съответния кандидат. Тука някой би казал: "А ти какво направи едно време?" Да, виждала съм, случвало ми се е, правила съм го. Не искам да давам драстични примери, но наистина е имало много нелицеприятни решения. От това не е застраховано никое политическо мнозинство. Затова трябва да има механизми за възпиране. Иначе изкушението е налице, всеки иска да си сложи по-удобни хора, да не му създават проблеми.

- Неотдавна магистратите избраха своята квота. Резултатът не предизвика почти никакви критики. Не е ли основание това да се искат повече права за тях за сметка на политическите назначения?

- Наистина от това, което ни показаха съдиите, се видя, че има голямо желание да се излъчат именно такива хора, за които говорих. Видяхме, че в техните среди изборът не стана на приятелски начала или по спуснати команди. Въпреки опитите този начин не проработи. Когато при избори разширим основата, вероятността за манипулации става много по-малка. И ако има хора, които са професионалисти, авторитети и са показали характер, те печелят доверието. В този смисъл отговорът е: да, категорично трябва да се предприемат такива действия. Това е свързано с промяна в конституцията, но тя ще е за добро. С правилото съдии да избират съдии ще се гарантира принципът "кандидатите да се такива, чиято независимост е извън всякакво съмнение".

- Предстои дебат и за антикорупционния закон. Какво мислите за предложените проекти? Кой трябва да избира председателя на бюрото?

- За избирането на органа ще припомня това, което се изисква за избора на европейски прокурор. Органът трябва да е и независим, и отчетен. Дебатът някак си тръгна около това кой ще го избира. Важният въпрос също е и как ще се избира. В момента говоря за проекта на Министерството на правосъдието, защото засега само той е публичен. Вече е ясна реакцията на Висшия адвокатски съвет с много тежки, сериозни критики - механично смесване на институции, проблеми със защита на правата на човека, съмнения доколко някои процедури могат да са от компетенцията на този орган и т.н. Сега следва етап, в който вносителят ще трябва публично да огласи становището си по всички постъпили забележки.

Ако вземем алтернативния проект на БСП, в който шефът се назначава от президента, според конституцията той дори не е длъжен да мотивира указа си. Защо избира мен или вас, може и да не ни каже. Който и да стане шеф, трябва предхождаща процедура, с която да ни убедят, че е избран кандидат с характер. Той ще трябва да посегне и към този, който го е избрал, ако прегази закона. Механизми за гарантиране на независимостта са измислени. Мога да разкажа история от моята практика.

- Каква?

- Член съм на консултативния конституционен съвет към омбудсмана. Преди време предстоеше избор на негов заместник. Имаше доста кандидати и омбудсманът ни назначи в комисия, която да даде становище пред НС. Комисията приложи публична процедура с предварителни критерии към кандидатите, изработена по международни стандарти. Всеки носеше определен брой точки. Направихме открито събеседване, в което оценихме участниците и ги класирахме. За мен беше приятна изненада, че този, който се представи най-добре на събеседването, получи и най-много точки по критериите. Ето пример за прилагане на механизъм.

- Консултативният съвет ще посъветвате ли омбудсмана да сезира Конституционния съд за последните промени в НПК и Закона за съдебната власт, след като президентът и БСП не го направиха?

- Двама от членовете - Емилия Недева и Даниела Доковска, вече излязоха с публична позиция. За мен това е достатъчно основание омбудсманът да предприеме съответните действия, ако желае. Разбрахме, че Висшият адвокатски съвет се готви да отнесе въпроса в КС. Тук обаче стои проблемът за правомощията на двете институции. Те имат ограничени правомощия за сезиране на КС и първо той ще трябва да каже дали казусът е сред тях. Надявам се общото събрание на Върховния касационен съд, което предстои, също да реши да сезира. На него това като че ли най-много приляга, тъй като текстовете касаят преди всичко съдебната власт.

- Споделяте ли мнението, че промените в двата закона са директна атака към независимостта на съдиите?

- Да, има смущаващи текстове. Макар да не съм съвсем в наказателното право, напълно се доверявам на колегите в тази област. Говоря и за разпоредителното заседание, и за други решения. Това, което мен най-много ме боде в очите, е темата дали не се създава извънреден съд с прехвърлянето на определена категория дела в Специализирания наказателен съд. Противник съм на създаването на този съд, защото носи характеристиките на извънреден орган. Друго, към което съм чувствителна, е темата за вечния обвиняем. Ако искаме да вкараме определен човек в роля да го държим дълго време под натиск, това е точно тази фигура. Повдигаме му обвинение и нещата почват да се бавят и да не се решават.
3
762
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
3
 Видими 
06 Септември 2017 20:13
Че кога е било другояче !?!
08 Септември 2017 10:18
Тази ни прави на балъци!!!! как избираха те, нали от нея се създаде досегашната практика да се назначават политически удобните хора! Хайде стига сте давали трибуна на дискредитирани политици. Трябват нови лица, с нови разбирания, а не евтини манипулатори. Пожелавам на Михайлова да си остане политически евтин преподавател с подкрепа от псевдостуденти. Наздраве
08 Септември 2017 11:35
абе работата на съда не е ли криво да седи право да съди, а не да се джумбурка с партийни квоти?
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД