:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Навсякъде в Източна Европа Алиансът и Москва провеждат мащабни военни маневри
Бившият говорител на Доналд Тръмп Шон Спайсър се чувства облекчен след оставката
Епицентърът е бил на едва 14 км. дълбочина
Агитката на "Левски" тормози футболистите на "Хайдук"
СТАТИСТИКИ
Общо 340,444,290
Активни 852
Страници 53,301
За един ден 1,302,066
Сегашна стойност

Диктатура на непримиримите

Емил Хърсев
Икономиката за разлика от политическите науки отдавна е преодоляла заблуждението, че колективният избор с вишегласие отразява преобладаващите предпочитания на мнозинството. От 1950 г., когато нобелистът Кенет Ароу доказва своята "теорема за невъзможността", икономистите знаят, че за колективния избор важи формулираното от Ароу



правило на диктатора,



изборът не зависи от мнозинството, а се определя от онова най-малобройно мнозинство от електоралната съвкупност, което успее да събере поредица от решаващи коалиции в подкрепа на предпочитаното решение. В крайния случай малцинството, предрешаващо общия избор, може да е от един-единствен избирател ("диктаторът"), който налага на мнозинството своя избор. "Диктаторът" успява да прокара през процедурата на вишегласието своя избор, защото е непримирим и едновременно с това активен да събере нужния за налагане на решението "филтър от коалиции". В основата на



"филтрирането" на мажоритарния вот



е парадоксът на Кондорсе, който показва, че при наличие на повече от двама избиратели и повече от две алтернативи еднозначната подредба на предпочитанията е възможна само по изключение, по правило е неопределена. Няколкото реда на този коментар няма да стигнат за доказателството на теоремата на Ароу; за когото математиката е важна, ще го открие във всеки курс по математическа икономика.

Популярният икономист Насим Никълъс Талеб, чиято книга "Черният лебед" още преди 2007 г. предсказа и описа доста точно механизма на глобалната финансова криза, която се разрази през септември 2008 г., дава няколко очевидни примера как се налага на практика



диктатурата на малцинството



върху колективния избор. Нужна е съвсем малка, но решителна и непримирима група, която да се възползва от склонността към компромис, характерна за "гъвкавото" мнозинство. Достатъчно е един от четиричленно семейство да заяви, че от утре нататък приема само "органична" храна, не след дълго цялото семейство ще се храни само "органично", защото това е допустимият компромис (тримата в семейството, които не страдат от "органична" мания, нямат проблем също да консумират "органични" продукти, подходящи (и) за непримиримия четвърти - стига цената да не е непреодолима бариера). Не е нужно малцинството да има цели 25%, както в примера, за да наложи общото решение, дори



микроскопични мнозинства диктуват



непримиримата си воля, защото решаваща е не силата на малцинството, а "гъвкавостта" на мнозинството, склонността му да се примири с компромис. Виждал съм да се съберат 100 българи, но стига да има един чужденец, всички говорят на английски, общия компромисен език. Всички храни задължително се тестват и чистят от фъстъчени алергени, макар страдащите от алергия към фъстъци да са едва няколко десети от процента. Защото неалергичните нямат против изчистената от фъстъчени остатъци храна, алергичните обаче имат непримирима позиция. Важно е да отбележим, че малцинствата



по-лесно налагат негативни решения (забрани),



защото мнозинството е по-склонно да приеме ограничения, но по-трудно се активира за действия, които се изискват от него. (Пушачът без проблем се съобразява със забраната и не пуши, но трудно ще го накараш да излезе утре сутринта да премете тротоара, защото група "еколози" правят някаква зелена акция.) Затова обществото без сериозен отпор приема дори скъпоструващи, дори немотивирани забрани - например забраната да се смени с нов лифтът на Копитото. Стигат (дори винаги да са едни и същи) 10-20 непримирими антагонисти да спрат инвестиционни проекти за милиарди. Ветото на малцинството обикновено се налага с "протест". Тъй като често няма рационални мотиви за такова вето,



диктатът се мотивира с морал и вяра



Като не може с разумни причини и конструктивни аргументи, фундаменталисткото малцинство налага на мнозинството волята си като морал. А има ли обществото изобщо защита срещу нежеланите от него, но наложени му от непримирими малцинства политически избор и фундаменталистки морал? Единственият известен начин е т.нар. контравенция на Гьодел. Самият Курт Гьодел (1906-1978), гениалният основоположник на математическата логика, илюстрира с риторичен въпрос: "трябва ли толерантното общество да е толерантно към нетолерантните?". Понеже обществата за разлика от социалните инженери не познават тънкия апарат на математическата логика и механизмите за прокарване на диктатурата на малцинствата, те прилагат контравенцията на Гьодел инстинктивно и интуитивно. Господа социалните инженери са много склонни да се опияняват и да забравят, че наложеният на мнозинството избор под диктата на решаващите малцинства всъщност си остава нежелано решение, постигнато единствено като компромис. Ако асиметрията на избора прекрачи онази



невидима, обаче чувствителна граница,



отвъд която компромисът влезе в сблъсък със здравия разум и очевидните факти, в мнозинството естествено се поражда потенциал за контравенция. Иначе казано, самото мнозинство става нетърпимо. Обществото се радикализира. И енергията на неговата радикализация може да е разрушителна и за самото общество. Далеч по-добре е контравенцията срещу диктата на непримиримите да е внимателно и премерено управлявана - решителна, но сдържана. От всички примери, които виждаме, изглежда, най-успешно се справя с този метод унгарският премиер г-н Орбан. Заслужава уважение инстинктът на унгарците да го изберат.

25
3932
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
25
 Видими 
19 Март 2017 20:49
Пълен триумф на демокрацията ще има, когато 51% идиоти вземат решение вместо 49% нормални
19 Март 2017 20:58
И кво тов. Ким че управлява света
19 Март 2017 21:09
Последно, ще има ли нов лифт до Копитото?...
19 Март 2017 21:24
Интересна статия
Орбан. Заслужава уважение инстинктът на унгарците да го изберат
нима инстинкт е водил избора им, а не преценката въз основа на интереси
19 Март 2017 21:33
Ся че е интересно интересно е.
Но то и едно есе колко дявола могат да се съберат на върха на една игла може да е интересно.
Мен ми напомня опит да се опише движението на планетите, като се изключи гравитацията от обсъждането.
Щото в материала отсъства отношението към собствеността, парите ......

А реално напоследък в действителността точно това наблюдаваме. Неимоверно нарастване на влиянието на банкстерите. Настаняват се дори в области традиционно изключителен монопол на публичните институции.
19 Март 2017 22:17
Авторе,
Тези неща за диктатурата на малцинството ги четохме неотдавна публикувани от друг автор.
19 Март 2017 22:23
Най-лесно се приема дадено решение когато начело на тълпата (публиката, общността) стои безспорен, доказал се, авторитетен лидер, който не винаги е диктатор. Вероятно това е атавизъм още от тъмните векове на човешката раса, когато е възникнала необходимостта от съвместни действия за оцеляване. Рискът в случая е ситуация, когато преценката на водача е неправилна и например, цялото стадо овце пада след него в пропастта (реален случай). Но това е по-скоро изключение, а не ежедневие. Лично моите предпочитания, основани на дългогодишен опит, са решенията да се взимат на 2 независими нива с мнозинство. Така вероятността за катастрофална грешка силно намаляват.
В статията се споменава феноменът Орбан и Унгария. Но за мен не по-малък феномен е фактът, че социалистите у нас продължават да са водеща политическа сила, при това след пораженията, нанесени от Луканов, Виденов, Станишев. Което говори за наличие на здрав разум у българина.
19 Март 2017 22:43
Г-н Хърсев
Статията ми беше безкрайно интересна и полезна, макар да е по-малко икономическа, отколкото очаквах.
19 Март 2017 22:45

LeDoyen, напълно съм съгласна
20 Март 2017 01:47
Абе кажи кога кризата ще свърши?Според мен след 5 години 2023 година.Тази година златото ще падне до $700.Недвижимото имущество с 30 до 50% цените ще паднат.Идеална година да купа поне един или два дома на такава ниска цена кеш.Но проблема които ме спира е големото увеличение на данак сградите.Просто печалбата от наемите ти ги задушва общината.Като сложиш застраховка на дома $1,000 годишно канализация $600 годишно и некои малак ремонт почти нищо не остава печалба.Преди 40 години беше друго.Един наем ми отиваше за данаци а другия наем за застраховка на дома и канализация.другите 10 наема чиста печалба.Сега само 2-3 наема остават печалба за тебе.Но ако квартиранта избега и не плати дори и това немаш а само таралеж в гащите.Акците също ще паднат много ниско.Демек продаваите всичко за да си спасите парите.Долара ще стане по скъп.Дръще си парите в долари за да си спасите парите.Настъпва дефлацията.Цени заплати падат яко.Които има пари кеш в долари става три пъти по богат.
20 Март 2017 08:20
Брей, много гъвкава статия е написал г-н Хърсев. Толкова, че си е глътнал опашката.
Ветото на малцинството обикновено се налага с "протест". Тъй като често няма рационални мотиви за такова вето,
диктатът се мотивира с морал

Според твърденията му, морала е лишен от здрав разум и логика, а протестиращите обикновено са малцинството - диктатор.
Така "доказва", че ако мнозинството реши да не прави повече компромиси, ще се радикализира до степен на саморазрушение. Страхотна логика! Доказателство с неверни твърдения като на адвокат.
Интересно, кого съветва с думите:

Далеч по-добре е контравенцията срещу диктата на непримиримите да е внимателно и премерено управлявана - решителна, но сдържана.
20 Март 2017 08:24
Ама че много приказки за нищо!
Така става когато мафията иска да направи планината, че и морето ни, на кофа за смет. Не ли?
20 Март 2017 09:23
НЕПРИМИРИМИТЕ
Много са малко.
Все пак ги има.
А пък аз точно такива харесвам -
дето ги няма.
Непримирими.
И към земята строго отвесни.
Биват прочути
и забранени.
Те са измислили дясно и ляво
и мислят
петото измерение.
Непримирими към бог и дявол.
Все са поети -
без варианти.
И политици да ги направиш,
В своите черни
служебни чанти
ще носят само лирични държави!
Обикновено
не са щастливи.
(В простия смисъл, прост като "здрасти".)
А им завиждат,
и то - красиво -
всички, които си имат щастие.
Още са малко.
Чакаме нови!
Трябва да дойдат, ако сме хора!
Ако сме дух,
материя, слово -
с божествена аудитория.

И кой ги знае
отде се взимат...
Е, пак оттам, отдето и всички.
Но и с природата
са НЕПРИМИРИМИ!
А пък аз БАШ такива обичам.
20 Март 2017 10:16
Но за мен не по-малък феномен е фактът, че социалистите у нас продължават да са водеща политическа сила, при това след пораженията, нанесени от Луканов, Виденов, Станишев. Което говори за наличие на здрав разум у българина.

Да, бе! Точно обратното е вярно. Ако българинът имаше здрав разум нямаше да е на това дередже. Ама няма.
20 Март 2017 10:31
Линк към оригинала за оценка на творческия елемент:

http://www.memoriabg.com/2017/01/19/nai-netolerantnite-pobejdavat-dikatut-na-malcintvoto/
20 Март 2017 13:02
фактът, че социалистите у нас продължават да са водеща политическа сила, при това след пораженията, нанесени от Луканов, Виденов, Станишев. Което говори за наличие на здрав разум у българина

Здрав , здрав , колко да е здрав ?
Пополацията на тоя здрав разум се стопява и скоро нема да остане кой да му се радва на здравето.
20 Март 2017 14:45
zzz07,
20 Март 2017 17:37
66 19 Март 2017 20:58
И кво тов. Ким че управлява света


Товагисчите Ким, путин, Иди Амин (бивш) и подобните са в хипотезата за сблъсък със здравия разум. Контравенцията срещу тях трябва да е "внимателно и премерено управлявана - решителна, но сдържана". Тук цивилизованият свят малко издиша по точка решителност.
22 Март 2017 10:15
Tashunko
19 Мар 2017 20:49

Пълен триумф на демокрацията ще има, когато 51% идиоти вземат решение вместо 49% нормални


Триумфът на демокрацията иде от сметката на вероятността, която ще бъде гравитационния център около който ще кръжи реалният резутлтат в повечето случаи. А ти си извадил най-крайния и възможно най-далече от средния вероятен гравитационен център. Средната вероятност е тая (сметнал съм я като сравнение на мажоритарния вот с пропорционалния, но е валидна и в тоя случай):



Вероятността да се случи крайната възможност, когато при мажоритарни избори спечелилият кандидат има един глас повече от 50% при балотаж от двама кандидати е приблизително едно към петдесет и едно, и е равна на вероятността, спечелилият кандидат да има 100% електорална подкрепа. Средно аритметичното на тая двойка от крайности е 150% делено на 2 = 75%. Следващата двойка е 51+ 99 = 150; по-следващата 52+ 98 = 150; последната 74 + 76 = 150. Т.е. от 50% до 100% имаме петдесет и една възможности (цели числа, защото имаме и кратни). Сборът от съответните крайни възможности ( 1-ва с 51-ва, 2-ра с 50-та .... 25-та с 27-ма) е равен на 150%. По тоя начин нямаме нито една друга възможност освен 25 сбора от крайности (и едно самотно число - 75%, представляващо 26-та възможност, защото броят на числата от 50% до 100% включително е нечетен), равни все на 150. 150 делено на 2 = 75%. Усложних математиката, за дето не взех като първо число 51%, което нямаше да бъде много правилно, защото 50% плюс един глас е приблизително равно на 50%, а не на 51%. Ще онагледя, за да не ви се налага вие да си го онагледявате:


сбор възможности проценти

1ви 1ва с 51ва 50+100

2ри 2ра с 50та 51+99

3ти 3та с 49та 52+98

4ти 4та с 48ма 53+97

5ти 5та с 47ма 54+96

6ти 6та с 46та 55+95

7ми 7ма с 45та 56+94

8ми 8ма с 44та 57+93

9ти 9та с 43та 58+92

10ти 10та с 42ра 59+91

11ти 11та с 41ва 60+90

12ти 12та с 40та 61+89

13ти 13та с 39та 62+88

14ти 14та с 38ма 63+87

15ти 15та с 37ма 64+86

16ти 16та с 36та 65+85

17ти 17та с 35та 66+84

18ти 18та с 34та 67+83

19ти 19та с 33та 68+82

20ти 20та с 32ра 69+81

21ви 21ва с 31ва 70+80

22ри 22ра с 30та 71+79

23ти 23та с 29та 72+78

24ти 24та с 28ма 73+77

25ти 25та с 27ма 74+76



Последната самостоятелна 26та възможност е 75%. Нея можете да я разделите на едно, ако държите да я делите.

75% е теоретично вероятното представителство на избрания за депутат при мажоритарен вот. Съответно - и теоретично вероятният процент на непредставения електорат е 25%.
22 Март 2017 10:22
Tashunko
19 Мар 2017 20:49

Пълен триумф на демокрацията ще има, когато 51% идиоти вземат решение вместо 49% нормални


Освен това, не можеш да дефинираш понятието за нормални, без да изходиш от понятието за норма. А тя е средно аритметично. Т.е. ако имаш 51% еднотипни по някакъв параметър, това ти е норма. Т.е. това е нормалното. Отклонението от нормата като позитив ти е елит, а като негатив ти е обществена утайка.
22 Март 2017 10:35
LeDoyen
19 Мар 2017 22:23

Най-лесно се приема дадено решение когато начело на тълпата (публиката, общността) стои безспорен, доказал се, авторитетен лидер, който не винаги е диктатор. Вероятно това е атавизъм още от тъмните векове на човешката раса, когато е възникнала необходимостта от съвместни действия за оцеляване. Рискът в случая е ситуация, когато преценката на водача е неправилна и например, цялото стадо овце пада след него в пропастта (реален случай). Но това е по-скоро изключение, а не ежедневие.


Падането в пропастта е именно ежедневие. Но то става малко по малко. Т.е. стадото върви към пропастта, с всяка крачка се приближава, но още не е стигнало до пропастта. В тоя случай би трябвало да кажем, че имаме ресурс, който още не е изхарчен. И именно поради тоя ресрурс стадото продължава да следва болната глава на стадото.

Необходимостта от съвместни действия е възникнала много преди появата на човека. Също и йерархията. Новото е че човешкото стадо става все по-голямо и проблемът който се развива се състои в това, че голямото стадо трудно избира и сменя лидера. Поради тая причина, лидерът има ресурс да деградира и съответно да води стадото към пропастта. Но да речем, че аналогията с пропастта не е много добра, ако си представяме, че цялото стадо пада едновременно. Защото първоначално почват да падат единични овци в пропастта (а другите отзад бутат - тва е като трагедията в Индиго). След това броят на падащите нараства. Но същевременно и тия които бутат им е все по-трудно да бутат. Нещо такова се случва. Отделните овце нямат поглед върху общата картинка - както бутащите, така и тия които ги бутат. После се оказва, че се е случила трагедията, понеже отделните хора не са знаели - точно като в Индиго.
22 Март 2017 10:44
66
19 Мар 2017 21:33

Ся че е интересно интересно е.
Но то и едно есе колко дявола могат да се съберат на върха на една игла може да е интересно.
Мен ми напомня опит да се опише движението на планетите, като се изключи гравитацията от обсъждането.


До тука съм съгласен. След това не е баш така. Но бих те парафразирал. Това е опит да се опише движението на обществото, под инициативата на елита му (неговите водачи), като се изключи гравитацията (природния закон) от обсъждането. Щото когато водачите са некадърни, обществото не би трябвало да ги следва, понеже правело компромис или понеже трима авторитарни мислители-софисти, дето даже не сме ги прочели били казали че така трябва или така се случва и винаги ще се случва и в бъдеще. Или понеже един циганин е гледал един друг как яде баница и разказал на брат си колко е благо да ядеш баница. А и що да ги четем - Хърсев сега трябваше да се аргументира с истински логически аргументи, а не с това че някакви си неведоми авторитети били казали. Фактически той нищо не каза.
22 Март 2017 11:37
Tashunko
19 Мар 2017 20:49

Пълен триумф на демокрацията ще има, когато 51% идиоти вземат решение вместо 49% нормални


Ако не можеш да направиш една проста сметка, ти от кои си - от идиотите или от нормалните?
24 Март 2017 01:04
най-малобройно мнозинство

Хърсев дали си чете глупостите дето пише?
24 Март 2017 21:53
Този, 'финасовият гений', kuper505 ... заради неграмотността му ли са го 'фризирали'? Браво на редакцията
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД