:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Те заместват кредитна, дебитна и идентификационна карта и са с размера на оризово зърно
Ако това обаче се случи, то ще имаме повод за притеснение, смята председателят на Съвета на началник-щабовете на САЩ
Вицепрезидентът на Ирак Нури ал Малики е на четиридневно посещение в Русия
Шефът на Съюза на нотариусите: Побоят над колегите ми не е свързан с работата им
Агитката на "Левски" тормози футболистите на "Хайдук"
СТАТИСТИКИ
Общо 340,847,220
Активни 1,262
Страници 61,850
За един ден 1,302,066

Проверете, преди да се пишете консерватори

Проблемът са хората, защото те са способни със своя егоизъм и лошотия да опорочат и най-прекрасната теоретична конструкция още в самия зародиш
СНИМКА: ИНТЕРНЕТ
За консерватизма на Едмънд Бърк е от ключово значение единството между религия, морал и политика.
Мислех да озаглавя този текст "Обща теория на консерватизма", първо от пристъп на самоирония, защото съм пълен аматьор в тази област, и второ, за да намигна към една по-стара статия, озаглавена "Обща теория на патриотизма". Иронията идва и от там, че "обща теория" на каквото и да било не носи почти никаква познавателна стойност за него. Затова винаги е много смешно, като чуеш, че някой е професор по обща теория на нещо. В крайна сметка обаче избрах другото заглавие, защото то е по-близо до темата - когато политиците се правят на някакви, знаят ли на какви се правят.

Нашият век на комуникационен бум, през който огромни потоци информация идват при нас, без дори да сме си направили труда да ги потърсим, е белязан от триумф на лъжата и извращаване на думите. Включително и на думата "консерватизъм". Така например в официални документи на "консервативни" политици четем, че техни приоритети са намаляване на броя на депутатите, прогресивен данък, данък "богатство", мажоритарно гласуване, раждане на деца срещу финансово поощрение от държавата и т.н. Това, разбира се, не е консерватизъм и го виждат даже децата. Но извън тези крайности в извращаването на понятията, днес



под консерватизъм масово се разбира национализъм,



евроскептицизъм и десен популизъм. За това са виновни както онези, които наричат себе си "консерватори", така и другите, които ги наричат с това име.

А всъщност консерваторът е човек, който никога няма да тръгне да се самоопределя като някакъв, включително и като консерватор. Ще чака другите да го разгледат, да го осмислят да го дефинират и да му лепнат етикет. След което ще се намръщи и ще им обясни защо не са прави. Толкова е скептичен.

Но много политици (не само у нас), които искат да си вдигнат процентите, виждат, че да си консерватор е модерно и се приема все едно си бунтовник против "статуквото", много популисти решиха да напишат на състезателната си фланелка "консерватор" наред с останалите етикети. Модата идва заедно с националистичната вълна в цяла Европа, както и с неспособността на конюнктурната администрация да създаде свежи идеи и нови политики. Вижте Бялата книга, която Юнкер представи по повод Брекзит - манифест на интелектуалната и идейна импотентност.

През тази година ще има важни избори в няколко европейски страни. Всички те, включително и холандските, които минаха, показват изгрева на всевъзможни извънсистемни партии, но най-вече националпопулистки, които мнозина наричат "консервативни". Всъщност западноевропейският избирател, който сам по себе си е не особено информиран и нравствено несигурен потребител, се гневи на едно чудовище, като заплашва да го накаже чрез друго. Едното чудовище е провалилата се социална държава с отвратителната си и ялова бюрокрация, лицемерен хуманизъм и фалшив морал, а другото чудовище са ексцентричните "антисистемни" образувания, които станаха толкова модерни и които се опитват да създават илюзията, че има някакви си граждани, които са свободни и имат някакъв избор. Всъщност



и двете чудовища са създадени от един ум



- умът на пропития с хуманизъм и индивидуализъм горд Гражданин На Света. Ето как "консерватор" е на път да стане, ако не мръсна дума, то етикет на нещо, което няма нищо общо с консерватизма.

Що е това "консерватизъм"1? Когато прости граждани като нас си мислят за политика, те си представят два полюса (тема, която засегнахме миналата седмица) - най-общо казано, социалистически и капиталистически, за да не дразним модерните мислители с термини като "ляво" и "дясно". Всъщност, големите политически идеологии не са две, а три: социализъм, либерализъм и консерватизъм. Тук либерализмът може да се отъждестви с капитализма, особено ако го разгледаме в класическия му вид, търсещ свобода на пазарите, на конкуренцията, ненамеса на държавата и т.н. Що се отнася до консерватизма, той не разваля хубавата двуполюсна корелация, просто защото е наречен "идеология" съвсем условно, без да е такава всъщност. Оприличават го на "самото отрицание на идеологията", по-скоро обща насоченост на човешкия ум, светоглед, становище, модел на личностно поведение, комплекс от социални нагласи и предразсъдъци, интелектуално и политическо течение, начин на чувстване, начин на живот. Но всички изследователи, които се опитват да го опишат чрез най-различни дефиниции, са единодушни в едно и то внася успокояваща простота: консерватизмът е преди всичко политическата доктрина на Едмънд Бърк.

Основополагащо в тази доктрина е убеждението, че в Божествено уредената вселена, обществото и неговите институции се управляват от същите закони, които управляват и световното цяло. Естественото право (естественият нравствен закон) е онази външна, обективна и неизменна точка, в която е прикован погледът на балерината, за да не падне, докато се върти (тук "балерина" е тромава метафора на обществено-политическия живот и държавата). За консерватизма на Бърк е от ключово значение



единството между религия, морал и политика



Църквата е източник на морала, като напомня на всички управляващи същинските цели на човешкото битие, а управляващите са длъжни да прилагат тези принципи в политиката. "Религията е извор на нравите, а политиката винаги трябва да се стреми да бъде в съзвучие с принципите на морала." Когато моралът спре да бъде абсолютен и обективен, когато се превърне във въпрос на обществена договорка, тогава изчезва. Не може да има субективно, относително добро, както не може да има и безцелно добро.

Друга ярка черта на консерватизма е скептицизмът му по отношение на рационализма от Декартов тип ("Мисля, следователно съществувам"), според който светът е достатъчно постижим единствено с разума, защото разумът е способен в напълно удовлетворителна степен да обработи обективните данни, постъпващи чрез сетивата. Според консерватизма традицията винаги трябва да бъде предпочитана пред разума, защото носи мъдрост, трупана за време, много по-дълго от един човешки живот, няколко поколения или даже цял исторически период. На това схващане, тъй характерно за романтизма, дължим в частност издирването, събирането и отпечатването на приказките на братя Грим, а не на грижата за уютното заспиване на децата край огнището.

Моралът е единият стълб, на който се крепи обществото. Другият е собствеността. Собствеността е важна за свободата и за житейското осъществяване на човека. "Всеки има право да притежава и увеличава собствеността си; никой обаче няма право да претендира за равен дял от нея и за преразпределението?" Консерватизмът не се плаши от неравенството, защото го приема за нормално. Хората са равни по своята природа и в задълженията си един към друг, но не са еднакви по способности, качества (трудолюбие, предприемчивост, агресивност), поради което не заемат еднакво (равно) обществено положение. Именно това е справедливо, а не насилствената уравновиловка (егалитаризъм) в името на някаква фалшива и изсмукана от пръстите "справедливост". Не е несправедливо работливият да е по-богат, несправедливо е да го направиш насила еднакво беден с по-малко работливия. Вижда се колко далеч поставя този принцип консерватизма от популизма, па бил той и "десен".

Изобщо, ако някой политик, било от голяма или малка партия,



бил той ярък водач или обикновена апаратна шушумига,



иска да бъде "автентичен" консерватор, той трябва да е готов да го обвинят в следното:

1. Че е ирационален, защото защитава предразсъдъците;

2. Че е антидемократичен, защото не приема вишегласието като принцип за взимане на решения;

3. Че презира бедните, защото утвърждава неравенството;

4. Че е безпринципен, защото защитава статуквото.

Тези обвинения, разбира се, ще бъдат неоснователни, но вие трябва да сте способни аргументирано да се защитите. Неблагодарна работа е да си консерватор!

Когато се изкарват консерватори, за да са в крак с модата и да се харесат на патриотично и антиевропейски настроената публика, политиците трябва да имат предвид какви всъщност се изкарват, за да не стават смешни. И като си търсят атрактивна доктрина, която да си пришият, да не забравят, че проблемът винаги са хората, а не системите. През 1989 думата "демокрация" звучеше опияняващо, а сега се мръщят. През 90-те "бизнесмен" звучеше гордо, а сега е синоним на престъпник.



Проблемът са хората,



защото те са способни със своя егоизъм и лошотия да опорочат и най-прекрасната теоретична конструкция още в самия зародиш. Затова либертарианците са романтици, защото "дерето на Голт" от романа на Айн Ранд е не само практически, но и теоретически невъзможно. Всяка една политическа програма може да е великолепна като замисъл и обосновка, но се корумпира веднага щом попадне за конкретно изпълнение в ръцете на хората. Затова може би и не си заслужава политическите програми даже да бъдат четени. Светът наистина лежи в зло, а хората предпочитат лъжата пред истината.

Така че, ако някой съвременен политик, особено такъв в предизборна кампания, тръгне да ви разправя, че е консерватор, вие бръкнете в задния джоб, извадете тази статия, която току-що изрязахте от вестника, и си я прочетете още веднъж. Освен това мисля, че Картаген трябва да бъде разрушен.
СНИМКА: БГНЕС
Бялата книга, която Жан-Клод Юнкер представи по повод Брекзит, е манифест на интелектуалната и идейна импотентност.
 Иван Стамболов-Сула
48
3823
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
48
 Видими 
17 Март 2017 21:00
Гобино, не Бърк. Декарт се върти в гроба, от координатната му система жълтопаветни социаллиберали , поклонници на форка на Блаватска, успяха да превърнат равнината в пространство на Хофман, но не математика от теория на управлението, а швейцареца със психология на делюзиите.
17 Март 2017 21:00
сула,не те прочетох!!!
17 Март 2017 21:04
Ндааа...
"...- А бе, бай Иречек, я ми кажи твоя милост леберал ли си, консерватор ли си? Май-май, че си консерва, както виждам. И аз, ако питаш, не мога да ги разбера нито едните, нито другите, ама хайде, да не им остане хатъра... Знайш, алъш-вериш е то, не е шега... Па да ти кажа ли правичката... (Тука дали няма някой да ни подслушва?) Да ти кажа ли правичката?- И едните, и другите са маскари!... Ти мене слушай, па се не бой! Маскари са до един!... Ама какво да сториш? Не се рита срещу ръжена!... Търговийка, предприятийца, процеси имам в съдилищата - не може. Не си ли с тях - спукана ти е работата! Па и мене нали ми се иска - я депутат да ме изберат, я кмет. Келепир има в тия работи. Хората пара натрупаха, ти знаеш ли? Хубаво, ама като не им клатиш шапка - дявол не може те избра! Тъй е! Аз съм врял и кипял в тия работи, че ги разбирам..."
17 Март 2017 21:10
Именно това е справедливо, а не насилствената уравновиловка (егалитаризъм) в името на някаква фалшива и изсмукана от пръстите "справедливост".

уравновиловка се отнася към егалитаризъм така, както егалитарилизъм се отниса към уравниловка.
А консерваторите биват два вида - tory cunts и клерикални кукундели.
17 Март 2017 21:15
И трети вид. Лилипути зобащи Ранд и мечтаещи да са Атлас на хонорар.
17 Март 2017 21:18
Анархокапитализмът от бакалията , обсъждащ шапото на принцесата...докато Квазимодо си мечтае да е пер се оказва че каляската е тиква. Ово е стандарт под Балкана.
17 Март 2017 21:26
.докато Квазимодо си мечтае да е пер се оказва че каляската е тиква.

Да, амъ таа тиква има семки! С които осеменява цела Европа...
17 Март 2017 21:29
Докога ще разнищваме проблемите на 19 век?
17 Март 2017 21:36
Барми, предпочитам "психология на вкуса" на либерала Бри Саварен, пред изваден от хладилника полуготов буламач "шатобриан за микровълнова""" нищо че последният ерзац минава за консерва-класика сред адептите на Хладилника.
17 Март 2017 21:39
Докога ще разнищваме проблемите на 19 век?

Бърк е от 18-ти. И е бил уиг(whig) fuckwit, а не tory fuckwit.

"The laws of commerce are the laws of Nature, and therefore the laws of God." WTF!
17 Март 2017 21:44
Начи, триумиш се... Дали да заложиш на Бри?... Или на Саварен? Или пък да си останеш при изпитаните "рецепти" на Иван Ланчестър???
17 Март 2017 21:45
Оставям насърана бакала Бърк колко е консерватор, но докато Бри освен сирене ни е оставил и Саварината донато обяснява как Карем свързва принципите на архитектурата в сладкарството, неоконсерватори нацвъкаха пейзажа не само с примери на сладкарството в архитектурата, ами и в публицистиката буркат рахат-локума с виконта. Перове от трамвайното депо с претенции да са сенсей.



Цветно ли е или да прибавя и мирис, Барми?
17 Март 2017 21:53
Цветно ли е или да прибавя и мирис, Барми?

Добави малко Пай по селски... и парче благоуханен мюнстер към пурата на Чърчил... и ще го докараш...
17 Март 2017 22:00
При бсичкото мрънкане против чесаните си мечтаете за невчесан? Готово. Пейзана Гаврош и ще ви попее "Марсилезата", графиньо.
17 Март 2017 22:00
При бсичкото мрънкане против чесаните си мечтаете за невчесан? Готово. Пейзана Гаврош и ще ви попее "Марсилезата", графиньо.
17 Март 2017 22:09
С таблета съм и ме мързи да развивам тезата как сте паднала по гръб в защита на замъка ви във "Хладилника" , не сте рекли-не съм развял помите ви за знаме за сеир на чаветата във форума.


Консерватори! Ще кажеш че у нас всички са императори на Виенски конгрес.
17 Март 2017 23:12
Конзервираjте конзерву! - така Никола Караклајић обяви парчето на Сузи Куатро "Can the can" преди да го пусне в предаването си преди много години...
18 Март 2017 00:20
"обща теория" на каквото и да било не носи почти никаква познавателна стойност за него.

Сульо е 'уманитар, не ли?
Иначе щеше да е чувал за "Обща теория на отностителността" и нейната познавателна стойност.
18 Март 2017 07:06
винаги е много смешно, като чуеш, че някой е професор по обща теория на нещо.

Винаги е много смешно, когато хора, които хабер си нямат от нещо, се произнасят категорично, с апломб и публично по това нещо.
Впрочем чувството за хумор има и социална, образователна и професионална специфика.
18 Март 2017 07:07
Напоследък към спецификите му е добавена и грантова, види се.
18 Март 2017 07:35
Консерватизъм ли? Не, мракобесие!
18 Март 2017 09:31
*
18 Март 2017 10:05
Ъм, да. Тази статия определено няма да си я изрежа от вестника, защото е голям бъркоч.
18 Март 2017 10:22
Всъщност трите Модерни идеологии са либерализъм , комунизъм и фашизъм. Целия двайсти век те се бият за надмощие. Либерализмът победи останалите. Сега имаме само либерализъм и нищо друго. На останалото се позволява съществуване само като либерализъм плюс - социализмът е либерал-социализъм , фашизма е либералфашизъм , христианите са либерал-христиани. А консерватизмът се различава от либерализма точно по нищо! Или по точно само по-скорост на движение към към пост-модерно ,но не и по съдържание. Едните викат "юруш" , консерватора вика "по-полека , по-полека".
18 Март 2017 11:24
Вече редовно чета всеки петък г-н Сула от любопитство: ще пише ли някой път за нещо, от което наистина разбира и има достатъчно информация. Аз като обикновен(прост) гражданин от отминала епоха си мисля, че всеки има професия, специалност, или поне област, в която познанията му са задълбочени. Продължавам да чакам
18 Март 2017 11:42
мисля, че всеки има професия, специалност, или поне област, в която познанията му са задълбочени.

Консерваторка такава!
18 Март 2017 12:45
Ех Сула,Сула ,щом има кой да ти плаща ние ще търпим.
18 Март 2017 13:28
Познавам няколко професори по Обща теория на правото, каквото и да означава това.
Има и професори по свободна борба, както и доценти по самбо.
18 Март 2017 13:45
дълъг и обилен енкомион на самия себе си.

скучновато и безполезно за някакви други цели упражнение.
18 Март 2017 13:58
Моралът е единият стълб, на който се крепи обществото. Другият е собствеността.


Общество на кокили

Консерватизъм свързвам най-вече с традиции.
18 Март 2017 14:26
фчера беше св.Партик, ф тая връзка не е лошо Сула да фърли едно око на поведението на моралните торита около картофения глад ф Ирландско.
18 Март 2017 15:16
Докога ще разнищваме проблемите на 19 век?

Бърк е от 18-ти. И е бил уиг(whig) fuckwit, а не tory fuckwit.

Имах предвид че аФтора се занимава с проблемите на капитализма от 19 век.
А сегашният капитализъм има съвсем други проблеми.
18 Март 2017 16:24
А всъщност консерваторът е човек, който никога няма да тръгне да се самоопределя като някакъв, включително и като консерватор. Ще чака другите да го разгледат, да го осмислят да го дефинират и да му лепнат етикет. След което ще се намръщи и ще им обясни защо не са прави. Толкова е скептичен.
Понеже Иричек не се самоопределял, бай Ганьо питал Иричека," Вие г-н Иричек либерал ли сте или консерва".
единството между религия, морал и политика
Църквата е източник на морала, като напомня на всички управляващи същинските цели на човешкото битие, а управляващите са длъжни да прилагат тези принципи в политиката. "Религията е извор на нравите, а политиката винаги трябва да се стреми да бъде в съзвучие с принципите на морала." Когато моралът спре да бъде абсолютен и обективен, когато се превърне във въпрос на обществена договорка, тогава изчезва. Не може да има субективно, относително добро, както не може да има и безцелно добро.
Ха,ха,ха,ха..Наш Сула пак забърка попската яхния.Гаче преди църквата е нямало морал-Сократ, Платон, Арисътотел и мн. други. "Моралът абсолютен и обективен"? Че кой морал е абсолютен и обективен? Моралът на Мойсей или моралът на Исус? 10-те божи заповеди се различават при тях. Значи даже дадения от Господя морал не е абсолютен. Моралът се оформя по същия начин, както и много други идеи в обществото. Той също представлява една камбановидната крива на Гаус, като мнозинството (ординатата) мисли по един начин (абцисата) Моралът пази общество от разпадане, докато винаги има по крилата на тази крива, членове на обществото,които нарушаваат този морал. Ако всички са уверени в моралните устои на обществото по един и същ начин, тогава кривата образува една права успоредна на ординатата. Обратно, колкото по-разтеглена е камбановидната крива, толкова по-хлабъв е моралът на обществото. Такова общество по-лесно загива. Тук няма ни Господ, ни Дядо Мраз. Това си е един естествен процес за запазване на обществото, като цяло. защото отделните индивиди имат нужда от него. Ама наш Сула не ги отбира тези неща и все се хваща на Господя за шлифера.
Според консерватизма традицията винаги трябва да бъде предпочитана пред разума, защото носи мъдрост, трупана за време, много по-дълго от един човешки живот, няколко поколения или даже цял исторически период. На това схващане, тъй характерно за романтизма, дължим в частност издирването, събирането и отпечатването на приказките на братя Грим, а не на грижата за уютното заспиване на децата край огнището.
Да консерватизмът държи на традицията и дърпа винаги назад. Все пак диалектиката е неумолина. Така консерваторите Татчър и Рейгън трябваше да възприемат либералните идеи. Либерализмът се основава на свободата. Там е работата, че либерализмът прави обществото силно стратифицирано, една шепа хора много богати и съответно огромно количество бедни хора. Социализмът гледа към бъдещето и се стреми хората да са релативно равни икономически. Светът се движи с нарастване на ентропията. Едно изравнено общество винаги има по-висока ентропия от стратифицираното.
Моралът е единият стълб, на който се крепи обществото. Другият е собствеността. Собствеността е важна за свободата и за житейското осъществяване на човека. "Всеки има право да притежава и увеличава собствеността си; никой обаче няма право да претендира за равен дял от нея и за преразпределението?" Консерватизмът не се плаши от неравенството, защото го приема за нормално.
опааа, пардон значи!!! Нъл такова религията, коя религия на Христос или на Златния телец. Ранните християни не са признавали собствеността. Сула не е ли чел Новия завет. Общините и на Павел и на Яков не са разрешавали собственост. Им една притча в "Деянията на апостолите" за Анани и Сафира, дето не си дали собствеността и Господ ги наказал със смърт. Тук наш Сула съвсем се е объркаал. То е нормално до едни граници, както беше в социализма 1 към 3. Обаче сега границите са несъезмерими. Чети бе Сула чети "Новият завет".
Хората са равни по своята природа и в задълженията си един към друг, но не са еднакви по способности, качества (трудолюбие, предприемчивост, агресивност), поради което не заемат еднакво (равно) обществено положение.
аз пак ще напомня за камбановидната Гаусова крива. Способностите на хората и другите характеристики следват тази крива. Обаче забогатяванетео съвсем не я следва.
АБЕ МАЙТАП ДА СТАВА ВСЯКА СЪБОТА И НЕДЕЛЯ
18 Март 2017 17:01
единството между религия, морал и политика

Туй добре! Само дето има нещо което леко ме смущава...
Горното е продължено тъй:
Църквата е източник на морала, като напомня на всички управляващи същинските цели на човешкото битие, а управляващите са длъжни да прилагат тези принципи в политиката. "Религията е извор на нравите, а политиката винаги трябва да се стреми да бъде в съзвучие с принципите на морала." Когато моралът спре да бъде абсолютен и обективен, когато се превърне във въпрос на обществена договорка, тогава изчезва. Не може да има субективно, относително добро, както не може да има и безцелно добро.

А след това внезапно се натъкваме и на това:
Именно това е справедливо, а не насилствената уравновиловка (егалитаризъм) в името на някаква фалшива и изсмукана от пръстите "справедливост". Не е несправедливо работливият да е по-богат, несправедливо е да го направиш насила еднакво беден с по-малко работливия.

Дори да се абстрахираме от факта, че имущественото неравенство далеч не винаги е обусловено от нечия по-висока работливост и пр. подобни похвални добродетели, а примерно от голямо наследство или дори от откровено престъпление, но... хммм... а, как точно това последното откровение на "истинския" консерватор, според автора "оптимат" се покрива, с горните изисквания към същността му, неразривно свързани с църква и религия, остава някак неясно!? За Християнството примерно милостинята към по-бедните е една от най-висшите добродетели. При Исляма, т.нар. зекят /знаещи арабски разправят, че било означавало "почистване". Лично аз си го превеждам като почистване на прекомерните богатства , доколкото подозирам, че въвеждайки го Мохамед този задължителен зекят, по-скоро това е имал предвид, заради прекомерната сила на парите дори по отношение на религиите.../, дори е издигнато до ранга на един от петте задължителни "стълба" обосноваващи самата и същност на тази религия... Питам се значи, туй не е ли все пак, също някаква принудителна уравновиловка /и на мен ми се струва, че егалитаризъм е дума с друго значение/? Получава се някак си, че такава би трябвало в някаква степен да е задължителна за всеки един консерватор...

Когато стане дума за консерватизъм, не зная по какви точно причини, но едно от първите неща за които се сещам е еврейската общност. Доколкото евреите още от времената на малко известната им царица Александра, са си избрали интелекта за главна своя етно-културна доминанта и са започнали постепенно едва ли не да го селекционират у хората си, все едно ще създават нова порода, то е съвсем нормално, че точно в техните среди най-често са се раждали и израствали значими за Историята прогресивни визионери, създаващи нови обществени теории, философии и идеологии. Като цяло обаче тяхната общност, обикновено ги е изолирала или дори изхвърляла от средата си, понякога наистина и със сериозни собствени "загуби в жива сила", но винаги накрая е устоявала на и в традициите си, с видимо все по-нарастващо благоденствие, докато отпратените прогресивни визионери твърде често или са се проваляли или са изпадали в забвение.

Предвид горните разсъждения за евреите, интересен е въпросът, как при тях е решен проблема с т.нар. уравновиловка. И аз поне намирам, че е решен доста разумно. Евреите не помагат на бедните от общността си по мъничко, но постоянно, колкото просто да ги крепят, за да не "потънат" последните в пълна мизерия. Напротив, според древните им закони, също солидно подплатени с религия и наложени им май още от синедриона в Явне, помощта трябва да е напълно достатъчна, за да може си стъпи бедния на краката в буквалния смисъл на думата /да се сдобие с дом, евентуално и семейство което да може да изхранва спокойно, работа, занаят, някаква търговийка, собствен бизнес... или нещо от сорта... позволявайки му да се справя сам.../, т.е. помощта е относително доста пъти по-голяма във финансово изражение, отколкото са поредните отделни подаяния на нормалното днешно социално осигуряване, милостинята при Християнството или зекята на Исляма /иначе ако отделните подаяния се сумират, като нищо ще излязат в пъти повече, ама те евреите са си евреи, та е нормално да преценят, как ще им излезе по-евтино/...Нещо повече, дължимата на по-бедните и не успели в живота евреи помощ, от страна на еврейската общност според тези закони, не е само финансова. Трябва да им се помогне и по-други начини, като примерно с полезни връзки и контакти, препоръки отварящи им иначе непреодолими за тях врати, ценни съвети и т.н. Хитроумното в цялата тази постановка е, че помощта практически е еднократна. Не се ли справи подпомогнатия след получаването на еднократната голяма и комплексна помощ, общността му обръща гръб и го оставя сам да си пропада, включително и като полезен пример, че човек трябва най-вече и сам да положи старания за благоденствието си, а не да разчита единствено на обществото...

Тия истории с евреите ги разправям, понеже това също е форма на социално подпомагане, характерно за една от възможно най-консервативните общности от древността, та чак до днешно време, пред която дори дивите салафити бледнеят. Излиза някак си, че уравновиловката съвсем не е нещо противоположно и несъвместимо с консерватизма, ами даже май е точно обратно!?! Дали пък либерализмът не е този който генерира възможно най-чудовищните социални разслоения и най-деструктивните за обществото неравенства?


18 Март 2017 17:11
Пейзана Гаврош и ще ви попее "Марсилезата", графиньо.


Гаврош не е paysant, а типичен парижки невръстен и бездомен citoyen.
18 Март 2017 17:30
street urchin
18 Март 2017 18:26
Не съм сигурен кой е сегашният Картаген ама Сула конкурира Доган във философските си авантюри. По-добре да пише какви и кои са Десни и кои Леви/нямам предвид Леви от Талмуда или Завета/ ,особено в България, а сред д-ве носители на т.н. евроатлантически ценности макар че сме далеч от Атлантика/нямам предвид оръжията за масово изтребване на леви и десни едновременно/! Оставам с впечатлението че и двата варианта са като двете страни на медала. В България покрай избори, особено предстоящите всички олевяха и се сляха с десните макар че историята и практиката говори че многото вляво се обединява с крайното дясно. Така че в момента според агитацията и пропагандата всички са леви, някои леваци, аз съм левичар но не и левак. По тази логика, досега всички които защитаваха словоизлиянията и словоблудстванията на бившият Плевналиев се оказват сега леви за шансове да ги изберат в Народната Говорилня, е тогава кой го избра Плевналиев с евроатлантически леви убеждения. Казуса и кошмара е пълен и всеобхватен в бедна България. За консерваторите и консервите друг път. Все пак ако Европа не е "популистка" тя ще загине. Vox Populi Vox Dei- амин и о санна.
18 Март 2017 19:18
Хитроумното в цялата тази постановка е, че помощта практически е еднократна.

Съвсем правилно. Трябва да има взаимопомощ и подпомагане в труден момент, но не и изхранване.
18 Март 2017 20:27
фчера беше св.Партик


Тоя Партик ме навежда на мисълта, че официалните, един вид светѝ патриоти у нас са само партиоти.
18 Март 2017 20:30
street urchin


18 Март 2017 20:32
Тоя Партик ме навежда на мисълта, че официалните, един вид светѝ патриоти у нас са само партиоти.

"Партик" ли съм написал, да се ...ф главата тъпа.
18 Март 2017 20:52
wreckage 18 Мар 2017 20:32
"Партик" ли съм написал, да се ...ф главата тъпа.

Що!? И така може!

Partick Thistle F.C.
Partick Thistle Football Club (nicknamed the Jags) are a professional football club from Glasgow, Scotland. Despite their name, the club are based at Firhill Stadium in the Maryhill area of the city, and have not played in Partick since 1908.

https://en.wikipedia.org/wiki/Partick_Thistle_F.C.

вж също така:
Partick (Scots: Pairtick, Scottish Gaelic: Pàrtaig) is an area of Glasgow on the north bank of the River Clyde, just across from Govan. To the west lies Whiteinch and to the east, Hillhead and other areas which make up the west end of Glasgow. Partick was a Police burgh from 1852 until 1912 when it was incorporated into the city.[3] [4] Partick is the area of the city most connected with the Highlands, and several Gaelic agencies, such as the Gaelic Books Council are based in the area.[5] Some ATMs in the area display Gaelic.[6]


https://en.wikipedia.org/wiki/Partick

---
заб. куцат ти знанията за Футбола...
18 Март 2017 21:56
Die Hexe
18 Мар 2017 09:31

Жалко, че те тривнаха. Ще отговарям по памет.

'Начи, не мисля, че Стамболов-Сула върви твърдо надолу. Човекът е обикновен аматьор, 'блогър', както им казват, демек някой, който споделя мисли и домисли. И понеже не е някакъв общоприет авторитет като, да речем. Д Иванов, писанията му се възприемат критино. Предимно, да не кажа - преобладаващо - критично. Мисля, че и днес се е разписал оня, дето гордо твърди 'не те чета'.
Та, идеята ми е, че той, като всички (освен Д.И.) е грешен и несъвършен и пуска повече плява, отколкото зърно. Но межу плявата има какво да се отбележи. Е, не винаги, но често. Има и добри дни, като миналата седмица (или по-миналата ? ) има и по-лоши.
Днес, например, съм безспорно съгласен с:
"днес под консерватизъм масово се разбира национализъм, евроскептицизъм и десен популизъм. За това са виновни както онези, които наричат себе си "консерватори", така и другите, които ги наричат с това име."
"Много политици (не само у нас), които искат да си вдигнат процентите, виждат, че да си консерватор е модерно и се приема все едно си бунтовник против "статуквото", много популисти решиха да напишат на състезателната си фланелка "консерватор" наред с останалите етикети. Модата идва заедно с националистичната вълна в цяла Европа,"
По-нататък няма да споря, защото не се считам достатъчно запознат с дефинициите що е то консерватизъм. Дали Бърк, дали Гобино ... ами, не знам. На всичко отгоре и Декарт и неколцина Хофмановци....Но ми се струва, че е спорно - едни мислят така, други - онака. Досущ както са извечните 'ляво' и дясно'. Стамболов като че ли доста се е увлякъл и е надхвърлил нивото си на компетентност.

И все пак, бих се въздържал от категорични оценки.
18 Март 2017 23:45
Защо мътите главите на хората!
Та те не знаят добре-добре, че живеят в „земния рай„ на либералната идея Глобализъм, вие за консерватизъм им пишете.
За да ги плашите с непознатото?
27г либерали от „дясно„ и от „ляво„./До 30те години на миналият век са ги наричали просто троцкисти./ А къде са консерваторите? Но ДА, те ще са там, където е национализма! Ето кои ще са лошите!
Не мисля, че национализмът /не нацизъм/ би навредил. Даже е необходим.

И там, за църквата, морала и политиката. Коя точно църква и чий морал.

От мен ето така, простичко, защото аз съм неспециалист по теориите общи и частни въобще.
19 Март 2017 15:11
Авторе, то си личи, че си аматьор. Кой ти говори за консерви през март. Август, септември, тогаваму е времето ако искаш да кажеш нещо за консервите. И по-добре в бгмамата.
19 Март 2017 16:16
Всяка една политическа програма може да е великолепна като замисъл

Къде е програмата, която предлага до 800 лв. необлагаем доход?
Не знам коя религия проповядва: "Ако някой има една риза, вземете му половината!"
Толкова е окъсана работата, а Сула се напъва да разяснява и да се възмущава на хората, защото те били големия проблем пред работливите писачи на програми.
20 Март 2017 11:25
Допускането на автора, че някой ще си изреже тази статия, за да си я носи в джоба и да си сверява представите за света с нея, направо ме навежда на мисълта за ефекта на Дънинг - Крюгер...
21 Март 2017 10:57
Първи втори път, кога четох Автора, му потърсих изображението в Гоогле. Намерих го по чехли, кенарена риза и три четвърти палталони и синджирче с кръстче/ сега е изтрито в мрежата май/, ми мязаше на либерал. А като да искаме опишеме либерали консерватори, какво има да ся чюдиме, та не прочетеме това ?
https://chitanka.info/text/20353-kakvo-beshe-edno-vreme


И да помниме чюденето на Салито -
-
Когато хаджи Сали попитал хайката защо гонят мюдюрина, а Станко Пинтата казал, че бил украднал на народо конституцията и искал да избяга с нея у джеб у Влахия. Агата позавъртял зачудено глава и пошепнал: „Аджеиб шей!… На циганин кисело млеко и на гяурин царство…“
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД