:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Скоро ще има пак вот, смята експремиерът
МЗ не можело да му намери заместник
Според документа България е трябвало да плаща милиони на друг, за да ни пази небето, твърдят от министерството
Според МВР и прокуратурата престплението е било заради грабеж
За коя партия или коалиция ще гласувате на изборите?
ГЕРБ
БСП
Обединени патриоти
ДПС
Воля
Реформаторски блок
Да, България
Нова република
Не подкрепям никого
Няма да гласувам
Резултати
Честит рожден ден, Миряна!!!
СТАТИСТИКИ
Общо 319,070,364
Активни 1,134
Страници 152,037
За един ден 1,302,066
Сегашна стойност

Облагане: Пропорционалното е рационално

Емил Хърсев
Следизборно-предизборната суматоха избутва на преден план амбициите за преразглеждане на данъчното облагане. Идеята е да се отмени пропорционалният подоходен данък (по американски: "плосък данък"). Да отхвърлим успешната данъчна реформа с близо 10-годишна (от 2008 г.) практика



ще е най-тежката грешка,



която можем да допуснем. Простият, ефективен и стабилен пропорционален данък е едно от малкото, но изключително конкурентно предимство на България в съперничеството на нациите за привличане на инвестиции и бизнес. Колкото да е странно за всички, които се стремят да представят България като изостанала и догонваща някого държава, истината е, че специалистите приемат нашата данъчна система за еталон и образец. Евтина, ефективна и прозрачна. Но за това не се говори пред публиката - поне в Стара Европа, защото в задлъжнелите до гуша западни икономики лидерите нямат нито далновидността, нито куража да приложат очевидно по-добрата данъчна система. Много по-лесно е да се справят с данъчната конкуренция на "периферни страни" като нашата по досегашния модел: като постоянно, но нежно "натискат" нашите управници да се откажат от успешния модел в името на илюзорна "данъчна унификация". Странно е, че



няма никаква дискусия



по най-важните въпроси на нашата икономическа политика, в частност по данъчната система. Да, крещят си един на друг в парламента, чуват се и изказвания с аргументи, но се губят в общия шум, зрънцата разум потъват в политическата плява. Често показват по телевизионните екрани говорещи глави, но нито дебат, нито дори диалог няма. Само серия монолози. Велможите вече отказват да участват в разговор с опоненти, които могат да ги сложат на място. Държат да са сами на екрана, партийните пропагандатори преди "изявата" договарят какви въпроси да им задават водещите. Най-ярък е монологът на главния идеолог на контрареформата за връщане на прогресивното облагане. Това е коварна смес от



малко факти с откровени лъжи,



поднесена с уверен глас, подпечатана с професорско звание и докторска степен. Сигурно има хора, които се впечатляват и затова е важно да отговаряме - колкото пъти трябва, за да избегнем заблудите. Да видим тезисите за контрареформа.



Първо: прогресивният данък е справедлив



Във финансите критерият "справедливост" е неопределен, макар че често така превеждат термина fair (честен). За мен няма нищо справедливо в това двамина да работят колкото могат, а от по-успешния държавата да взема повече. Според статистическо проучване, огласено от Обединения комитет по данъчна политика на Конгреса, значително мнозинство данъкоплатци, не само в САЩ, намират, че справедлив е пропорционалният данък (всеки плаща един и същ процент от дохода). За мюсюлманите това трябва да е безспорно: самият пророк е наложил пропорционален данък. Юдаизмът и християнството знаят от Стария завет (Тората).

Бог определя за справедлива българската данъчна система от наши дни. Старият завет има точно две данъчни норми: "по жетва давайте на фараона петата част, а четири части ще останат за вас, за засяване на нивите, за прехрана на вас и ония, които са в домовете ви, и за прехрана на децата ви". (Битие 47:24) Т.е. 20% данък върху оборота. И после: [Царят] "ще взима десетъка от сеитбите ви и от лозята ви и ще го дава на скопците си и на слугите си"; "ще взима десетък от дребния ви добитък, и вие сами ще му бъдете роби"; (1 книга Царства 8:15, 17) - 10% пропорционален подоходен данък.



Второ. Ако увеличим ставките, ще съберем повече пари



в бюджета. Абсолютно невярно. Точно в България имаме най-сигурното доказателство, че при намаляване на ставката на подоходния данък постъпленията в бюджета нараснаха. И по-важно: понеже данъчната система е органично свързана, облекчените подоходни данъци вдигат прихода от ДДС, защото все по-голяма част от скритите, неотчетени обороти "излизат на светло". Обратно, всеки опит държавата да откъсне по-голяма част от дохода на предприемача го кара да крие не само дохода, но и продажбите, които носят този доход. Като въведем прогресивен данък, който иска да грабне над 1/4 от заработения дохода на "богатите", ще паднат постъпленията не само от подоходния данък, но и от ДДС. Естествено, не веднага. Вероятно в първата година след вдигане на данъка бизнесът няма да успее да смени досегашния модел, поради инерцията постъпленията в бюджета може и да нараснат, но обратът няма да закъснее. Вярно, че има страни (САЩ, Франция, Германия), които след кризата вдигнаха данъчните ставки и събраха повече пари в хазната. Но причината е в огромните пасивни инвестиции, в рентиерския капитал, който получава доход от финансовата система и няма нужната оперативна мобилност, за да избегне облагането. Активният предприемач и инвеститор обаче само за месеци може да "оптимизира" облагането. И да емигрира в по разумна страна. А най-мощният



"непоколебим аргумент" за прогресивно облагане:



"няма развита или бързо развиваща се страна в света, която да не е с прогресивно облагане". Това е откровена лъжа (не бих обвинил професори в явно незнание). Пропорционален подоходен данък (впрочем по български модел!) въведоха в Андора, а това е най-богатата (по БВП на глава) европейска страна. Пропорционален, естествено, е данъкът ("закат") в Саудитска Арабия. Сред най-бързо развиващите се страни са Литва, Латвия, Естония, Унгария, Мавриций - всички с пропорционален данък. Най-популярен (засега) модел е пропорционалният подоходен данък в Хонконг (максимална ставка 15%, с няколко облекчени ставки под максимума). Пропорционално е облагането в Русия, най-голямата в света страна, и десетки други страни. Друг е въпросът, че "еди-къде си има еди-какъв си данък" изобщо не е аргумент. Аргумент е да кажеш и докажеш - без да лъжеш и подвеждаш, - че това, което предлагаш, е по-добро. Впрочем вижте



накъде отива данъчната система в САЩ.



В Републиканската партия има авторитетна фракция поддръжници на "плоския" данък. Десет щата вече въведоха пропорционален щатски подоходен данък. Това по въпроса "коя система избират умните хора". Избраният президент Тръмп обяви по-предпазлива данъчна реформа: 15% корпоративен данък, намаление и на стъпалата (brackets) на прогресията, и на ставките на федералния личен подоходен данък (12% - 25% - 33%). Това е стъпка, след десетина години ще ни стигнат американците.

93
5211
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
93
 Видими 
20 Ноември 2016 19:01
"Ефтина , ефективна и прозрачна", но хазната празна. Пък и Андора каква държава е, че се дава за пример? Една шепа контрабандисти и трафиканти.
20 Ноември 2016 19:06
Пропорционалният данък удря диспропорционално хората с ниски доходи. Не като номинал и парично изражение, очевидно, а като субективна стойност, която стои зад благата, които могат да се купят с тези пари.
20 Ноември 2016 19:08
Без да съм чел статията вече знам тезата и доводите на един банкер. Не съм съгласен!
П.П. Не познах че в доводите ще включи плоския данък който робите са плащали на фараона.
20 Ноември 2016 19:23
истината е, че специалистите приемат нашата данъчна система за еталон и образец. Евтина, ефективна и прозрачна.




Не думай! Ама и шведските специалисти ли мислят така? И американските, и английските, и германските? Я си отпечатай дописката във "Файненшъл таймс", може да те вземат за съветник на Тръмп по данъчните въпроси.
20 Ноември 2016 19:41
В момента за ЕТ в Полша има възможност човек да избере 19% плосък данък, махнат ли го, веднага отивам в Чехия, където пък има 60% признати разходи за моята дейност.
20 Ноември 2016 19:43
Не думай! Ама и шведските специалисти ли мислят така? И американските, и английските, и германските?

за него специалисти са ония от ИПИ и обществото, де май му умрел бащицата - Сорос
20 Ноември 2016 19:55
Хърсев хубаво се оправдава с Библията,ама там са забранено и лихварството,тогава сигурно Хърсев щеше да пасе овце или да копа картофи.
20 Ноември 2016 20:40
Slex 20 Ноември 2016 19:06
Пропорционалният данък удря диспропорционално хората с ниски доходи.

Именно.
Но Хърсев дърпа към себе си и себеподобните "успешни". Срам.
20 Ноември 2016 20:40

Aко има нещо, заради което народите биха предпочели исляма, то е забраната на лихварството.
20 Ноември 2016 21:32
Във финансите критерият "справедливост" е неопределен, макар че често така превеждат термина fair (честен). За мен няма нищо справедливо в това двамина да работят колкото могат, а от по-успешния държавата да взема повече.

това даже не е и неолиберално, и айнрандщина също не е.

"По-успешният", тоест по-богатият, е натискал държвата да законодателства в негова полза, възползвал се е и е станал още по-успешен. Справедливостта, дето я нема във финансите(факт, нема я) предполага по-успешният да върне една част от печалбата на тези, които са улеснили придобиването и', едно защото иначе би бил гаден паразит, второ, защото никъде не е казано, че е специален и държавата е длъжна да му угажда за сметка на мнозинството "неуспешни" и трето, защото бегайки от данъците, лишава маса хора от шанса да използват финансираните от тях системи(образование, социално подпомагане, достъп до правосъдие и т.н.) за постигане на социална мобилност или поне сносен живот.

А най ме забавляват плашките, че ако караме "успешните" да плащат по-високи данъци, те ще избягат. И като избягат, кво? Атлас ш'си вдигне гугутките и Земята ще размаже слоновете, които я крепят, а те пък ще сплескат костенурката под тях? Стига бе.

20 Ноември 2016 21:36
Пропорционалното е солидарно Е, аз не искам да съм солидарен към цигани и бежанци, заради които ще увеличат приходите си от мен.
20 Ноември 2016 21:39
Пропорционалното е солидарно

разберете се с г-н Хърсев, той нарича плоския данък "пропорционален".
20 Ноември 2016 21:54
Ще ми се да прочета конкретни примери за ползата от плоския данък в БГ. Кои точно инвестиции в стопансвото (чужди/български) се дължат на него? Стана ли БГ икономически "тигър", или продължава да плете кошници?
Не е рационален. Освен неморален, плоският данък е и ирационален.
20 Ноември 2016 21:56
От гледна точка на единиците, на които върши работа, си е суперрационален.
20 Ноември 2016 21:57
Освен неморален


Може ли пояснение защо е неморален? И как пропорционалното вземане е по-морално? Де е тук консерватизма?
20 Ноември 2016 21:59
Де е тук консерватизма?

плоският данък няма нищо общо с консерватизма. Има общо с меркантилизма, с laissez-faire, с неолиберализма, но с консерватизма общо няма.
20 Ноември 2016 22:06
А че има - има. Но ти кажи за неморалното
20 Ноември 2016 22:06
плоският данък

не е плосък.
20 Ноември 2016 23:05
плоският данък

не е плосък.

А прогрсивния, прогресивен ли е.
20 Ноември 2016 23:59
Данъчната скала по-добре да е прогресивна, макар и с максимум 25-30% горна ставка.

Дяволът е в детайлите - необлагаем минимум, данъчен кредит, облекчения за пвнсионни вноски, семейно облагане и т.н.

Хич не мисля, че сегашният плосък данък е нещо прогресивно.

Според мен могат да се вземат доста рационални неща от френската система например.
21 Ноември 2016 00:00
21 Ноември 2016 00:16
А по повод на прогресивност и морал - липсата на необлагаем минимум в българския вариант е кошмарна.

При наличието на необлагаем минимум от примерно 1,000 лева нагоре скалата може и да не е толко стръмна.

Данъчната система, прочее, определя в немалка степен в какво общество живеем. Дали плоският данък е направил обществото ни по-успешно, м?
21 Ноември 2016 00:18
Да отхвърлим успешната данъчна реформа с близо 10-годишна
Ако беше успешна, нямаше да се налага увеличаването всяка година на държавната субсидия за НОИ от 5 млрд. лв. (4.7192484 млрд. лв - ония 12% съосигуряване от държавата+346.6387 за "активни борци" против Държавата) на 5 614,7 млн. лв и за НЗОК (от 1.045199 млрд. лв. за 2016 г. на 1.134086 млрд. лв. за 2017 г.).
Откога в икономиката загубата на средства, па били в държавния бюджет, се счита за успех? Да не би сега да е на мода нова идиотска икономика?
Простият, ефективен и стабилен пропорционален данък е едно от малкото, но изключително конкурентно предимство на България в съперничеството на нациите за привличане на инвестиции и бизнес.
Монголия и Киргизстан като са въвели същия плосък данък от 10%, как са цъфнали и вързали? При тях поне има икономически ръст (заради ниската база), а ние все излизаме от кризата (Дянков всяко тримесечие ни вадеше, доката накрая замръзнаха пенсии, инфлация и заплати).
Бог определя за справедлива българската данъчна система от наши дни. Старият завет има точно две данъчни норми: "по жетва давайте на фараона петата част, а четири части ще останат за вас, за засяване на нивите, за прехрана на вас и ония, които са в домовете ви, и за прехрана на децата ви". (Битие 47:24) Т.е. 20% данък върху оборота.

Първо, говорим за преки данъци, а не косвени. Второ, примерът е за данък върху дохода, а не върху продажбите, защото такива няма. Трето, от примерът следва, че Старият завет повелява 80% от дохода да е необлагаем. Сиреч, ако съм кон с капаци като Хърсев, следва да твърдя, че за родителите на Хърсев и за държавата не отделям повече от 20% вместо сегашните 122% (32% осигуровки +10% данък върху дохода+20% ДДС+ 60% акциз - сметка а ла Хърсев за коне с капаци).
Хърсев, умнико смотан, коя фирма плаща 100% и повече данъци върху приходите!? Уф забравих, КТБ беше.
Точно в България имаме най-сигурното доказателство, че при намаляване на ставката на подоходния данък постъпленията в бюджета нараснаха.
То при инфлация всичко нараства, но да се твърди при 6% увеличение на приходите от данъка върху дохода при 9% инфлация, си е откровенна лъжа.
Андора, а това е най-богатата (по БВП на глава) европейска страна
И как стои въпросът с наистина най-богатата държавица Люксембург? Уж, класацията (на Форбс) на най-богатите му била настолна книга. Явно я ползва като възглавница да "пести" от истинска пухена възглавница.
малко факти с откровени лъжи,
Заверено от Хърсев. Що не вземе да си тури пред името дпл - доктор на пропагандната лъже!?

21 Ноември 2016 00:22
Трудно ми е да чета посредствени материали писани от продукти на ВИИ "Карл Маркс", но се опитвам за да видя някога за стопанство ще говорят ли със стопански подход. Уви още не се е случило. В кой клас точно са учили стопански мъдрости от Тората, Корана и Библията не е ясно, но явно намират аргументите за валидни. Мъка. Говорейки си за мъка, сега разбирам защо Хърсев ридаеше неудържимо на погребението на васил илиев- страдал е че той и другите мутробогаташи в България трябва да плащат прогресивен данък. хърсев ти си позор не само за професията, но и за всички българи.
21 Ноември 2016 00:31
Аполитичен, първо мерси че вдигна нивото на статията, макар и в коментарната секция. Поне нещо научихме. Второ, не се хаби да го оборваш хърсев. От години се възмущаваме от безобразните лъжи и некадърност на хърсев и фондациятта ипи, но редакцията явно няма нищо против да печата посредствени, поръчкови материалчата за някой и друг лев.
21 Ноември 2016 01:23
изключително конкурентно предимство на България в съперничеството на нациите за привличане на инвестиции и бизнес.

И от както е въведен този данък, че като са се юрнали едни инвеститори в България.Като са спрели от бизнеса да крият доходи.Народа пък цъфти и вързва от благоденствие.Само за сведение на г-на Хърсева, да вземе и сравни размера на чуждите инвестиции в България пет години преди въвеждането на плоския данък и инвестициите след това.Тая мантра за пряка зависимост между плоския данък и инвестициите се тиражира от най-големите гешефтари в България.На тия шмекери не им стига, че корпоративния данък им е най-ниския, а искат бедните и средната класа да им плаща масрафите чрез ДОО.
21 Ноември 2016 07:48
коварна смес от малко факти с откровени лъжи, поднесена с уверен глас, подпечатана с професорско звание и докторска степен


Това да не е камък в градината на проф. Вучева, която преди няколко месеца написа статия за необходимостта от преразглеждане на плоския данък? Хърсев, не се слагай до професорката, защото близо до нея изглеждаш като малка листна въшка.

Данъчната система била инерционна, чета тука тия дни, дайте да не я бараме. М'чи тя и изборната система е инерционна, ама това не пречи да я барате на всеки 6 месеца и който дойде да си я наглася по неговия кеф!

Аз не можах в крайна сметка да разбера, защо след като живеем с най-модерната (цитат Горанов от вчера) и райска данъчна система, всяка година 40000 напускат окончателно тоя земен Рай?? Нещо не ми се вързват нещата....
21 Ноември 2016 08:04
Очевидно, Местан и другар(д-р) хърсев имат нещо общо - нагли и безочливи.
Ще отбележа, че над 50% от коментарите са негативни по отношение на писанието.
21 Ноември 2016 08:40
Хърсев ридаеше неудържимо на погребението на васил илиев
Хърсев рида на погребението на Емил Кюлев. По времето на погребението на Васил Илиев "спасяваше" Кристалбанк (на Мултигруп) като квестор, малко след като се оттегли като подуправител на БНБ.
Нещо не ми се вързват нещата....
Проблемът, големият проблем не е точно данъчната система. Преди осем аз и Манрико бяхме едно от най-твърдите поддръжници на въвеждането на плоския данък макар от различни гледни точки. Той смята, че плоският данък е по-справедлив, аз заради порочната ни социално-осигурителна система - дотогава имаше "необлагаем минимум" при осигуряването, което правеше нон-сенс осигуряването в капиталов пенсионен фонд (вноска от нула лева) или изчисляване на обезщетението при болест или определянето на дължимите от работодателя осигуровки. При все това плоският данък не беше въведен в "чист вид" - пак се въведоха приспадания (от 15% за рентиерите до 60% за пчеларите) от дължимия данък; за половин милион от самоосигуряващите се въведе избор на осигурителен доход и накрая беше опорочен с 12-те процента "съосигуряване от държавата".
Аз продължавам да смятам, че плоският данък трябва да остане, но не защото е по-добър от прогресивното подоходно облагане, а заради сбърканата ни социално-осигурителна система - след последните напъни на Горанов (прехвърляне на партиди към НОИ) върви към известното ни от социализма държавно осигуряване.
Иначе, прогресивният данък е остър меч, с който могат да се разсичат обществено-икономически проблеми. Използването му от неопитна ръка (слаба и/или корумпирана данъчна администрация) може да доведе до "убийство" на обществото (измамата да стане начин на живот). А плоският данък е като пиличка - пилим оттук-оттам проблемите докато разберем кой точно Гордиев възел трябва да се разсича. Засега се хвалим със стабилност в беднотията.
И да, предложението на БСП (проекто-закона, внесе през март 2016 г.) за прогресивно облагане не дава решение на основни въпроси - кой доход ще се облага (брутен, разполагаем или някакъв друг), какви ще са осигуровките (особено здравна) на лица с доход до необлагаемия минимум и кой ще осигурява неосигурените (особено здравното осигуряване на децата). Скалата на облагане - необлагаем минимум и нарастващи проценти, в голяма степен е технически проблем. Предложената от БСП надхвърля икономическите възможности в момента за страната.
21 Ноември 2016 08:52
пак се въведоха приспадания (от 15% за рентиерите до 60% за пчеларите) от дължимия данък



21 Ноември 2016 09:02
Към Хърсев имам два въпроса. Първо, неравенството в доходите добро или зло е. Второ, ако е зло, с какъв инструмент ще го борим, ако запазим рационалното пропорционално?
21 Ноември 2016 09:08
Да отхвърлим успешната данъчна реформа с близо 10-годишна Ако беше успешна, нямаше да се налага увеличаването всяка година на държавната субсидия за НОИ от 5 млрд. лв.


А и Пени затвори, и каисиите не родиха, и ГЕРБ загуби изборите, и треньора на националния отбор за трети път го сменяваме...

"по жетва давайте на фараона петата част, а четири части ще останат за вас, за засяване на нивите, за прехрана на вас и ония, които са в домовете ви, и за прехрана на децата ви". (Битие 47:24) Т.е. 20% данък върху оборота.

Първо, говорим за преки данъци, а не косвени. Второ, примерът е за данък върху дохода, а не върху продажбите, защото такива няма. Трето, от примерът следва, че Старият завет повелява 80% от дохода да е необлагаем. Сиреч, ако съм кон с капаци като Хърсев, следва да твърдя, че за родителите на Хърсев и за държавата не отделям повече от 20% вместо сегашните 122%


Ей, ако можех и аз да правя продажби, когато давам пари, хем с над 100% печалба, и аз щях да давам над 100% от парите си за данък и да ми остават повече, отколкото съм взел, ма то не е на всеки дадено да не бъде кон с капаци, затова и в Библията са го написали така.
21 Ноември 2016 09:16
Това е така, колега Apolitichen, защото нещата не се опират на предварително формулирани основополагащи и непроменящи се принципи. Тогава каквато и да е данъчната система, каквато и да е социално-осигурителната система, ще има рамки, в които да се движат законите. И излизане извън тези рамки няма да е възможно.
Нито пък ще се ползват аргументи от типа: абе дайте да вземем модерното, щото и други правят така.

Има не една и две държави, които са формулирали такива принципи. Как е в "райската" държава България не знам...

Ето например принципите на които се опира данъчното облагане в една Швейцария:

Grundsatz der Rechtsgleichheit
Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit
Grundsatz der Eigentumsgarantie
Grundsatz der Glaubens- und Gewissensfreiheit
Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung
Verbot ungerechtfertigter Steuerabkommen
(довечера ако ми остане време ще се върна да преведа)

Взимам само като пример. Не като призив да се копира едно към едно и при нас.

Иначе за постингите ти дотук по темата (‌не само от днес)
21 Ноември 2016 10:02
Когато в една (псевдо)държава има един голям процент (над 70%) хора очакващи останалите под 30% да ги хранят, обличат и само протестират за по-вече пари никакъв данък няма да я оправи! А растящият данък просто оставя бедни хората, които работят! Ако ще бъде прогресивен, то при тия цени би трябвало до 2500 лева да не се плаща никакъв данък! Да ама тук искат всяка сума нд 500 лева да бъде облагана поне с 30%! Като даваш още толкова социалистически данък (наричан осигуровки) то ще си мислиш колко добре са си живеели българите под турско робство с данък 10%, няма да ти висят на врата роми, пенсии, администрация, мигранти и т.н.т. Българският народ тогава е дърпал Турция нагоре! Но след като комунистите са избили и;и изгонили всички кадърни, сега България е "кенефът" на Европа!
21 Ноември 2016 10:06
Firmin
21 Ноември 2016 09:02
Към Хърсев имам два въпроса. Първо, неравенството в доходите добро или зло е.

Понеже Хърсев няма да ти отговори, да се опитам аз.
Неравенството в доходите е обективна реалност,

Второ, ако е зло,

От отговора по първия въпрос, следва и отговор по втория.
2,1, Ами ако не е ?
Вчера Марешки в едно интервю заяви, че имуществото му се оценява на около 10 млрд лева(малко над 5 млрд $). Това на Бил Гейтс на около 90 млрд $. Неравенство от секъде. И какво сега? Марешки жив да го оплачеш, а?
Проблемът в доходите не е в неравенството им. Проблемът е в размера на ниските доходи. В омразната на някои форумци Гейропа, минималния доход (МРЗ) стига на един човек за скромен, но все пак сигурен живот без притеснения. В България, за съжаление, нещата не стоят така. Тези, които работят на минимална работна заплата че и тези до средната за страната, са принудени да водят силно ограничен и твърде несигурен живот.
Не веднъж съм писал в този форум, че цената на труда в България е силно занижена. Затова на предстоящите избори питайте кандидатите да ни управляват, как предлагат те да се достигне до доходи (МРЗ), позволяващи на най-ниско платените да живеят скромно, но сигурно.
21 Ноември 2016 10:11
Но след като комунистите са избили и;и изгонили всички кадърни, сега България е "кенефът" на Европа!


Не знам СЕГА каква е и къде е България, но след като комунистите бяха "избили и изгонили всички кадърни", четиридесет години България беше всичко друго, ама не и "кенефът" на Европа. Ама може и да греша - види се тук има специалисти по кенефите, какъвто аз не съм.
21 Ноември 2016 10:20
неравенството в доходите добро или зло е

В доста голям диапазон, когато е резултат от позитивен труд е нещо добро, дава стимули и създава блага. Иначе стимул за повече и по-добра работа ще остане само социалистическото съревнование със знаменца и грамоти, като и там резултатите не са били особено впечатляващи, та са се давали и пари на по-добрите.
Апропо, при примери с Германия и Франция е добре да си спомняме, че не сме като тях и се конкурираме с други държави за инвестиции и работни места. Неравенство при 500 евро средна заплата или равенство при 50 евро за същото е интересна дилема.
21 Ноември 2016 10:37
В някакво телевизионно предаване от преди няколко дни Румен Гечев разви идеята за необходимостта от прогресивен данък. Цялата идея се свежда до това, че държавата трябва да е основен двигател за растежа на икономиката. И това може да стане като се увеличат публичните разходи. А за да се увеличат публичните разходи трябва да има по-висока събираемост и това може да стане чрез прогресивен данък. Даде и няколко примера от ЕС на страни, които са увеличили публичните си разходи, така че да преодолеят икономическата стагнация.

Принципно това има своите основания и до голяма степен се родее с настоящата икономическа парадигма в ЕС. Само че има една съществена разлика: в по-развитите страни на ЕС има много спестявания и това, което наистина се търси е как да бъдат вкарани в обръщение тия спестявания. Дори се чуха някакви приказки за "хеликоптерни пари", които по същество са за намаляване на данъчното бреме.

У нас, както посочи Федя, принадената стойност на труда е много ниска (за това си има основания обаче). Резултатът по отношение на спестяванията за масата е, че липсват такива или са пренебрежимо малки. Спестявания имат само хора с доходи над 1800 лева и то при различни условия. Прогресивният данък има отношение за намаляването на спестяванията на тия хора, които да бъдат преразпределяни по начин, който да облагодетелства лицата с ниски или липсващи доходи. Такава политика е лява, основана на социална справедливост и солидарност. Дали наистина е справедлива е друг въпрос, понеже много от нас не се чувстват никак солидарни към социални маргинали, т.е. нямам никакво желание да плащам за социалните придобивки на неграмотни и мързеливи роми. И какво общо има това с консервативните модели, заради които хората гласуваха за Радев и симпатизират на Тръмп? Този дисонанс ще загроби отново БСП.

Да, рискът може и да си струва при положение, че има ясна стратегия за инвестиции, които да доведат до повече заетост и да пренастроят икономиката ни от импортен към експортен режим. И за да стане това е необходимо развиването на други пазари, включително извън ЕС и залагане на модели на работа на преработвателна промишленост. Такова нещо не се чува обаче, а се върви по мантрата на Световна банка отпреди 10-12 години, която твърди, че мултипликаторът ще се завърти чрез социални разходи. Впрочем и до днес те говорят същото (енергийни помощи за бедни, увеличаване на социални помощи и т.н.).

Значи преминаването към прогресивен данък не е механично копиране от ЕС държави (ситуацията и причините са различни); не е и първо решение за пренастройване на икономиката ни в експортен режим, понеже съществуват и други механизми за подкрепа. За тях обаче никой от БСП не споменава - дали поради неразбиране на лостовете за управление или пък просто се иска концентрация на капитал, който да бъде преразпределян и така да се получават кръгове на зависимост.
21 Ноември 2016 10:38
Хърсев, ти май си позволяваш да не ме четеш ?! Поне по данъчните въпроси го прави ! Защото пак ще пишеш глупости, като сега:
Първо: Понятието справедливост не е икономическа категория, запомни това !
Второ: Както си толкова "справедлив" защо гледаш само данъчната справедливост, а забравяш осигурителната ? Хайде да видим що е то данъчно-осигурителна справедливост. Всеки грамотен човек знае, че ниските доходи до максималния осигурителен доход понасят данъчно-осигурителна тежест от над 21 %. При по-високите доходи тази тежест пропорционално намалява, като за доход от 100 000 лв. месечно тя е 10.3 %. Защо бе, Хърсев, да е справедливо, ниските доходи да са по-натоварени ? Лакардиите с тавана на пенсиите ми го спести, че си имам работа.
Трето: Абсолютна лъжа е:
Точно в България имаме най-сигурното доказателство, че при намаляване на ставката на подоходния данък постъпленията в бюджета нараснаха.

Приходите от данъка върху доходите в България ВИНАГИ НАРАСТВАТ ! И преди, и след въвеждане на пропорционалната ставка. Изключение има само през 2010 г. след въвеждане на плоския данък. Нещо повече, преди въвеждането му приходите в бюджета от него нарастват повече. Например 2007 г. - 1 808 млн., а 2006 г. - 1 324 млн. лв.
Четвърто: Смешен е примерът с държавите, които прилагат плосък данък. С изключение на Хонг Конг, не съм чул към някоя да са се устремили инвестиции и хора. Или пък да е образец на развито общество.
Пето: Всичко е въпрос на разчет. И преди, и след въвеждането на плоския данък, данъчната тежест върху съвкупните доходи е една и също - 10 %. Преди я понасяха високите доходи, а ниските бяха необлагаеми, или с ниска тежест. След въвеждането му, тежестта се прехвърли върху всички, в т.ч. и много ниските доходи, но с по-широк обхват на облаганите лица. Затова приходите не намаляват.
Шесто: Запазване на плоския данък в сегашния му вид е от полза само на хората с високи, над максималния осигурителен доход, заплати.
Последно: Получаващите най-високи доходи не са нито най-умните, нито най-интелигентните, нито най-работливите, нито най-почтените, нито най-, най - най -, че да ги заслужават.
21 Ноември 2016 10:54
БирникЪ
21 Ноември 2016 11:19
"В Новия Завет никъде не се определя какъв процент от дохода трябва да се отделя. Казва се само, че трябва да е според “дохода на човека” (I Коринтяни 16:2). Църквата принципно е приела 10-те % от старозаветния десятък като “препоръчителен минимум”, който християните да дават. Християните обаче не трябва да се чувстват длъжни винаги да дават десятък. Те трябва да дават доколкото им е възможно – “в съответствие с дохода си”. Понякога това означава да се дава повече от десятъка, а понякога – по-малко. Всичко зависи от възможностите на християнина и от нуждите на църквата. Всеки християнин трябва усърдно да се моли и да иска мъдрост от Бога за това дали да участва в даването на десятък или дарение, както и колко да даде (Яков 1:5). “Всеки да дава, както е решил в сърцето си, не с неохота и не от принуждение; защото Бог люби онзи, който дава на драго сърце” (II Коринтяни 9:7)."

От горния цитат аз разбирам, че не е толкова важно какъв е % а дали данъка се дава с велание или с принуда. Тоест дали данъкоплатеца одобрява и подкрепя институцията или смята че Тя го будалка и не е в негов интерес да я има. Пример- Ако няма Видими резултати в градския транспорт- не си дупча билетче от 1.60


21 Ноември 2016 11:19
Ако използвам меко казано идиотските аналогии, които се правят в този форум: Германия е една от най-развитите страни. Там най-високата ставка на ДОД е около 50%. Затова ние трябва да направим нашите данъци поне 60-70% - така ще станем по-богати и от германците. А ако направим данъците 100%, ще сме най-богатите на света.

Няма да спра да го повтарям в този форум - първо политиците да докажат, че могат да харчат данъците ни по предназначение (социални програми за бедни, болни, уязвими) и ефективно, а не през ден да ставаме свидетели на ужасни кражби на НАШИТЕ пари и скандали. И чак тогава можем да говорим за прогресивно облагане. Дотогава изобщо никой да не си прави устата.
21 Ноември 2016 11:24
"Няма да спра да го повтарям в този форум - първо политиците да докажат, че могат да харчат данъците ни по предназначение (социални програми за бедни, болни, уязвими) и ефективно, а не през ден да ставаме свидетели на ужасни кражби на НАШИТЕ пари и скандали."

ТОЧНО!!!
21 Ноември 2016 12:21
Привет,

И преди съм писал. Първо 10% сива икономика после прогресивно облагане.

Относно осигуровките при положение, че като се пенсионирам едни работещ ще издържа 2-3 пенсионери то ще взимам 10% от тогавашната средна заплата.
С други думи максималния осигурителен доход трябва да се намали поне на половина иначе крадете не от мен а от децата ми. Крадете ми пари сега за да ги давате на други.

Всъщност това от което имаме нужда е 1200 лв. на месец необлагаем доход плюс истинско семейно облагане, което да ми остава 500 лв. от дохода на дете. Демек 4 членно семейство до 3200 плаща 0 % данъци и осигуровки това е истината. Толкова са ми разходите на месец без да броя парите за превоз, като не плащам наем. Ако приспаднем и 600-800 лв. наем/ипотека отиваме на 4 000 лв. за семейство да плаща 0% данъци и осигуровки. Това е истината.

Това което искате вие, е тези семейства с 4000 лв. доход да живеят в същата мизерия като тези със 400 лв. доход и на това му викате социална справедливост. И никой не казва като как ще ги накарате тези хора да останат в България?!

След 4000 лв. на 4-членно семейство ако искате я правете и 90% скалата.
21 Ноември 2016 12:26
Дотогава никой да не си прави устата.


21 Ноември 2016 12:46
Главната слабост на привържениците на плоския данък се вписва в по-обща неграмотност: криворазбрания капитализъм, който е типичен за България. Докато ниските данъци са идеологически постулат и постоянен стремеж на десните/консерваторите ,плоският данък не е. Ефектът му върху стопанството е меко казано, съмнителен - същият като този на смъртното наказание върху намаляването на тежките престъпления - нулев. Пак питам: с какво точно плоският данък допринесе към българската икономика, та днес населението пазарува домати от турция и сирене от Полша? Има ми съживяване в полумъртвата промишленост?
21 Ноември 2016 12:53
Мето, данъчната система има някакъв смисъл, ако се възприемаме като единна общност. Данъците са израз за принадлежност към общност! А тук въпросът е, че някаква част от населението не желае да плаща за по-бедните. И това нежелание е подплътено с идеята за независимост от общия ред. Една стъпка нататък: би трябвало да разполагаме свободно и с оръжие. Консерватизмът в крайна сметка води до анархия.

И после пак отначало, понеже общата защита иска и общи правила - данъчна система и т.н.
21 Ноември 2016 12:54
Вчера Марешки в едно интервю заяви, че имуществото му се оценява на около 10 млрд лева(малко над 5 млрд $). Това на Бил Гейтс на около 90 млрд $. Неравенство от секъде. И какво сега? Марешки жив да го оплачеш, а?


Интересничко е кой какви данъци плаща от двамата споменати. Марешки, натрупал 10 млрд. лева с честен труд, сигурно ще е платил къде 1 млрд. данъци върху тях. Не ли?
21 Ноември 2016 13:01
Пак питам: с какво точно плоският данък допринесе към българската икономика, та днес населението пазарува домати от турция и сирене от Полша?

Връзката е точно обратната, понеже се "пазаруват домати от Турция и сирене от Полша" е необходим нисък плосък данък, за да може изобщо на територията да се развива нещо и да се пазарува. Ако Германия внасяше български автомобили, Полша българско сирене, а Турция български домати, обсъждането на пропорционален данък и съответните ставки щеше да е напълно нормално и уместно. Когато изкарващите по 1000 и нагоре евро на месец станат 1 или 2 милиона вместо 100 хил сега, ще е показателят.
Апропо, колко е данъкът в UK на доходи около 1000 евро месечно?
21 Ноември 2016 13:18
И никой не казва като как ще ги накарате тези хора да останат в България?!
Ми да вървят където няма да плащат данък. Кеф им в Монголия, кеф им ХонгКонг. Интересно там колко ще печелят че да не им взимат печалбата с данъци.
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД