:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Какви са вашите очаквания за мандата на президента Радев?
По-скоро положителни
По-скоро отрицателни
Нямам мнение
Резултати
СТАТИСТИКИ
Общо 314,555,763
Активни 1,800
Страници 38,877
За един ден 1,302,066

Бати че плати: Одит на одиторите

Към пленарната парламентарна зала се е засилил нов закон, от който много ще плачем в бъдеще - ако пропуснем сега да възразим: законът за независимия финансов одит. Сега е моментът да се оплеви проектът от отровни измишльотини, преди да са станали закон. Без съмнение такъв закон трябва да има, най-малкото защото трябва да си намерят място в българското законодателство императивите от европейските директиви и регламенти. По голямата част от проектозакона спор няма, правилата в Европа са ясни, българският прочит е смислен и вярно съгласуван с нашето законодателство. Сиреч законопроектът поначало е добър. Проблемни са едва няколко текста, както и общият репресивен дух, но за него по-нататък. Нека първо да изясним, че проектозаконът за одита далеч не засяга само одиторите, а всички одитирани фирми и



накрая всички до един ще плащаме цената



на утежнените изисквания към задължителния независим одит. Защото проектозаконът увеличава тежестите върху бизнеса, като оскъпява не само одита, но и собствените административни разходи на фирмите, които подлежат на независим финансов одит. Тези фирми са основните, големите, лидерите. Техните разходи се калкулират в цените на всички техни стоки и услуги и се пренасят по веригата на доставките. Ефектът няма да е мащабен - става въпрос за промяна на ценовия фон, измервана в промили, нито ще е осезаем (икономиката още е в депресия, дефлацията скрива оскъпената издръжка), обаче ще е траен. Не става въпрос за еднократен разход, одит се прави и се плаща всяка година. Сред новите тегоби, с които законодателят ще бръкне здраво в джоба на проверяваните, очевидно се откроява



изискването за съвместен одит



от поне двама независими одитори, което законодателят се гласи да наложи на банки, застрахователи и пенсионни дружества (а има идеи с двоен одит да се натоварят и други "предприятия от обществен интерес", на новоезик "ПОИ"). Досега е било достатъчно да се плати на един одитор, вече ще се плаща на двама. С прозрачния замисъл всеки от двамата да дебне другия, докато заедно въргалят потърпевшия из затегнатите одитни процедури. Ясно, че разходите за одит на засегнатите няма да скочат двойно, всяка фирма ще разчита както досега на основния си одитор, втори одитор ще наема колкото да осигури задължителната гарнитура; ще се търси максимално евтина притурка. Дори под 50% да поскъпне одитът, това не оправдава стремежа да се обременят с двоен одит дори малък брой фирми, "които бълха ги ухапала". Има обилни доказателства, че



двойният одит не подобрява качеството



нито на извършваната проверка, а още по-малко - на самата проверявана отчетност. Понеже проверителският екстремизъм ще се прокарва през парламента под лозунга "Никога вече КТБ!", нека отбележим, че не двама, трима или половин дузина одитори да бяха проверили КТБ, нямаше нито да предусетят, нито да предотвратят краха. За фалита на банката решаващи бяха външни (за нея) фактори, не бяха открити съществени грешки нито на банковия надзор, нито на одиторите, дори сериозни грешки и пропуски в самото счетоводство на банката не бяха намерени. Слабостта и спецификата на КТБ е в бизнес модела, в решението къде и по какъв начин се влагат парите на вложителите, а не как се отчитат вложенията. Всеки одитор проверява по документи. И двама одитори поотделно да ги четат, те пак ще гледат едни и същи бумаги, съставени по информация, подадена от едно ръководство, отразена и обработена от едно счетоводство. Затова повечето страни в Европа, където имаше подобно изискване (в т.ч. България), се отказаха от системата на съвместен одит. Днес май само една страна от ЕС (Франция) го поддържа.



Претоварим ли самара, куца магарето,



всички тежести и рискове, които законът създаде за одитора, автоматично се прехвърлят върху одитирания. Много порочна е идеята за законова репресия на одиторите, например със застрашителни глоби (до 10% от годишните постъпления на глобявания одитор!). Има и други, по-трудно видими примери, като "технически" разпоредби и скъсени срокове, които специалистите ще оценят и добавят към цената на одита. Законопроектът съдържа и неоценим (засега) допълнителен риск, скрит зад невинни "делегации", т.е. текстове в закона, които оправомощават прилагащия орган да издава подзаконови актове, с които да създава правила и процедури, каквито намери за добре. Бреме сам по себе си е и създаваният със закона нов



"одиторски цар"



"Цар" в американския политически жаргон е термин за администрация с "неограничена" дискреция - обикновено регулатор и надзорен орган в едно, получил от закона власт да урежда поверения му бранш както реши. Такива у нас са БНБ и КФН, законопроектът ще коронова и "одиторския цар" КПНРО - Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори. Вижте в проекта какви широки правомощия се гласят за новия цар, а в замяна на това - практически никакви отговорности и никакви гаранции срещу злоупотреба с пълната му власт. И още по-странно - без адекватни гаранции за квалификация. Според мен онзи, който инспектира регистрираните одитори, самият той трябва да е дипломиран експерт-счетоводител, и то с по-висока квалификация и опит от инспектираните одитори. Дали инспекторът, проверяващ хирурзите как правят операции, трябва да е хирург, или стига да е доверен чиновник, който, след като натрупа няколко години стаж, ще има право да вземе без изпит тапия за хирург? Точно втората хипотеза четем в проектозакона за одита. Чак дотам не бива.
19
4836
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
19
 Видими 
25 Септември 2016 19:16
Много правилна критика! Подкрепям!
25 Септември 2016 20:41
За Ктб не съм съгласен - одиторите меко казано излъгаха.. и по документи е трябвало да се види калпавата структура на кредитите и липсата на обезпечения..
25 Септември 2016 20:45
Така и не разбрах каква им е отговорността на тоя одитори, че пропуснаха 3.5 милиарда загуби и накрая - нищо. Одиторите трябва да имат финансова отговорност и да поемат загубите от калпавите си одити. Няма смисъл от два калпави одита..
25 Септември 2016 20:50
Нищо не подкрепям, просто отбелязвам: кплкото по в батака, толкова по-малко коментари под темите на Хърсев. А стават онтетрсни. Жалко. Разминава се с публиката, май.
26 Септември 2016 01:01
mick
25 Септември 2016 20:41
За Ктб не съм съгласен - одиторите меко казано излъгаха.. и по документи е трябвало да се види калпавата структура на кредитите и липсата на обезпечения..

Нещо си е объркАл или искаш нас да ни объркаш.
Нищо им няма на одиторите на КГБ. До абордажа активите и ликвидността на банката са били на високо ниво. Капиталовата адекватност е била повече от достатъчна. Но ЛИПСВА одит за състоянието на банката към 20 юни 2014г., въз основа на който да е било установено, че банката е във фалит. Има доклади на КОНСУЛТАНТСКИ, но не ОДИТОРСКИ фирми, които са извършили ОЦЕНКА НА АКТИВИ по неофициална и неприета в нито една банка методика, и то само за определени активи. Липсват одити и към годишните счетоводни отчети за 2014г. и 2015г., въпреки че са задължителни за публично дружество, все още листвано на БФБ. КГБ е инвестирала през дружества със специално предназначение, наречени SPV, не повече от 2 млрд. лв. Сред тях са и такива видими обекти като стъкларския завод „Рубин”, „Гипс” АД, „Телиш” АД и много други, впоследствие обезценени почти до 0%!! Къде са отишли останалите 6 ярда активи? Цялата сага е много дълга и няма смисъл да я излагам тук. Факт е, че точно преди 20.06.2014г. се "раздвижиха" медии и институции, които подплашиха вложителите в необходимата на няКОИ посока. А обезценените по зададената схема активи преминаха в "правилни" ръце. При това, във "фалиралата" пирамида все още има над 580 млн.лв. пари в брой и над 600 млн.лв. в акции и ценни книжа., щедро харчени за разни скъпи услуги...
26 Септември 2016 10:11
aldycrown
26 Септември 2016 01:01


Значи не може и вълкът сит и агнето цяло. След като КТБ е фалирала, трябва да има виновен. И ако имаше финансова отговорност на одиторите.. а пък те не бяха виновни щяха да си търсят правата в съда и истината щеше да излезе. Сега нито истина - нито виновни има. Само дето парите ги няма.

И ясно е че банка не може инвестира "само" 2 милиарда в SPVта.. че то това е половината от капитала и. Заради такива възможности - ПИБ даде кредит на измислена фирма да купи Кремиковци.. и накрая какво? Спечели ли ПИБ от цялата тая авантюра? Или стана "дългосрочен" инвеститор?

26 Септември 2016 10:13
Одиторите трябва да имат отговорности. Рейтинговите агенции - също. Консултантите също. Че то в момента всичко е алабала... взимат се едни пари за да се подпишат формално едни документи и готово.
26 Септември 2016 11:55
Интересно...
От една страна - и в момента има предприятия с репутация, подложена на масови слухове, които са одитирани от по двама одитора - ама са независимите "Пешо и Жоро", а не PwC и Deloitte
От друга - регулатора играе ролята на друга-втора-независима инстанция в контрола - сега второ БНБ ли да създаваме за да контролира онова от времето на КТБ?!?
26 Септември 2016 12:53
И ясно е че банка не може инвестира "само" 2 милиарда в SPVта.. че то това е половината от капитала и.

След това "експертно" съждение какво да коментирам повече? Научи първо материята, след това пиши...
26 Септември 2016 14:55
Добър разбор от страна на Хърсев. И дотам, за съжаление. Липсва предложение какви да са промените, какви да са регулациите, какви да са санкциите към недобросъвестните одитори.
Безумно е да се дават правомощия на одитори да пишат подзаконови актове - това (освен, че е лишено от логика) ще натовари нормативната рамка, която на практика всяки ден може да бъде изменяна. Чий подзаконов акт ще е с тежест, ако има противоречия - първият по време, на по-опитния одитор или друго? Да речем фирма А и фирма Б са търговски партньори. Одитор А издава подзаконов акт в полза на клиента си, одитор Б - в полза на своя. И, арбитраж ли ще има?
За КТБ - работеща, но куха банка. Всеки финансово грамотен човек (плюс БНБ, АББ, КФН и т.н. организации) можеше да вдене, че висок лихвен процент по депозити, в пъти над пазарния, е съмнителен. Лошото е, че такава банка бе награждавана именно от АББ - т.е. останалите банкери нямаха против КТБ да прибира такъв пай от депозитите. Но, казвайки "работеща" - да, банката плащаше лихви, обслужваше клиенти. Не беше това начина за фалирането й - това от гледна точка на народа. Но, от гледна точка на алчни "държавници", това именно беше най-удачно - хем се прибира бизнес за жълти стотинки, хем народът плаща. А, и комисиони от заеми има...
26 Септември 2016 17:03
"Такива у нас са БНБ и КФН, законопроектът ще коронова и "одиторския цар" КПНРО - Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори."

Дали КПНРО наистина е "одиторския цар"? Мисля, че има и една друга абревиатура, спомената изрично в текста на чл. 3 от настоящия ЗНФО.
26 Септември 2016 17:30
Защо думата ревизор бе заместена с одитор?
26 Септември 2016 17:32
Според мен онзи, който инспектира регистрираните одитори, самият той трябва да е дипломиран експерт-счетоводител

Гн Хърсев, споменаваш американците. Знеш ли как е при тях? Как се става одитор?
26 Септември 2016 18:16
За КТБ - работеща, но куха банка.

Куха, ще рече ПИРАМИДА.
Само че чуждестранни облигационери така лесно не взимат облигации от банка-пирамида.
А към 20.06.2014г. кредитните обезпечения са били почти 9 лярда. ОБАЧЕ на следващия ден искрата обяви "дупка" от 4.5 лярда. Без одити, без никакви такива лиготии...
В Румъния за такава афера на века в затвора щяха да влязат поне десетина министри и още маса чиновници за калабалък.
Джовани Фалконе нанесе тежък удар на италианската мафия със свидетел като Цецо Мустака.
За тукашния Фалкон Цецо Мустака приказва глупости.
Който може, да си направи изводите...
27 Септември 2016 10:23
Бреме сам по себе си е и създаваният със закона нов



"одиторски цар"



"Цар" в американския политически жаргон е термин за администрация с "неограничена" дискреция - обикновено регулатор и надзорен орган в едно, получил от закона власт да урежда поверения му бранш както реши. Такива у нас са БНБ и КФН


Кво стана с МВФ, Хърсев? Кво стана с Валутния борд. Кво стана с българската икономика, под вещия върховен одит на тая институция, която ти доведе в България? Не е ли той над БНБ, не договаря ли условия по траншове и не изисква ли отчетност? На МВФ кой ще им прави одит? На народното събрание, защо системата не дава възможност да бъде направен одит? От кого трябва да бъде направен одита на Народното събрание. Ако е от народа, как да направи той одит на банката, след като тя е по-секретна институция и от КГБ? Кога Дянков рече пред народното събрание, че Орешарски е подпомагал търговските банки с пари от държавния резерв, го обвиниха, че това било държавна тайна. Още колко такива държавни тайни има около банковите цифрички. Ти сега си против това да има одитор над одиторите, но когато трябваше МВФ да ни надене хомота, беше за това, да има одитор над одиторите.
27 Септември 2016 10:37
aldycrown
26 Сеп 2016 18:16

В Румъния за такава афера на века в затвора щяха да влязат поне десетина министри и още маса чиновници за калабалък.


В Румъния, Първия го утрепаха, заедно с жена му. Въпреки, че той не изпрати войски в Чехословакия и въпреки че единствен от соцлагера не бойкотира олимпиадата в Лос Анджелис. След такива традиции, там е по-опасно за властта. Е, и те не са цъфнали, но все пак щом ти даваш за пример Румъния, доизказвай се все пак, за кво става въпрос. Що се налага аз да дообяснявам, какво си имал предвид? И като го речеш в прав текст, това че си за смъртното наказание за депутати, министри и пр. одиторски царе, ставаме двама дето повдигаме тоя въпрос за промяна на закона. Мене Сибил ме удари неправомерно според законите на Сега. Ако се слага одит на одиторите в банките, трябва да се сложи още един модератор на модератора в Сега. Може да го наречем и Обществен защитник.

П.П. А кво мислиш за одиторите на одиторите (МВФ и Световната банка) - те трябва ли да бъдат изтрепани, като в Румъния?
27 Септември 2016 10:43
mick
25 Сеп 2016 20:45

Така и не разбрах каква им е отговорността на тоя одитори, че пропуснаха 3.5 милиарда загуби и накрая - нищо. Одиторите трябва да имат финансова отговорност и да поемат загубите от калпавите си одити.


aldycrown не коментира това твое твърдение. Верно ли тия са пропуснали едни 3,5 милиарда загуби? Ако е верно, как е станал тоя номер? Ако одиторите не са могли да ги схванат и оформят документално (като за затвора или бесилката) тия 3,5 милиарда, тогава одиторите на одиторите са били явно оставили вратичка. Т.е. депутати, БНБ, финансови надзори и разбира се - МВФ. На Хърсев приятелчетата.
27 Септември 2016 10:53
aldycrown
26 Сеп 2016 01:01
Факт е, че точно преди 20.06.2014г. се "раздвижиха" медии и институции, които подплашиха вложителите в необходимата на няКОИ посока.


Фактите не са от вчера. И не касаят само българските банки. А касаят също и чуждестранните банки, които ти приемаш априори, че са еталон от платино-иридиева сплав. И фактите, проверени от времето са че "Има банка, има проблем!" Когато имаш едно нещо, което има правото да създава пари от въздуха, да ги дава с лихва, да съхранява активи на гражданите и да си прави с тях, незнайно какво, да раздува финансовия сектор на икономиката до безкрайност и на цялата тая база да има информация, недостъпна за простосмъртните, тия одиторски царе могат да пускат слухове с които да фалират или да укрепват с цел да продължават да облагат гражданите и да ги управляват.
27 Септември 2016 11:05
mick
26 Сеп 2016 10:13

Одиторите трябва да имат отговорности. Рейтинговите агенции - също. Консултантите също. Че то в момента всичко е алабала... взимат се едни пари за да се подпишат формално едни документи и готово.


Системата и най-вече баснята за разделението на властите е измислена с цел, върховният одитор да си подсигури че подчинените му най-близки власти няма да се наговорят и да го свалят от власт; или пък че някоя от властите няма да съсредоточи и останалите функции в ръцете си, както е направил върховния одитор. Другата цел на тая измама е да може подчинените на върховния одитор и уж разделени власти да си прехвърлят топката за да се измъкват от отговорност. Покрай тях и тоя, който е над тях и чиито заповеди те изпълняват също се измъква. Тая система от време на време се донадгражда с още някой надзорник, след като се види с течение на много време, през което се реализират големи загуби за обществото. Такъв един пишман надзорник е Омбудсмана. Тоя е нещо като баща на народите, т.е. като Бойко Борисов, или като Волен Сидеров, дето и той се писа благодетел и лично се заема с всеки отделен човечец, за да открие в един момент, че хората са толкова много, че няма как да им помогне той единия, благородния на всичките.
А конкретно за рейтинговите агенции и консултантите съм много съгласен, защото е конкретно по темата. И пак питам, Хърсев, какъв беше кога тука дойде одиторският цар МВФ и Световната банка?
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД