:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Детото първо е било удушено, а след това лицето му е облепено с тиксо
Сейф ал Ислам играеше измамна роля в „тихата дипломация“ около осъдените на смърт български медици
Не очаквам безупречност, но и не очаквам опасни маневри, казва шефът на Пентагона
СТАТИСТИКИ
Общо 360,883,169
Активни 1,220
Страници 78,504
За един ден 1,302,066

Омбудсманът е сезиран за местенето от частен фонд в НОИ

338 души искат Конституционният съд да отмени промените в Кодекса за социално осигуряване
СНИМКА: БГНЕС
През декември осигурени излязоха на протест срещу пенсионната реформа. След силния медиен и граждански отпор управляващите се отказаха от някои крайни идеи.
Омбудсманът Константин Пенчев да сезира Конституционния съд да отмени промените в Кодекса за социално осигуряване (КСО), с които бе въведена възможността за избор на осигуряване за пенсия между държавния и частните пенсионни фондове, искат 338 души. В подписка, внесена в петък, те настояват, че промените погазват принципа на правовата държава, неприкосновеността на частната собственост, свободната стопанска инициатива и равенството между хората. Според тях скритата цел е "нездрав интерес да се национализират пенсионните спестявания", за да се използват за текущи плащания на пенсиите.

В края на 2014 г. финансовият министър Владислав Горанов успя да прокара идеята си осигурените, родени след 1959 г., да могат да избират дали да правят вноски за пенсия само в НОИ или и в частен пенсионен фонд. С последните промени от юли, докато не стигнат пет години преди възрастта за пенсия, осигурените ще могат да се местят всяка година. Миналата седмица кабинетът прие и наредба. След обнародването й осигурените ще имат реалната възможност да се осигуряват вече само в НОИ.

Промените са заявка за икономическа репресия, а многократното прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалните партиди крие съществени икономически рискове за хората, твърдят сезиралите омбудсмана. "Капиталовото натрупване във втория стълб има смисъл и полза, ако се извършва от самото начало на трудовата кариера на осигурените и продължи последователно през целия период. От съществено значение е личното участие за дълъг период от време, през който средствата се инвестират и върху тях се разпределя доходност, като се елиминират във възможно най-голяма степен колебанията в доходността на пазара. Затова участието в капиталов стълб от време на време, за година, две или пет, при което средствата на осигуреното лице се прехвърлят в държавен фонд, управляван и разходван по коренно различен начин, би донесло по-скоро загуби за лицата, отколкото ползи", пишe в писмото.

Подписалите се не са съгласни с "политиката по дискредитация на втория стълб", която цели да се ограничат правата на хората, избрали да се осигуряват и в универсален пенсионен фонд (УПФ). Според КСО тяхната пенсия от държавата ще се намалява пропорционално на периода, в който са се осигурявали във втория стълб. И досега се предвиждаше пенсията от НОИ да е с 28% по-ниска заради петте процента от вноската, които отиват в капиталовия стълб. Според новите правила държавната пенсия ще се намалява с процент за времето, в което човек е внасял в УПФ, независимо че реши да прехвърли в НОИ натрупаните си средства.

Подписалите се не са съгласни и с това, че вноската за капиталовия стълб не беше увеличена от 5 на 7%. За сметка на това вноските ни за пенсия за НОИ ще се увеличат с по един пункт през 2017 и 2018 г. и така общата пенсионна осигуровка ще стане 19.8%. "Държавата обрича осигурените лица на неадекватен пенсионен доход, като намалява осигурителната вноска за тяхната допълнителна пенсия, а завишава вноската за ДОО, където пенсионният доход е в зависимост от политическата конюнктура. Подобен законодателен подход ясно показва, че "изборът" между ДОО и УПФ е наложен императивно", пише в писмото. Добавя се и че прехвърлянето от УПФ в НОИ е отказ от собственост върху лични спестявания и натрупаната върху тях доходност. Освен че в Сребърния фонд парите на хората няма да им носят доходност, те не се и наследяват, както е във втория стълб.



РИСК

"Няма сериозен инвеститор, който да иска да бъде заложник на политическата фриволност и законодателното непостоянство на бизнес средата. Всяка рязка промяна в правната рамка, която показва държавническа непоследователност и с която се нарушават принципите на свободната пазарна икономика и се създава несигурност на бизнес средата, води до отлив на инвеститори независимо от сферата на дейност", пише в жалбата.

7
1559
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
7
 Видими 
31 Август 2015 07:33
""Капиталовото натрупване във втория стълб има смисъл и полза, ако се извършва от самото начало на трудовата кариера на осигурените и продължи последователно през целия период. От съществено значение е личното участие за дълъг период от време, през който средствата се инвестират и върху тях се разпределя доходност, като се елиминират във възможно най-голяма степен колебанията в доходността на пазара. Затова участието в капиталов стълб от време на време, за година, две или пет, при което средствата на осигуреното лице се прехвърлят в държавен фонд, управляван и разходван по коренно различен начин, би донесло по-скоро загуби за лицата, отколкото ползи", пишe в писмото."-ох сладурите искат отначалото да приберат паричките. Аз искам да попитам тези хора, а бре хора, при условие, че ти дават избор кое е недемократичното тука и какви права са нарушени на вложителите? А бре хора, защо тези, които се осигуряват само държавно вземат доста повече от тези, които се осигуряват и при вас? Проблема ви е съвсем друг, парите са изпапкани и ги няма!
31 Август 2015 09:18
В подписка, внесена в петък, те настояват, че промените погазват принципа на правовата държава, неприкосновеността на частната собственост

Демек - парите, прибирани уж за втора пенсия, някои си ги смятат за "частна собственост"? Гоуеми приватизатори, бе!
31 Август 2015 10:00
Нямаме ли нов омбудсманин?
31 Август 2015 12:05
Аз искам да попитам тези хора, а бре хора, при условие, че ти дават избор кое е недемократичното тука и какви права са нарушени на вложителите?

Първо, не са вложители, а осигурители.
Второ, няма никакъв избор, а натрапен закон. Осигуряващият се нито може да избира пенсионен фонд (само частен и то да е австрийски например), нито размера на осигуряване (5% или 17.8% или 35%).
Трето, правата на осигуряваните са нарушени изначално, защото не са равнопоставени - нито се осигуряват с еднаква сума, нито процентът е еднакъв (Хампарцумян не плаща 17.8% пенсионна осигуровка; земеделските производители не плащат 17.8% върху МРЗ; самоосигуряващите се и цяла плеяда "други" не плащат 17.8% пенсионна осигуровка върху дохода си), нито за еднакво време и няма връзка между внесените осигуровки и получената пенсия.
А бре хора, защо тези, които се осигуряват само държавно вземат доста повече от тези, които се осигуряват и при вас?
УПФ (Универсалните пенсионни фондове - онова "задължително допълнително осигуряване) още не са почнали да плащат пенсия, че да се правят сравнения. Първите пенсии от УПФ ще са чак през 2023 г. - родените след 31.12.1959 г. да навършат поне 63 годишна възраст. Освен това, тия дето вземат сега "държавно" е за сметка на общите ни данъци (4.5 млрд. лв. субсидия), а не на база внесени осигуровки (2.5 млрд. лв.). Преди 1998 г. дори не се знаят внесените осигуровки, а се използва една фикция "три последователни години от последните 15" за определяне на осигурителното участие га че всички са почнали работа напрово от "генерал".
Проблема ви е съвсем друг, парите са изпапкани и ги няма!
Проблемът наистина е съвсем друг - няма как да съществуват две взаимно-изключващи се пенсионни модела - "разходно покривният" с основен принцип "солидарността" (между поколенията) и "капитало-образуващият" с основен принцип "максималната печалба" (всеки за себе си).
След малко ще се появи Mick и ще ти обясни, че няма как да е солидарен - да плаща 900 лв. наем, да плаща 600 лв. осигуровки на някой, дето се шири на 100-200 кв. м плюс ваучери, надбавки, остъпки и куп привилегии пак от неговите данъци, а самият той да се гърчи с две деца на 50 кв. м. и с по 250 лв. на човек. Ако Mick по някакви причини не напуска страната, то други 40 хил. го правят всяка година. Така че, 2023 г. от "държавното" няма да има пенсии - просто внасящите за пенсия ще са по-малко от чакащите да я получат. Каквато солидарност проявяваме към младите (една от най-високите безработици у нас), такава ще бъде и към "старите", "активни борци за беззаконие и контрабанда с по 25 годишен трудов стаж ".
31 Август 2015 13:14
Жалбата на търтеите.
01 Септември 2015 11:23
Дайте линк към подписката! Трябва повече хора да я подкрепят, защото т.нар. "право на избор" не е никакъв избор, а си е чисто национализиране, грабеж!
***Чудно ми е как изобщо се намират хора (вкл. и тук), които продължават да вярват, че им се предлага някакъв избор и че чрез държавния, разходопокривен фонд ще получат нормална пенсия някой ден, а видите ли частните УПФ са мошеници.
Мислете, бе, напънете си малко сивото вещество и вижте истината! Като са толкова демократични, защо не дадоха право да избираме по-голямата част от вноските си да насочваме към частните УПФ? Що за избор е това, което ни натрапиха?
01 Септември 2015 11:44
Д-р Гилотен: Жалбата на търтеите.


Тъкмо обратното - жалбата е на тези, които работят и се осигуряват, а ТЪРТЕИТЕ разчитат на техните осигуровки, за да получават един ден пенсия, без да са си внасяли осигуровките. Именно търтеите одобряват т.нар. "право на избор", защото то е само и единствено в тяхна полза, както и в полза на държавата, естествено, което ще си върже бюджетния дефицит за сметка на осигуряващите се. ***

Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД