×

Здравейте, по повод новата страница на в. "СЕГА" ви молим да прегледате информацията, която сте въвели за вашия потребителски профил. При стартирането на новия сайт ще бъдат прехвърлени единствено потребителите, които са потвърдили имейл адреса си. Ще виждате това съобщение, докато не потвърдите вашата информация. Имейлът, който сте използвали за създаването на този потребителски профил е:

(Ако полето е празно, значи нямате въведен имейл адрес и при прехвърлянето на новата страница ще изгубите акаунта си.)


Потвърди по-късно Потвърди СЕГА
:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Юнкер и без това покани само България, Франция, Италия, Австрия, Гърция, Германия и Испания.
Децата им не могат да учат в новопостроено училище. Сградата даде дефекти, а ремонт още няма
Наводнение в подлеза на СУ Св."Климент Охридски"
СТАТИСТИКИ
Общо 385,699,425
Активни 1,497
Страници 131,543
За един ден 1,302,066

Омбудсманът е сезиран за местенето от частен фонд в НОИ

338 души искат Конституционният съд да отмени промените в Кодекса за социално осигуряване
СНИМКА: БГНЕС
През декември осигурени излязоха на протест срещу пенсионната реформа. След силния медиен и граждански отпор управляващите се отказаха от някои крайни идеи.
Омбудсманът Константин Пенчев да сезира Конституционния съд да отмени промените в Кодекса за социално осигуряване (КСО), с които бе въведена възможността за избор на осигуряване за пенсия между държавния и частните пенсионни фондове, искат 338 души. В подписка, внесена в петък, те настояват, че промените погазват принципа на правовата държава, неприкосновеността на частната собственост, свободната стопанска инициатива и равенството между хората. Според тях скритата цел е "нездрав интерес да се национализират пенсионните спестявания", за да се използват за текущи плащания на пенсиите.

В края на 2014 г. финансовият министър Владислав Горанов успя да прокара идеята си осигурените, родени след 1959 г., да могат да избират дали да правят вноски за пенсия само в НОИ или и в частен пенсионен фонд. С последните промени от юли, докато не стигнат пет години преди възрастта за пенсия, осигурените ще могат да се местят всяка година. Миналата седмица кабинетът прие и наредба. След обнародването й осигурените ще имат реалната възможност да се осигуряват вече само в НОИ.

Промените са заявка за икономическа репресия, а многократното прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалните партиди крие съществени икономически рискове за хората, твърдят сезиралите омбудсмана. "Капиталовото натрупване във втория стълб има смисъл и полза, ако се извършва от самото начало на трудовата кариера на осигурените и продължи последователно през целия период. От съществено значение е личното участие за дълъг период от време, през който средствата се инвестират и върху тях се разпределя доходност, като се елиминират във възможно най-голяма степен колебанията в доходността на пазара. Затова участието в капиталов стълб от време на време, за година, две или пет, при което средствата на осигуреното лице се прехвърлят в държавен фонд, управляван и разходван по коренно различен начин, би донесло по-скоро загуби за лицата, отколкото ползи", пишe в писмото.

Подписалите се не са съгласни с "политиката по дискредитация на втория стълб", която цели да се ограничат правата на хората, избрали да се осигуряват и в универсален пенсионен фонд (УПФ). Според КСО тяхната пенсия от държавата ще се намалява пропорционално на периода, в който са се осигурявали във втория стълб. И досега се предвиждаше пенсията от НОИ да е с 28% по-ниска заради петте процента от вноската, които отиват в капиталовия стълб. Според новите правила държавната пенсия ще се намалява с процент за времето, в което човек е внасял в УПФ, независимо че реши да прехвърли в НОИ натрупаните си средства.

Подписалите се не са съгласни и с това, че вноската за капиталовия стълб не беше увеличена от 5 на 7%. За сметка на това вноските ни за пенсия за НОИ ще се увеличат с по един пункт през 2017 и 2018 г. и така общата пенсионна осигуровка ще стане 19.8%. "Държавата обрича осигурените лица на неадекватен пенсионен доход, като намалява осигурителната вноска за тяхната допълнителна пенсия, а завишава вноската за ДОО, където пенсионният доход е в зависимост от политическата конюнктура. Подобен законодателен подход ясно показва, че "изборът" между ДОО и УПФ е наложен императивно", пише в писмото. Добавя се и че прехвърлянето от УПФ в НОИ е отказ от собственост върху лични спестявания и натрупаната върху тях доходност. Освен че в Сребърния фонд парите на хората няма да им носят доходност, те не се и наследяват, както е във втория стълб.



РИСК

"Няма сериозен инвеститор, който да иска да бъде заложник на политическата фриволност и законодателното непостоянство на бизнес средата. Всяка рязка промяна в правната рамка, която показва държавническа непоследователност и с която се нарушават принципите на свободната пазарна икономика и се създава несигурност на бизнес средата, води до отлив на инвеститори независимо от сферата на дейност", пише в жалбата.

7
1699
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
7
 Видими 
31 Август 2015 07:33
""Капиталовото натрупване във втория стълб има смисъл и полза, ако се извършва от самото начало на трудовата кариера на осигурените и продължи последователно през целия период. От съществено значение е личното участие за дълъг период от време, през който средствата се инвестират и върху тях се разпределя доходност, като се елиминират във възможно най-голяма степен колебанията в доходността на пазара. Затова участието в капиталов стълб от време на време, за година, две или пет, при което средствата на осигуреното лице се прехвърлят в държавен фонд, управляван и разходван по коренно различен начин, би донесло по-скоро загуби за лицата, отколкото ползи", пишe в писмото."-ох сладурите искат отначалото да приберат паричките. Аз искам да попитам тези хора, а бре хора, при условие, че ти дават избор кое е недемократичното тука и какви права са нарушени на вложителите? А бре хора, защо тези, които се осигуряват само държавно вземат доста повече от тези, които се осигуряват и при вас? Проблема ви е съвсем друг, парите са изпапкани и ги няма!
31 Август 2015 09:18
В подписка, внесена в петък, те настояват, че промените погазват принципа на правовата държава, неприкосновеността на частната собственост

Демек - парите, прибирани уж за втора пенсия, някои си ги смятат за "частна собственост"? Гоуеми приватизатори, бе!
31 Август 2015 10:00
Нямаме ли нов омбудсманин?
31 Август 2015 12:05
Аз искам да попитам тези хора, а бре хора, при условие, че ти дават избор кое е недемократичното тука и какви права са нарушени на вложителите?

Първо, не са вложители, а осигурители.
Второ, няма никакъв избор, а натрапен закон. Осигуряващият се нито може да избира пенсионен фонд (само частен и то да е австрийски например), нито размера на осигуряване (5% или 17.8% или 35%).
Трето, правата на осигуряваните са нарушени изначално, защото не са равнопоставени - нито се осигуряват с еднаква сума, нито процентът е еднакъв (Хампарцумян не плаща 17.8% пенсионна осигуровка; земеделските производители не плащат 17.8% върху МРЗ; самоосигуряващите се и цяла плеяда "други" не плащат 17.8% пенсионна осигуровка върху дохода си), нито за еднакво време и няма връзка между внесените осигуровки и получената пенсия.
А бре хора, защо тези, които се осигуряват само държавно вземат доста повече от тези, които се осигуряват и при вас?
УПФ (Универсалните пенсионни фондове - онова "задължително допълнително осигуряване) още не са почнали да плащат пенсия, че да се правят сравнения. Първите пенсии от УПФ ще са чак през 2023 г. - родените след 31.12.1959 г. да навършат поне 63 годишна възраст. Освен това, тия дето вземат сега "държавно" е за сметка на общите ни данъци (4.5 млрд. лв. субсидия), а не на база внесени осигуровки (2.5 млрд. лв.). Преди 1998 г. дори не се знаят внесените осигуровки, а се използва една фикция "три последователни години от последните 15" за определяне на осигурителното участие га че всички са почнали работа напрово от "генерал".
Проблема ви е съвсем друг, парите са изпапкани и ги няма!
Проблемът наистина е съвсем друг - няма как да съществуват две взаимно-изключващи се пенсионни модела - "разходно покривният" с основен принцип "солидарността" (между поколенията) и "капитало-образуващият" с основен принцип "максималната печалба" (всеки за себе си).
След малко ще се появи Mick и ще ти обясни, че няма как да е солидарен - да плаща 900 лв. наем, да плаща 600 лв. осигуровки на някой, дето се шири на 100-200 кв. м плюс ваучери, надбавки, остъпки и куп привилегии пак от неговите данъци, а самият той да се гърчи с две деца на 50 кв. м. и с по 250 лв. на човек. Ако Mick по някакви причини не напуска страната, то други 40 хил. го правят всяка година. Така че, 2023 г. от "държавното" няма да има пенсии - просто внасящите за пенсия ще са по-малко от чакащите да я получат. Каквато солидарност проявяваме към младите (една от най-високите безработици у нас), такава ще бъде и към "старите", "активни борци за беззаконие и контрабанда с по 25 годишен трудов стаж ".
31 Август 2015 13:14
Жалбата на търтеите.
01 Септември 2015 11:23
Дайте линк към подписката! Трябва повече хора да я подкрепят, защото т.нар. "право на избор" не е никакъв избор, а си е чисто национализиране, грабеж!
***Чудно ми е как изобщо се намират хора (вкл. и тук), които продължават да вярват, че им се предлага някакъв избор и че чрез държавния, разходопокривен фонд ще получат нормална пенсия някой ден, а видите ли частните УПФ са мошеници.
Мислете, бе, напънете си малко сивото вещество и вижте истината! Като са толкова демократични, защо не дадоха право да избираме по-голямата част от вноските си да насочваме към частните УПФ? Що за избор е това, което ни натрапиха?
01 Септември 2015 11:44
Д-р Гилотен: Жалбата на търтеите.


Тъкмо обратното - жалбата е на тези, които работят и се осигуряват, а ТЪРТЕИТЕ разчитат на техните осигуровки, за да получават един ден пенсия, без да са си внасяли осигуровките. Именно търтеите одобряват т.нар. "право на избор", защото то е само и единствено в тяхна полза, както и в полза на държавата, естествено, което ще си върже бюджетния дефицит за сметка на осигуряващите се. ***

Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД