:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
СТАТИСТИКИ
Общо 357,464,121
Активни 741
Страници 27,421
За един ден 1,302,066

Политиците дадоха неограничени права на банките

Едностранното вдигане на лихвите по кредитите са неравноправни клаузи и монополно поведение, твърди адвокат Веска Волева, която първа осъди банка за неправомерно високи вноски
СНИМКА: ЮЛИЯН САВЧЕВ
Веска Волева
Адвокат Веска Волева е завършила право в Софийския университет "Св. Кл. Охридски". През май 2011 г. тя печели личен съдебен казус за неправомерно увеличение на лихвата по ипотечен кредит от ЦКБ след двегодишна битка с мениджърите и адвокатите на банката. В края на миналата година с нейна помощ още двама кредитополучатели осъдиха Пощенска банка, която според съда едностранно и необосновано е вдигнала лихвата по кредита. Засега делото е спечелено на първа инстанция, но е поредна победа, която разбива мита, че българските граждани са задължени да плащат немотивирано високи вноски.

Г-жо Волева, миналата година спечелихте съдебен казус за неправомерно увеличение на лихвата по ипотечен кредит от страна на ЦКБ и създадохте прецедент. Как успяхте?
- Бях взела заем и си бях направила сметка колко мога да плащам. През цялото време бях на тръни за това как ще изплатя този заем. Минаха 2 месеца и от ЦКБ ми се обадиха, че от днес вноската ми е по-висока. Оправданието беше "криза е, нали разбирате". Абсолютно нахално твърдение. Действително, аз съм подписала договора, но няма как да не подпишеш, когато търсиш пари. Това са предварително подготвени от банката клаузи и няма никаква възможност да се променят. Всички банки имат общи условия, в които е вкарано всичко, което им изнася. Въпреки че съм юрист, аз съм просто един потребител, който имаше нужда от пари.
Възможно ли е да се изготви индивидуален договор с банката?
- Невъзможно е. Служителите казват, че тази бланка е приета и одобрена от техния колективен орган или управителен съвет. Ако не сте съгласни, не получавате пари. Защото, дори да отидете в друга банка, се оказва, че и там процедурата е същата. Колкото и да отричат картелно споразумение, то е налице. Едни са по-нагли в действията си, други малко по-кротки.
Какви действия предприехте, след като вноската ви бе увеличена?
- Ужасно се ядосах. Не ми се стори нормално някой да разполага с живота ми. Тези договори казват, че банката може по всяко време да вдига лихвата, както намери за добре. Тогава още не знаех на какви закони да се позова и вървях по класическите нормативи като Закона за задълженията и договорите. Докато постепенно стигнах до европейското законодателство, по-точно до Директива 93 на ЕС, която третира именно неравноправните клаузи в потребителските договори. Тази директива е спасила много хора в Европа. Дотогава не се прилагаше у нас, въпреки че е част от нашето законодателство от момента на влизането ни в ЕС.
Тогава защо банките си позволяват такива своеволия?
- Проблемът у нас е новият Гражданско-процесуален кодекс. С него политиците предадоха всички българи и дадоха безумни права на банките. Не знам дали е умишлено или поради некадърност. Кодексът е в сила от началото на март 2008 г. и оттогава се вдигат лихвите. Тогава бяха развързани ръцете на банкерите. Те могат по всяко време да решават какво да правят със съдбата на един човек. Една част от договорите задължават клиентите всичките им доходи да минават през съответната банка. И ако не минават, клиентът нарушава клауза от договора. Тоест банките по всяко време знаят какви доходи имаш. Точно по този начин вдигат лихвите - увеличават ти заплатата, съответно банката ти вдига вноската и никога не я намалява. Има хора, доведени по просешка тояга, които дори не искат жилищата си, искат само да се махнат от България. Гражданско-процесуалният кодекс е основният граждански закон в една държава, това е законът, който казва как да стават нещата. Кодексът казва, че банката може по извлечение от сметка да изкара заповедно производство и на база на него се изкарва изпълнителен лист. Длъжникът дори не знае, че срещу него се води дело. Научава тогава, когато съдия-изпълнителят му изпрати заповед и му запорират не само имуществото, което е ипотекирано, но и всичко, което има.
Какво може да се направи в такъв случай?
- Оставена е една вратичка в кодекса, но е толкова зле написана, че на нас ни трябваха изследователски умения, за да разберем как може да се спре този произвол. Много е трудно да докажеш, че не дължиш на банката 5000 лв., а 500 примерно. Какво трябва да се направи? Когато човек получи заповед от съдия-изпълнител по такъв повод, трябва да направи възражение в 14-дневен срок. ГПК е дискриминационен по отношение на потребителите и на цялото общество, той е само в услуга на банките. По каква логика те ще знаят какви пари получаваме и ще ни изземват всичко. И защо имат право да се намесват грубиянски в моя живот.
Разкажете ни за последната ви спечелена битка по случая с двамата братя, които осъдиха Пощенска банка.
- Непрекъснато са били вдигани вноските по кредита им. Накрая не са знаели какво да правят. Едното от момчетата е колега юрист и затова ми беше малко по-лесно. Те са имали готовност да връщат договорените пари, но не и тези, които в крайна сметка им се е наложило.
Навсякъде в договорите е записано, че банката има право едностранно да увеличи лихвата. Как да се преборим с това?
- С европейската директива. Тя казва, че това е монополно поведение. Според нея такава неравноправна клауза е уговорка във вреда на потребителя. Директивата е приета с нашия закон за защита на потребителите (член 143 от ЗЗП). Толкова ясно е казано, че не може да има такива клаузи, само че хората не са неинформирани.
Много хора се притесняват, че правосъдието у нас е твърде бавно, а лихвата си тече. Колко време би се проточило едно такова дело?
- Доброто правосъдие не е бързо. Делото би отнело около година и половина. Има срокове, които няма как да бъдат избегнати. Но мисля, че колкото повече дела се водят, толкова повече хората ще стават по-сигурни. Адвокатът по делото може да отправи питане до Европейския съд с молба предварително да даде отговор на определен въпрос, който да бъде ползван по съответното дело. На мен ми отказаха това питане, защото вече има такова в Европейския съд и той е отговорил - това са неравноправни клаузи, това е монополно поведение.
Разноските по делото високи ли са?
- Ние не правим благотворителност. Най-интересното е, че българинът плаща на всеки, който скръцне със зъби. Но ако действително ще му защитите интересите, той не иска да си плати. При спечелено дело дадените пари се връщат. Връща се хонорарът, връща се държавната такса, както и парите, които са дадени за експертизи.
Ще изясните ли какво точно трябва да предприеме човек, ако банката започне да вдига лихвата неправомерно?
- Да заведе дело. Знаете ли какво правят хората - ходят да се молят на банката, пишат писма. Клиентът и банката са равнопоставени. Те се договарят, подписват договор, не трябва да се молим на банките.
Има ли законова рамка, която да определя доколко лихвата може да нарасне?
- Имаше по-рано понятие "законна лихва". Има и решения на Върховния съд, които казват, че не е етично и морално лихвата да се вдига повече от 3 пъти. Само че в момента такова нещо като законна лихва няма, тя не е определена. Мисля, че цялото ни законодателство постепенно става в интерес на банките.
Какво бихте посъветвали клиентите на банки? Какво трябва да гледат, като отидат да теглят заем?
- Клиентът няма силата и познанията, за да се защити. Спасението е в гражданското общество и в многото дела. Така че банките да не получават тези пари, а и дори да плащат разноските. И тази ситуация да ги принуди да бъдат адекватни в действията си.
Формулировката за вдигане на лихвите също е неясна.
- Да, така е. Банките просто казват: "Криза е, вдигаме лихвите." Потребителят също може да каже: "Криза е, няма да плащам." Лихвата е пазарен инструмент, но когато отиваме да се договаряме. Договарянето става, когато се подписва сделката, а не когато лихвата се вдига в движение и когато банките злоупотребяват. Една от експертизите доказва, че индексите са паднали надолу и банката, вместо да вдига вноската, трябва да я намалява. Освен това те говорят за пазарните условия - банката вдига лихвата по влоговете, само че това си е нейният търговски риск. Вместо да си носи този търговски риск, тя го прехвърля на заемополучателите. Банкерите най-добре могат да предвидят риска, който поема банката, а не обикновеният човек.

ЕВРОПЕЙСКОТО ПРАВО

Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори
Член 3
1. В случаите, когато дадена договорна клауза не е индивидуално договорена, се счита за неравноправна, когато въпреки изискването за добросъвестност тя създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора.
2. Не се счита за индивидуално договорена клауза, която е съставена предварително и следователно потребителят не е имал възможност да влияе на нейното съдържание, по-специално във връзка с договори с общи условия.

114
9710
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
114
 Видими 
19 Януари 2012 20:23
Бравос

Ако не вярвате на дамата (заглавието), питайте чичко Левон...
19 Януари 2012 20:41
По правило банковата система е гръбнакът на всяка държава. Тя е тази, която трябва да инвестира в различни промишлени обекти. Нашата държава, под диктата на на външните сили обаче легира цялата банкова система на чужди играчи. Последните нямат никакви задължения за вътрешни инвестиции и изнасят целата си печалба извън страната. При това ДЪРЖАВАТА, в лицето на всички правителства, е предоставила на чуждия банков капитал неограничени права за големината и промяната на лихвите по заемите при смешния данък от 10%. По тази причина правителствата разчитат вече единствено на чуждите инвеститори. Българското население е поставено в положението на сексуалните труженички, на една почти феодална експлоатация. И нашите политически аматьори много често ни успокояват със стабилната банкова система, която на практика е функция на интересите не на България, а на чуждите банки. Чуждия банков сектор, заедно с чуждите инвеститори реализират у нас печалби много често по- високи отколкото в другите страни на Европа, при условия на най- ниски работни заплати и на най- ниски данъци. Затова ставаме все по- бедни и по-нещастно окаяни. Трябва ли да добавя сравнителна цифрова фактология??всеки може да я намери в мрежата.
19 Януари 2012 20:41
По правило банковата система е гръбнакът на всяка държава. Тя е тази, която трябва да инвестира в различни промишлени обекти. Нашата държава, под диктата на на външните сили обаче легира цялата банкова система на чужди играчи. Последните нямат никакви задължения за вътрешни инвестиции и изнасят целата си печалба извън страната. При това ДЪРЖАВАТА, в лицето на всички правителства, е предоставила на чуждия банков капитал неограничени права за големината и промяната на лихвите по заемите при смешния данък от 10%. По тази причина правителствата разчитат вече единствено на чуждите инвеститори. Българското население е поставено в положението на сексуалните труженички, на една почти феодална експлоатация. И нашите политически аматьори много често ни успокояват със стабилната банкова система, която на практика е функция на интересите не на България, а на чуждите банки. Чуждия банков сектор, заедно с чуждите инвеститори реализират у нас печалби много често по- високи отколкото в другите страни на Европа, при условия на най- ниски работни заплати и на най- ниски данъци. Затова ставаме все по- бедни и по-нещастно окаяни. Трябва ли да добавя сравнителна цифрова фактология??всеки може да я намери в мрежата.
19 Януари 2012 21:19
- Проблемът у нас е новият Гражданско-процесуален кодекс. С него политиците предадоха всички българи и дадоха безумни права на банките. Не знам дали е умишлено или поради некадърност. Кодексът е в сила от началото на март 2008 г. и оттогава се вдигат лихвите. Тогава бяха развързани ръцете на банкерите. Те могат по всяко време да решават какво да правят със съдбата на един човек. Една част от договорите задължават клиентите всичките им доходи да минават през съответната банка. И ако не минават, клиентът нарушава клауза от договора. Тоест банките по всяко време знаят какви доходи имаш.

А сигурно предаването на интересите на хората не е минало без преференции.
19 Януари 2012 23:54
Разноските по делото високи ли са?
- Ние не правим благотворителност.

Поздравления за госпожа Новоизпечената адвокатка от 2010 г. Банките също не правят благотворителност.
Ще изясните ли какво точно трябва да предприеме човек, ако банката започне да вдига лихвата неправомерно?
- Да заведе дело.

Поздравления за вестник СЕГА. Докато правят безплатна реклама на алчни адвокати /в какво тогава обвиняват банките?! В същото!/, няма да имат платена реклама от също толкова алчните банки.
И накрая, но не и по значение - да получиш кредит не е конституционно право. То е привилегия, за която се отговаря на определени условия. Държавата гарантира депозитите. Кредитите си ги гарантира кредитополучателят.
20 Януари 2012 02:47
Винаги съм се възмущавал на твърдението, ме всички сме равни пред закона. Напротив! Именно законът създава най-големите неравенства. Виждате как един закон, както казва юристката -в пълна услуга на банките, дава огромни привилегии и предимства на банкерите и ощетява клиентите на банките. Същият закон може да се промени в посока орязване привилегиите на банкерите и защитавайки правата на клиентите на банките. Виждате законът как си играе с равенствата.
20 Януари 2012 02:57
Витлеем, никакъв Витлеем не си, в случая по–удачно би било да се наречеш "Содом и Гомор", полага ти се божествено–библейското изпепеляване... По–би подхождало на иудейско–провокативния ти лобистко–банкерски пост без връзка с действителността и закона (да не споменавам морала и справедливостта, чиито еманация е закона)....
20 Януари 2012 03:55
Аз нямам кредит и нямам и идея да вземам!Слава богу, не се налага и не ме гони лакомията да имам нещо, за което не мога да платя в момента.НО трябва да престанем да бъдем егоисти и идиоти най-после и да не си затваряме очите за безобразията!Иначе нямаме шанс да се оправим никога!Доволна съм , че чуваме банковите клиенти, вместо да дава трибуна на маститите банкери да ни "обясняват" колко сме рискова държава и за това лихвите били..високи?!Ами рискова ще сме!!!!!!!Като не знаеш утре как ще се събудиш и не знаеш кой тъпак или лобист е вкарал някое текстче, дето да ти разкатае живота?!Тия направо обраха хората!Плащат им луди пари за кредита, после им вдигат таксите, лихвите и прибират имота, за капак очакват и да продължат да им плащат заема?!Ето последното вече прехвърли мярката на търпението!Кога ще има закон за фалит на физическите лица, само ние нямаме?!Я да ги видя тогаз дали ще правят шашми с оценките, дали ще имат куража да слагат такива лихви като накрая ще пият една студена вода!Да, аз съм от обратната страна на медала, но пък и вложители, хора с депозити са ощетени също.Особено по разплащателните сметки няма никакви лихви, че от нова година вдигнаха и банковите такси/дори за собствените им банкомати!/.Излиза, че няма смисъл да имаме държава, щом тя няма да напише правила, в които всички интереси и справедливостта да са защитени и да има контрол.При нас всичко е в ръцете на силния:той си пише правилата, както намери за добре:топлофикации, енергото, мобилните оператори, банките.Ние просто сме едни лапни шарани, дето държавата им е подарила!Дори да внесем такси на държавните институции в сметките в чуждите банки пак ни искат такси, които растат.Това вече е нерегламентирана държавна помощ към чуждите банки, но на кого му пука?!За това ЕС знае ли?!
20 Януари 2012 08:00
Браво на жената! Такива хора дърпат България напред! Имаме нужда от национална кампания за ограничаване зверствата на банките и приемане на фалита за физическите лица. Какво да кажем за безбройните случаи когато банките търсят начин да вземат обезпечителния имот и/или ценност при най-малко закъснение и отказват връщане на вноски поради цинично ниските оценки на заложените имоти/ценности? Какво да кажем за правото на банките да "печатат" пари, което право е отнето от Държавата ни? Не, България не е бедна, просто докато не вземем съдбата си в собствените си ръце все някой ще ни "оправя". Надежда има, особено в младите поколения. Те не са били в Египет. И както се вижда смело протестират. Да живее Правослвна България !!!
20 Януари 2012 08:43
Кредита не е задължение, а просто възможност и ако не те устройват условията не вземаш кредит.Все едно аз да осъдя месопроизводителите, че на мен ми се яде луканка с пилешко месо, а те всичките произвеждат само със гоевждо и свинско и аз съм принуден да си купувам такава каквато произвеждат, а не искат специално за мен да направят такава с пилешко!!! Четеш договора и щом не те устройва не подписваш и си търсиш други варианти, пазарна икономика, няма да се връщаме обратно към плановата икономика.Иначе кой ще поеме риска на банката от оскъпяване на ресурса, пак ние чрез по-високи лихви, така че по-добре внимавайте като теглите кредит и се съобразявайте с възможностите си.
20 Януари 2012 09:41
Муравейчо,
не си прочел статията, а даваш коментар.
Банките си променят условията когато и както искат. Но когато хората спрат да плащат защото вече не могат...
Ще се случи едно нещо.
Въпросът е кога?
Мен лично това ме интересува, кога ще се занулят сметките и ще се започне с новите заеми.
20 Януари 2012 09:47
muravei4o
20 Януари 2012 08:43
Иначе кой ще поеме риска на банката от оскъпяване на ресурса

Профил на потребителя
Прякор muravei4o
Вид Потребител
Теми 1- Покажи
Мнения 3 - Покажи
Санкционирани мнения 0
Край на последна санкция 1990-01-01 00:00:00
Регистриран на 2012-01-16 13:34:17
E-mail toldo1@abv.bg
Име
Пол Жена
Лична страница
Държава Bulgaria
Госпожата се е регистрирала, когато излезе първата статия във вестника срещу банките. Явно е техен служител.
20 Януари 2012 09:54
Ще изясните ли какво точно трябва да предприеме човек, ако банката започне да вдига лихвата неправомерно?
- Да заведе дело.

Ами какъв друг отговор очаквате от адвокат...?
Нали и той трябва да живее и да се храни...криза е, клиентите намаляват, та некои адвокати търсят нови начини за набирането им.
Тази е предприела мащабна рекламна акция по телевизиите, други си търсят клиенти както могат...интернет , форумите ...
А отговорът е друг и заглавието на статията го подсказва.
Щом политиците са развързали ръцете на банките чрез закон, политиците могат да им ги завържат- пак чрез закон.
Това е- трябва да се окаже натиск на политиците, а не да се пълнят гушите на банки и адвокати.
20 Януари 2012 10:04
питайте чичко Левон

Гледах го днес Левон..арогантен, агресивен, засипа горкия Виктор Николаев с лавина от думи и не го остави дори да си зададе въпросите.
А в резюме успя да каже, че банките са невинни, клиентите, които са недоволни са единични случаи на тъпанари, които не могат да си правят сметката, че БТВ е подела кампания срещу банките и обижда хилядите банкови служители като си позволява да задава въпроси за лихвите.
По самите лихви и формирането на плаващите компоненти / май така наричат едностранното повишаване на лихвите от страна на банките/ Левон каза, че няма какво да обяснява, защото никой не можел да го разбере, както и той- Левон, не можел да разбере как се трансплантира бъбрек.
Толкоз.
Виктор в края на разговора беше като смачкана хлебарка, а Левон се подсмихваше като котка, която току що е налапала канарчето.
20 Януари 2012 10:12
Benedicta,
За двата поста! Остава и на Левон, ако се наложи да му трансплантират бъбрек, да почнат да му обясняват колко трудно се намират такива и да му искат непосилни суми за операцията! А иначе гледайте филма по Шекспировата драма "Венецианският търговец". Той разкрива душата на лихваря. Но показва и как може да бъде победена.
20 Януари 2012 10:15
Повече хора, като госпожата трябва да има. Нямам предвид адвокати - те и сега са артък, а хора готови да търсят и бранят правата си. Директивата е ясна - всяка клауза от договор, която не е двустранно договорена ощетява едната страна. И дела трябват повече - дела, дела и само дела, докато банкерите-печеловници почнат да се изпускат при споменаване на думата "гражданско общество". Всъщност те някои от тях са се изпуснали у форума, което е едно добро начало.
Това по никакъв начин, не отменя житейската истина, че трябва да се простираш според чергата си и че със заплата 600 лева не трябва да вземаш потребителски кредит за плазма с месечна вноска 500.
20 Януари 2012 10:16
Кодексът е в сила от началото на март 2008 г. и оттогава се вдигат лихвите. Тогава бяха развързани ръцете на банкерите. Те могат по всяко време да решават какво да правят със съдбата на един човек. Една част от договорите задължават клиентите всичките им доходи да минават през съответната банка. И ако не минават, клиентът нарушава клауза от договора. Тоест банките по всяко време знаят какви доходи имаш. Точно по този начин вдигат лихвите - увеличават ти заплатата, съответно банката ти вдига вноската и никога не я намалява.

А сега да запитаме защо тройната коалиция даде такива огромни пълномощия на банките? И откъде накъде банките ще изискват всичките доходи на клиентите да минават през съответната банка? В другите европейски държави такова изискване няма. Освен това в "белите" държави лихвата е стандартна за всички потребители на банката, сключили един и същ договор, а не се определя индивидуално според промяната на доходите на лицето. И едно пояснение: това, което се плаща впоследствие като вноска за жилищен кредит много зависи от типа на лихвата, избран от клиента: плаваща, фиксирана и т.н., но лихвите от един тип са еднакви за всички клиенти и не зависят от доходите им.
Това, което юристите могат да направят е да атакуват този закон като несъответстващ на европейското законодателство за да може българският потребител да има ясни правила за взаимоотношенията си с банките.
20 Януари 2012 10:36
И дела трябват повече - дела, дела и само дела, докато банкерите-печеловници почнат да се изпускат при споменаване на думата "гражданско общество"

Маузер, и си прав, и не си прав.
ДА, наистина хората трябва да се събудят и да си търсят правата, НО защо трябва това да става поединично?
Всеки САМ завежда дело, плаща си хонорарите, таксите и ако е кадърен адвокатът-пИчели.
И така стотици, хиляди ...ама ти знаеш ли колко пари трябват за едно дело? Може ли всички да си позволят този лукс?
Затова, според мен, трябва гражданите да се обединят наистина в гражданско общество и чрез протести , активни кампании, да принудят политиците да променят законите в полза на хората, да свият печалбите на банки, монополисти и прочие вампири...
20 Януари 2012 10:42
Това, което юристите могат да направят е да атакуват този закон като несъответстващ на европейското законодателство за да може българският потребител да има ясни правила за взаимоотношенията си с банките.

Именно!
Вместо да казват на хората "елате в съда, платете си хонорара, пък каквото сабя покаже".
Впрочем днес Левон каза същото, както и адвокатката- недоволните да отидат в съда.
Това съвпадение на двете уж противоположни страни силно намирисва...
20 Януари 2012 10:48
ДА, наистина хората трябва да се събудят и да си търсят правата, НО защо трябва това да става поединично?

Бени, според мен защото всяко дело, дали е за 20 лева или за 20 000 ангажира ресурс на банките. Някой трябва да се явява по тези дела, да готви експертизи, да следи изпълнението на процедури. Това означава допълнителни разходи за банките и в момента в който размерът на разходите надмине евентуалните ползи от оскубването на "балъците", печеловниците ще дадат заден. Това го казвам без да съм юрист, може и да не е така - просто логиката на асиметричните действия.
Пък и при достатъчно голям брой дела, печеловниците по-трудно ще упражняват "морално влияние", върху системата. Едно е да повлияеш на един съдия, а друго на 200, по всички възможни села и паланки.
20 Януари 2012 10:48
Щом може да се спечели едно дело с покрепата на Европейското законодателство, трябва да може да се спечели всяко такова дело! Това означава, че ГПК не е съобразен с европейското и нормалното, бих казала, законодателство. Откъдето следва, че отговорните за внасянето, гласуването и поддържането му в момента трябва да бъдат ответници за тези закони, които ощетяват гражданите в държавата. Няма ли начин гражданите да ги осъдят в Страсбург за това?
20 Януари 2012 11:03
Браво за статията-полезна информация.
Муравейчо:
Четеш договора и щом не те устройва не подписваш
. Добър съвет, ако всички те послушат-банкерите ще останете без работа. Явно си новоизлюпен банков служител.
Много "мъдро" беше сравнението със суджука.
20 Януари 2012 11:20
На Първа стр. е по-интересно!
Там са почнали да изпълзяват крадените пари на бившите банкери дето се самофалираха.
20 Януари 2012 11:22
Ся, разбира се, адвокатката си прави реклама, това си е нейно право. Спечелила е две дела на първа инстанция, за едното имаше информация скоро във вестника Натисни тук. Обаче не е хубаво да се внушава голяма надежда - освен за адвокатката, която може да припечели от хонорари. Последното дело е спечелила не защото банката е променяла лихвата, а защото не е имало реална възможност при промяната клиентът да се откаже от кредита, като го погаси предсрочно - заради наказателните такси. Самият ЗЗП казва именно това в чл. 144, който, интересно защо, не е цитиран в интервюто - че банките могат да променят лихви, но само ако заедно с това клиентът може да прекрати договора. И на ЕС не трябва много да се надява човек - самата директива 2008/48/EC казва, че лихвата може да се променя, но клиентът може да върне заема предсрочно без такса - и това дори не се отнася за ипотечните кредити.
20 Януари 2012 11:39
За всички кредити правилото трябва да е едно - едностранното нарушение на Договора подлежи на санкция!
20 Януари 2012 12:01
Политиците дадоха неограничени права на банките


Forza NATO
Бравос

Ако не вярвате на дамата (заглавието), питайте чичко Левон...


Чичко Левон тази сутрин бе много раздразнен по БТв. Няма да отговори. Това било кампания срещу банките.
20 Януари 2012 12:07
Политиците дадоха неограничени права на банките


Браво на адвокат Веска Волева. Много добре е показала както произвола на банките, така и ролята на политиците за съществуването на този произвол.
И понеже тя коментираше само въпроси, свързани с начисляването на лихвите, тук ще добавя и въпроса за безумно високите такси за банковите преводи. Безумно високи в сравнение с разходите, които банките правят за извършването на тези преводи. Политиците преди празници обикновено правят кампания срещу търговци-спекуланти, които вдигали цените. Но никога не са се сетили до момента да поставят въпроса за таксите за банковите преводи, при които нормата на печалбата е четирицифрено число. Всекидневно стотици хиляди българи са подложени на този пладнешки грабеж.
20 Януари 2012 12:11
Едностранното повишаване на лихвените равнища от страна на банката, автоматично води до санкция за нея в размер, състоящ се от двукраното и увеличение!
20 Януари 2012 12:16
Поздравления за г-жа Волева! Има един инж А......ян, шеф на булбанк, който е най-върлия защитник на "пазарната"икономика в банките, щото лапа по 20 хиляди евро месечно възнаграждение именно от лихвите.....
Някои да им извади възнагражденията, бонусите и обезщетенията....ама няма, защото и в БНБ Искров не взима по-малко....
20 Януари 2012 12:18
Веднага ще се намери няко йда завиди на жената че изкарва пари от нещо, което се търси като топъл хлаб. Ми учи и ти, напрегни се, влез в схватка с банките и юристите им и после кажи дали ти се услажда тоя хляб.
Докато завистта върлува, банките ще ни ръчкат в най-разнообразни пози.
20 Януари 2012 12:25
Европейската директива, която е цитирана, не решава напълно случая с българските банкови кредити. Дори бих казал – много частично засяга проблемите.

Защото случаят в държавата е друг – има пълна неравнопоставеност между двете договарящи се за кредит страни – това са нечестни договори, които противоречат на поведението на всеки добросъвестен търговец.

Защото първо и преди всичко, трябва да бъде забранено като незаконно произволното вдигане на лихвите, дори и то да бъде скрито под формулировката за отчитане на промяната в „пазарните” условия. Защото какво значи "пазарен подход към лихвите", прочетено на чист български – това си е отвсякъде вратичка за абсолютно субективни и грабителски оценки. Ето какъв е истински справедливият и равнопоставен подход - за да има истински обективен параметър, който да държи лихвата привързана към условията на пазара, справедливо е да се включи, примерно, така нареченият „юрибор” – свързан с еврото лихвен процент или както беше преди – другият коефициент, който се основаваше върху долара – забравих го в момента как се казваше. Това са истински обективни и реални оценки на пазарната ситуация, в тях няма нищо лично и мошенически субективно заинтересовано – както се казва, има само бизнес. Плюс, разбира се, справедливо е да се добави към пазарната оценка още и допълнителен лихвен процент за банката, няма никакъв проблем – но ... той трябва да е фиксиран и банката да не може да го променя по никакъв начин – никакво пипане до края на договора! Това е истински честната и равнопоставена сделка.

Само, че ... банките не искат честна и равнопоставена сделка – те искат да могат да печелят и да ти пият кръвта винаги! Защото съвсем наскоро, примерно, имаше едни добри времена когато „юриборът” ... падаше и то здравата. И какво стана? Попитах тогава банкерите – а бе, вие защо сега не ми намалявате лихвата? И отговорът беше, разбира се, предварително известен – ами, защото ние сме ти вдигнали другия лихвен процент, дето имаме право да си го пипкаме, когато си поискаме. Това честна сделка ли е? Поведение на добросъвестен търговец ли е? Такива европейски директиви ни трябват – които да забраняват това напълно нечестно, нелоялно и некоректно поведение на банките. Или ако няма такива директиви, а то сигурно има, но, ако няма – да си ги създадем ние и да си ги включим в собственото си местно законодателство. Защото, в края на краищата – ние ли сме измислени на тоя свят заради банките или обратното – банките са измислени на тоя свят заради нас? Знае се много добре кое е първото и кое е второто, кое води хорато и кое трябва да внимава на водача в стъпките, нали така? Е защо допускаме тогава последният във веригата да определя ритъма и посоката? Сбъркана работа!

После, в България има и нещо друго, което е ужасно първобитно, неграмотно и примитивно – нарича се обезпечение на кредита. За да вземеш кредит от българска банка, се иска да заложиш някаква собственост, която не само да е на стойността на кредита, ами да е с най-малко 30% до 50% отгоре по-скъпа. Тоест, за да вземеш бизнес кредит за хикс пари, ти трябва да имаш предварително и да заложиш 150% от хикс пари. Е, това каква равнопоставеност е? Ако има търговски риск, ще си го поделите ли заедно с банката? Не, банката е винаги сигурна за своето, а ти не си – обираш винаги всичките минуси и луфтове на пазарния риск и конюнктурата, вместо да го правите заедно и на равни партньорски начала с банката - защото и тя печели, нали, не е да не печели и то как печели. Но, не е само това - на всичкото отгоре ти задължително плащаш богато и пребогато на същата тази банка - която, дето се казва, едвам, едвам пръста си мърда - дори и ти нищо да печелиш.

Добре, ама дайте сега да се разберем – това що за държава е? Така бизнес прави ли се? Индустрия развива ли се? Население храни ли се? Обществен прогрес напред движи ли се? С 250% предварително блокирани пари за кредити и обезпечение на кредитите? Вместо само със 100%? Кой храни илюзии, че при това положение в държавата ще има развитите? На какво основание?

Кой изкарва все пак парите на тоя свят, кой ги прави, кой храни хората – индустрията или банките? Е, и като не са банките, защо банките да са напълно и винаги обезпечени, а ние в индустрията да не сме? Що за „равноправна сделка” е това?

После – да речем, че не можеш да продължаваш да връщаш кредита – сега сме в тази хипотеза всичките или почти всичките. Какво прави банката? Прибира ти обезпечението. Добре, ама ... парите, които досега си им платил, какво става с тях? Ами, ти може до сега да си платил половината, че и повече от кредита! Значи банката ти прибира 150% обезпечение плюс 50% платен досега кредит и колко прави общо това? И като прави толкова недопустимо много – това равнопоставена и справедлива сделка ли е? Отникъде не, нали?

Хайде нека банките да си удържат загубите от инфлацията (също обективен процес и обективно, а не субективно число), да си удържат амортизацията или ремонта на изхабяването на обезпечението за изминалия период, да си удържат разходите по подръжката на кредита (обективно доказани, разбира се), дори някаква печалба да си калкулират (в рамките на разумното, разбира се) – НЯМА НИКАКЪВ ПРОБЛЕМ – и всичко това може съвсем еднозначно да се уговори предварително в договора. Но ... да ти взимат всички досега направени вноски заедно с обезпечението и ти да не можеш да кажеш гък – това справедлива сделка ли е? Сключена от добросъвестен партньор? Равнопоставен на кредитополучателя? Що за свят е това? Справедлив и демократичен?

Не. Светът е такъв, какъвто ние сме си го направили. Нямам време сега, защото имам работа, но след това бих продължил. Имам още няколко – според мен, най-малкото нетрадиционни, но изградени върху фактите на реалния живот – съображения за банките.
20 Януари 2012 12:26
И по стария ГПК имаше дискриминационна норма (облекчен ред) в полза на банките. Та ми е чудно защо Волева казва, че тази екстра е въведена едва с новия ГПК. Ето какво казваше чл. 237 от стария ГПК:

Чл. 237. Подлежат на принудително изпълнение:
а) влезлите в сила решения и определения на съдилищата, осъдителните решения на въззивните съдилища, съдебно- спогодителните протоколи и решенията, по които е допуснато предварително изпълнение, а така също и решенията на арбитражните съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела;
б) решенията на чуждестранните съдилища, на които е допуснато изпълнение от български съд;
в) документите и извлеченията от сметките, с които се установяват вземания на банките, Централното управление на Националната здравноосигурителна каса и районните здравноосигурителни каси, държавните учреждения и общините, български граждани, които нямат доход и/или имущество, което да им осигурява лично участие в здравноосигурителния процес, ако задължението не е изпълнено;
г) документите и извлеченията от счетоводните книги, с които се установяват задълженията на работодателите за парични вземания на работници и служители, произтичащи от трудови правоотношения;
д) постановленията на административните органи, по които допускането на изпълнението е възложено на гражданските съдилища;
е) записите на заповед, менителниците и приравнените на тях други ценни книжа на заповед, както и облигации и купони за лихви по тях...
... и т. н.
20 Януари 2012 12:49
По правило банковата система е гръбнакът на всяка държава. Тя е тази, която трябва да инвестира в различни промишлени обекти.


Спартак,

В икономическата действителност постоянно възникват временно свободни парични средства, които още не са достигнали размер, достатъчен за да бъдат употребени отново като инвестиция. От друга страна паралелно съществува временен недостиг на средства за предприемането на определени инвестиции. Това е обективната причина, създала банките като посредник, който събира временно свободни пари срещу лихва за вложителите и ги дава срещу лихва на кредитополучателите. От разликата между даваните и получаваните лихви се формира банковата печалба. Това е класиката. Днес развитието е отишло много напред, банките са измислили още много начини за формиране на своята печалба.
По принцип банките не са факторът, който е длъжен да осъществява пряка инвестиционна дейност. Но те във все по-голяма степен проникват в инвестиционната дейност главно поради нарастването на размера на кредитите и рисковете, свързани с това нарастване. От друга страна промишления и търговския отчита огромното значение на достъпа до кредита и поради това започва и процес на обратно проникване в банковата сфера. Крупните промишлени, застрахователни и търговски капитали създават свои банки или стават съсобственици на банки. Това води до появата в миналия век на феномена, който господства днес, а именно финансовия капитал, с неговите представители - финансовата олигархия. Финансовия капитал подчинява на волята си цялото общество0. Нещо, което независимо от напудрените приказки за демокрация, за съжаление наблюдаваме вече над 20 години и в България. [/quote]
20 Януари 2012 13:07
Адвокат Волева
Само моля, не ми отговаряйте, че ще мине за консултация и ойде та се не виде.
20 Януари 2012 13:38
Ако някой прочете текст с подобно съдържание и реши да си дава парите на адвокати от този сорт, да провери предварително в базата данни на съда рекламиращият се колко дела всъщност е спечелил срещу банки за лихвите като адвокат, колко като страна по делото и пр. Дори и на първа инстанция.
20 Януари 2012 15:04
Гледах сутринта Левон Хампарцумян и за първи път видях да си изтърва нервите....странно, явно банкерите има от какво да се притесняват. Адвокатката разбира се е тъпа като гармошка и говори истерични тъпотий. Николаев също се оплете и не можа да зададе правилните въпроси. Всички страни лъжеха и мажеха.

Важният въпрос беше не дали банката има право да вдига или сваля лихвите, а КОГА и по КАКЪВ механизъм и правила.

Нека вдигат лихви, но да е ясно при какви условия, кога, колко пъти и в какви граници. А също така и ясен механизъм при какви обстоятелства ги свалят! Ето там трябва да дойде регулацията на държавата.

Винаги съм защитавал банковата система, но явно тя има склонност (или поне част от нея) да работи като едновремешна мутра и затова държавата трябва да се намеси.

20 Януари 2012 15:12
Това че някои намират начини да се защитят е похвално. То обаче не трябва да ни подвежда, че така въпросът с примитивната и опортюнистическа банкова система у нас може да се реши радикално. Всички правителства вкупом досега престъпно ни натресоха финансова система, която не зависи от българската икономика и нейните нужди, банковият капитал е изцяло собственост и обект на лесна външна манипулация от чужбина. Малкото сериозни инвестиции у нас се правят чрез банки извън страната. Този капитал само гастролира у нас като джебчиите по курортите през сезона, без да е изградил трайни интереси и връзки с нашата икономика. Банките у нас въртят масов, но дребен бизнес и са зависими изцяло от майките си, които са в други страни. При това всички са само от един икономически регион. И кризата у нас дойде именно чрез тях. Ако имахме своя банкова система, обвързана повече с нашата икономика, тази криза нямаше да се случи. Дали има чисто български банков капитал е загадка, но това е без особено значение, защото този, който се представя за такъв е несъществен и е изцяло престъпен. Ето тук трябва да се прояви национализмът на нашите политици, а не само да влачат расата и да целуват кръстовете по учреждения и офиси. С тази катунарска банкова система няма да ни оправи не ЕС, а и марсианците няма да помогнат.
20 Януари 2012 15:34
Изключително нагло и агресивно държание демонстрира Левон Хампарцумян в ефира на БТВ, позволи си да поучава назидателно и предупреди да не се демонизират банките заради лихвите.
В началото на годината имаше задочен спор между гореспоменатото лице и финансовия министър.
Външният финансов ресурс, който ползват нашите банки, вече е по-евтин, вземат го при по-ниски лихви. Следователно би трябвало и за крайните потребители парите да поевтинеят", смята финансовият министър.
Хампарцумян отхвърли възможността държавата да наложи намаляване на лихвите по кредитите и отряза призива на финансовия министър Симеон Дянков търговските банки да свалят цените на заемите.
Според Хампарцумян, като напада банките Дянков отбива вниманието от себе си или от гафовете, които е направил.
Сега Хампарцумян обвини водещия на БТВ:" три дни водите кампания, че банките рекетират, в България има милиони кредити, а вие на базата на един случай правите заключения" -за казуса с неправомерното вдигане на лихвите по банковите кредити и за факта, че клиент осъди банка заради това.
Всичко знаещия инженер-банкер почти не даде думата на водещия и според него това не било обективно; какво значела лавина от писма и от други потърпевши.
Натисни тук
20 Януари 2012 15:39
До всички плачещи по-горе!

Договорите с банките са ДОБРОВОЛНИ! Договор на английски се казва AGREEMENT - буквално преведено съглашение. Когато едната от страните не е съгласна - не подписва. Не съм чул някого да са го били в главата или да са му опряли пистолет до тила, та да тегли кредит. Както казват сърбите - После jебанjе, нjема каjене.
И сега една история - преди две години, да работи при мен изпратиха един циганин от Тръстиково - Бургаско. Разбира се, след три седмици "работа" го изгоних по тривиалния и безотказен на чин - alcotest в работно време (имам си норма шефе - 6 уискита на вечер). като си заминаваше, плашеше с ITF, нарушение правата на човека и т.н. На въпроса, за какво ще се оплачеш - хванаха те пиян на работа, отговорил:
"За това че пия, компанията е виновна. Защото продават алкохол в crew bar-а и човек се изкушава."
Еми то това е циганин, знаем и и манталитета и акъла. Посмях се малко и толкоз.
Какво беше учудването ми, когато в България извиках едно момче с висше образование да ми боядиса единия апартамент и чух абсолютно същите думи от него, но за кредитите и банките.
20 Януари 2012 15:47
Естествено!
Политиците твърдят, че мислят за масите, но никога не се отделят от касите.
20 Януари 2012 15:56
АЗАЗЕЛЕ, стана ми ясно, че си по-първа ръка човек - имаш повече от един апартамент и можеш да назначаваш на работа цигани. Не ми стана ясно къде се разиграва случката с циганина и crew bar - а. И си спомням "Гаврилиадата". Съветски пощенски служител, въпреки, че е ранен от фашист, доставя писмото на адреса. На въпроса къде се развива действието, авторът на "Гаврилиадата" се затруднява, защото в СССР няма фашисти, а в чужбина няма съветски служещи.
20 Януари 2012 16:02
ламбенe:
После – да речем, че не можеш да продължаваш да връщаш кредита.... Какво прави банката? Прибира ти обезпечението. Добре, ама ... парите, които досега си им платил, какво става с тях? Ами, ти може до сега да си платил половината от кредита. Значи банката ти прибира 130% обезпечение плюс 50% платен досега кредит и колко прави общо това?

Е таз дивотия, кой я е измислил и на какво основание - не знам. Трябва да му се даде нобелова награда за наглост
Наглостта е в световен мащаб и ако банките продължат с алчноста си .......бедния като няма какво да губи - може да стане много агресивен и революционно настроен.

Mitev
От разликата между даваните и получаваните лихви се формира банковата печалба. Това е класиката
Вярно, било е така може би в 18 век. Сега е друго. Няколко пъти тук колеги дават линкове към разни филмчета- Кредита-съвременното робство(или нещо подобно беше заглавието)-Там е описано много добре, какви ги вършат банките........
Нали се сещате, че в България няма такова количество спестявания/депозити, колкото кредити има раздадени.......
20 Януари 2012 16:08
Извинявам се - не те дочетох :
Финансовия капитал подчинява на волята си цялото общество
Така е.
20 Януари 2012 16:09
АЗАЗЕЛ,
Явно доста си е взела, щом отъждествяваш всички с циганите. Работата на банките наистина е като това, което сама пишеш. Но не се казва, че са такива банките, преди да те хванат да подпишеш договор. Щом си на зор, захапват те в менгемето. Не ми е ясно при такава банкерска плата как можеш после да се оплакваш, че хората ( с висше образование!) говорели така за банките. Или като ти падне пердето и ...
20 Януари 2012 16:36
Търсене на кредити в България има и ще има, т.к. заплатите са ниски. Банките предвкусват това и се облизват за още. Факт е, че гръцките банки се изнасят от Полша и Турция, но остават тук. Защо ли? Явно защото лихвите и печалбите им харесват.
20 Януари 2012 16:41
*AZAZEL ми напълни душата. От това интервю разбирам, че ни се дава съвет как да съдим банките. И се поощрява желанието ни да го правим. Това ми прилича малко на случая с родилките, от които в крайна сметка се разбра, че не бива да се ражда, изобщо да не се ходи в болниците и изобщо всички лекари влязоха под общ знаменател "убийци", Направо си ги убихме всичките. Сега с банките същата работа. Дайте да ги съдим, защото по правило са маскари. Не ги ползвайте, бе, взимайте си пари от кредитни фирми или от лихвари. Да видим кого ще съдите.
20 Януари 2012 16:50
Прякор nelinda777
Вид Потребител
Теми 0- Покажи
Мнения 3 - Покажи
Санкционирани мнения 0
Край на последна санкция 1990-01-01 00:00:00
Регистриран на 2012-01-16 12:49:35
E-mail nelinda777@abv.bg
Име
Пол Жена
Лична страница
Държава Bulgaria

Някой от работещите при *AZAZEL*. Естествено не циганин, щото говори каквото трябва.
20 Януари 2012 16:52
От 2007 насам, с безумния финансов ливъридж за банките никой вече не може (и не трябва) да се надява на фиксирана лихва. Те са вече като акулите, които ако спрат -умират. За това в Америка (по времето на Полсен и Бернанке) си спомням че съветваха така: "Просто си събирате багажа, оставяте ключа от външната страна на вратата с послание до банката: „Съжалявам, господа, това е бизнес, нищо лично!“ и спирате да си изплащате ипотеката".
20 Януари 2012 16:55
Ама вие сте много интересни хора. Не сте ли чували фразата, че предлагането се определя от търсенето и обратното. Ако толкова искате да ги накажете, не ходете там, не стъпвайте в банка и не им искайте услуга. Толкова е просто. И те ще се изнесат от България и гръцки и български и всякакви. Осъдили банката "ухаааа, брао", ама га ядохте кифтетата не ревахте, нали?
20 Януари 2012 16:57
Само да не стане да не ви ядат кифтетата, че ... тогава? И вие няма да си ги харесвате за ядене!
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД