:: Добре дошъл CommonCrawl [Bot] (Бот)
Вече оценил на 60 млн. долара авторските си права за две книги заедно с Мишел
ГЕРБ и Патриотите могат да направят самостоятелно мнозинство
Журналистиката не е престъпление, прекратете репресиите, зове "Амнести Интернешънъл“
В Пловдив на трето място по гласове са Патриотите
Подкрепяте ли идеята "Европа на 2 скорости"
Да
Не
Нямам мнение
Резултати
СТАТИСТИКИ
Общо 323,491,656
Активни 1,658
Страници 63,104
За един ден 1,302,066

Човек има право да бъде номад! Дори и в политиката

Да изгониш човек от парламентарната си група само защото не е съгласен с теб, е значително по-неморално и недемократично, отколкото депутат да смени групата
Емил Спахийски
Не знам защо някой нарочи номадите и сложи знак на равенство между тях и политиците, сменящи партиите като туарег биваците си. И защо изобщо се прие, че е лошо да сменяш обстановката. Винаги съм смятал, че декларациите за спирането на т.нар. политическо номадство и забраната за гласуване с чужда карта са популизъм, и то за жълти стотинки. Знам, че опонентите веднага ще извадят аргумента, че щом народът е гласувал за една партия и ти си част от нея, си длъжен да стоиш в нея, докато смъртта ви раздели. Би трябвало да звучи логично, но не е.

Очевидно е, че волята на ГЕРБ за спиране на тази практика е породена не само от популизъм, но и от чисто фортификационни причини.



Генерал или кинжал: това е дилемата



Разбираемо е. При една криза плъховете могат да се разбягат и да рухне силата и единството на това управление. Но нека отбележим, че ако има плъхове, то ГЕРБ, а не народът ги е слагал в листите. Както обича да повтаря Бойко Борисов, гражданите гласуваха за него, а не за кандидат-депутатите му, които малцина могат да свържат като имена и физиономии. Така че ГЕРБ ще трябва да си носи последиците за своя избор.

Интересен е и един друг факт: един от видните последователи на номадската практика е Лъчезар Иванов, който от царски депутат в предишния парламент стана член и единствен представител на ГЕРБ в парламента. Днес той не само не е заклеймен за скитничеството си, а напротив - награден е с поста зам.-председател на Народното събрание. На практика излиза, че предателството е гадно само ако лично ти си засегнат от него.

Но така е открай време. Ефилат може да е предал своя цар Леонид, но пък е обсипан със злато и красиви жени от Ксеркс, защото е показал на персийските генерали пътеката на победата и се превърнал в герой. Този опит е трайно възприет в съвременния политически живот у нас. Ако изключим БСП и ДПС (където всичко е бетон), посочете ми една от другите парламентарно представени сили, в чиито редици няма депутати, прескачали от формация във формация принципно или безпринципно?

Номадството в политиката е



страничен ефект от болнавия партиен живот



у нас, а не някаква ерес. То се проявява най-вече сред лидерските формации. Те изгряват бързо и залязват също толкова бързо - максимум два мандата в парламента. Един лидер, колкото и да е харизматичен, няма ресурса да изгради партия сам. Разчита на вече изградени структури и готови хора. Ако приемем, че БКП и ДПС (в частност) са обетованата земя на българската политика, всичко останало би следвало да се приеме като сектантство. Може да се направи цяло изследване кой лидер от къде е крал структури. Ако ГЕРБ например трябваше да прави партийно строителство на гола поляна, то трябваше да минат години преди изобщо да помечтаят за парламента.

Проблемът идва, когато онази маса, влетяла в парламента благодарение на личности като Симеон Сакскобургготски, Бойко Борисов, Волен Сидеров, Жорж Ганчев, Яне Янев, започне да се разпада на личности, които имат самостоятелно мислене и най-вече мнение. Такива в лидерските партии не виреят. И как да се противопостави един депутат на ръководството, ако то е изменило на принципите, декларирани в предизборния период? Партийните устави са така написани, че е по-лесно да те изгонят от една партия, отколкото да ти позволят да си й демократична опозиция примерно. То и на практика така се получава - много малко депутати сами си тръгват от парламентарните групи, повечето са прогонени от там. А да изгониш човек само защото не е съгласен с теб, е значително по-неморално и недемократично, отколкото депутат да смени групата си. Така че в определени случаи да си номад дори е престижно, а не порочно. Въпрос на гледна точка. Това, което аз със сигурност знам, е, че ограниченията, особено когато са конюнктурни, не решават, а задълбочават даден проблем. И забраните за номадство няма да го ограничат. Просто ще се увеличи броят на независимите депутати в парламента. И с всеки един от тях ще трябва да се преговаря по всеки конкретен законопроект или решение. Което при парламент с толкова много парламентарни групи и плаващо мнозинство в един момент може да се окаже фатално. И за ГЕРБ, и за кабинета в частност.
Снимка: ВЕЛИСЛАВ НИКОЛОВ
Лъчезар Иванов и Антония Първанова дълго време бяха колеги в ПГ на НДСВ. След това Иванов стана номад и бе възнаграден от ГЕРБ със зам. председателски пост в парламента.
110
7943
Дай мнение по статията
СЕГА Форум - Мнения: 
110
 Видими 
27 Юли 2009 22:38
а на бас, че първото номадче ще е от РЗС... на първия ден от седмия месец...
27 Юли 2009 22:58
Хе-хе, друже, много лесен облог.
27 Юли 2009 23:05
проблемът е по-сложен.
лично аз приемам до известна степен смяната на партиите - всеки има право да търси поле за изява и ако не го получи в една партия, има морално право да я напусне и да се свърже с друга, докато е още извън парламента.
но в парламента е по-сложно, депутатите би трябвало вече да са опознали партиите си и да са готови да работят поне 4 години със съпартийците си - нали подписват нещо като обществен договор. обяснението, че не се били изпълнявали предизборни обещания, не ми звучи убедително, извън парламентарната група също не се забелязват много изпълнени обещания.
защо да приемаме априорно, че именно лидерът е разочаровал част от членовете на партията си, че той един вид не е оправдал тяхното доверие.
може да е обратното.
27 Юли 2009 23:13
Помните ли Румен Воденичаров?
Връх на почтеността...
27 Юли 2009 23:24
че щом народът е гласувал за една партия и ти си част от нея, си длъжен да стоиш в нея, докато смъртта ви раздели. Би трябвало да звучи логично, но не е.

авторът си е построил писаницата върху тази преекспонирана глупост. ".. докато смъртта ги била разделяла..."
Що? Несъгласният депутатин си подава оставката с едномесечно предизвестие и напуска работното място, щом не му отърва. Що да не е логично? Ще се намери кой да му седне на местенцето. Никой няма да умре от мъка.
Интересно Спахийски като е подписал трудов/граждански договор със "Сега" и редакцията не му одобри някой материал издава ли си ги през друг всекидневник
27 Юли 2009 23:26
Днес не е съвсем точен авторът...

Поне аз не съм съвсем съгласен с него.

Аргументите:

- когато избирателите гласуват за даден кандидат като представител на партията, която го е включила в нейния пропорционалния списък, той представя тази партия и нейната програма.

- ако в даден момент не е съгласен с действиятя на партията, направила го депутат, връчва си мандата и си отива в къщи да люпи семки, а не като муха ла-нянка да скача от група в група. На негово място влиза друг депутат от дадената партия, следващ в списъка й. Не може, хем онази работа вътре, хем душата в рая, нема такъв филм. Ако пък това не се нрави на номада, да напусне Парламента, да си основе собствена партия и да се яви на сл. избори с нея.

- ако определен кандидат иска да запази правото си на "номадство", да се яви като мажоритарен, тогава обаче законът трябва да предвиди възможността при негово изцепване, избирателите да съберат определен брой гласове и го отзоват от Парламента.

Иначе Парламентът става не законодателен орган, а цигански катун и/или цирк.
27 Юли 2009 23:50
А да изгониш човек само защото не е съгласен с теб, е значително по-неморално и недемократично, отколкото депутат да смени групата си.

Точно така си е.
Една парламентарна група почва да се люспи, когато лидерът не е на нужното ниво, проявява комплексираност и глупащина, неуважение към човешкото достойнство на депутатите. Няма нужната морална зрелост. Самозабравя се.
Когато в една парламентарна група има взаимно уважение и демокрация тя не се разпада, колкото и спорове и личностна непоносимост да има в нея.
-
Именно в това е тайната на единството на групите на БСП и ДПС и бързия разпад на СДС, БББ, "Атака", НДСВ, а вероятно и на ГЕРБ.
27 Юли 2009 23:55
Междувпрочем, когато говорим за политически морал, то няма нищо по неморално от това една цяла парламентарна група да почне да прави точно обратното на това за което е избрана. И вече имаме поне два примера - отказа на ГЕРБ от назабавното намаляване на осигуровките с 5% и преминаването й към позицията на БСП за плавното намаляване на осигурителната тежест и гласуването на "Атака" в подкрепа на "Отворено общество" и Световната банка и за спирането на проекта за АЕЦ.
28 Юли 2009 00:02
защо след като гласуването с чужди карти не е проблем и в него няма нищо лощо, защо са ни 240 депутата, като може да са 48 със по пет карти и да си гласуват на воля. За чий са ни останалите 192.
28 Юли 2009 00:15
..принципно съм съгласен със Спахийски, но има едни особености, дето той изпуска..
Как са избрани съответните депутати в НС?
Дали пропорционалната избирателна система не е по-коректна към партийните листи или към демократичния избирателен принцип, който по начало е опорочен в БГ.
И дали съответния депутат е в парламента заради Доган, ББ, Сидеров, Симеон, етикета 'СДС' и Костов или..?
След като избирателните партийни листи хем не дават право на пренареждане, хем партиите спечелили над 4% си присвояват гласовете на не влезлите в парламента няма никакъв проблем да се допусне партиен контрол в/у парламентарните групи.Ако някой депутат толкова се е притеснил от дейноста на своята група, то спокойно може да напусне събранието
Да, амъ до сега такъв случай май не е имало...
28 Юли 2009 00:19
Да не забравяме, че депутат, който не е съгласен с политиката провеждана от партията му - може да се отдели от нея и да остане независим.
28 Юли 2009 00:23
..друаря Ламби да не забравя, че липсата на морал у неговите ментори Гоце, педерунгела и дедо цар осигури 4 годишно управление на етно-комунистическата банда.И това напук и против волята на избирателите на НДСВ
28 Юли 2009 00:35
pgh,

Да се яви от самото начало като независим, защо трбва да се присламчва като прилепало към една или друга партия-подводница? Като някой е толкова уверен в чара и убедителността си, да се яви извън партиите, и толкова. Да, ама не става, щото се иска реклама, масмедии, шум, гръб... След като си си оплел кошницата с помощта на партията, не я предавай. Пък като не си съгласен, излизаш от парламента и толкова, светът не свършва, нали ? Да де, ама няма келепир, обръчи, участие в комисии със съотвтните екстри, и т.н. благинки. Курвенска работа под маската на "принципност", само и само да си вътре в кацата с мед.
28 Юли 2009 01:07
Mars Attack,
айде да видим какво става само вчера - "Синята коалия" подкрепя доностници, "Атака" "Отворено общество", Световната банка и спирането на АЕЦ. Единствено ГЕРБ, БСП и ДПС гласуват според логиката на избирателите си - едните "за", другите "против".
-
Та ако приемем, че една партия не е само лидерът й и дори не само парламентарната й група, а гласуващите за нея в съответствие на очакванията за поведение на депутатите й, то ако син депутат гласува срещу доносник, а атакист срещу "Отворено общество", то кой е предателят - изневерилият на групата или изневерилият на партията, т.е. избирателите ?
-
Нещата съвсем не са толкова еднопластови.
28 Юли 2009 01:11
Mars Attack,
между впрочем, ако си спомним 39-те през 1991 г., то те бяха точно отцепници от групата, но не и от очакванията на електората, които ги е избрал. И спечелиха следнащите избори, а останалите (мнозинството) изчезнаха.

Редактирано от - Brightman на 28/7/2009 г/ 01:16:13

28 Юли 2009 01:14
таратанци, авторе, таратанци
има право, ма никой неще да е номад чак до извън парламента
всичките номадстват ма се вътре
28 Юли 2009 01:20
Та като говорим по принцип, не е зле и малко конкретика. Знаете ли кого сте избрали ? Вижте си ги Натиснете тук и им се порадвайте.
28 Юли 2009 01:42
"...бързия разпад на СДС, БББ, "Атака", НДСВ, а вероятно и на ГЕРБ." Надай се коньо на зелена трава , надай се к..е на пияна жена , та тека разбирам и твойте разсъждения
28 Юли 2009 02:04
номади, тауреги, бедуини, пеперудки, агенти, доносници, реплики, мъжоретки
(за опонентите ще си затрая:то не беше ли на инглиш 4ин4ан4уни):мале майно ле, какво доживяхме:да си заплюваш майчиния език:опоооонентите:
28 Юли 2009 02:11
Слаба статия, още по-слаба теза...
едно само мекикчко намекване за "болнавия политически живот" - този същия, дето отдавна вече не е жив ...
Тръгнал г-н Спахийски да ги защити тия "права на изява" на прелетните птички, все едно че са там, за да се изявят като на самодеен театър. И защо отминава възможността на всеки българин да се изяви като генерира политическа идея, политическа платформа, да я предложи публично и да тръгне с нея към парламента?
Прочее, да сте видели някъде някой такъв - идеен участник в преборванията, на който идеята му е поне малко по-обхватна от личния апетит? Да ни го покажете, та и ние да го видим - дали има поне един такъв в последните 12 години?
28 Юли 2009 02:22
Vute Graovski,
там е работата, че не си разбрал, че визирам не само този парламент, а и предишните. Разпада на СДС във всички досегашни парламенти, като най-големите бяха във ВНС и 36-то НС. БББ - 37-то и 38-мо НС. "Атака" - 40-то НС, НДСВ - 39-то и 40-то НС.
-
Щом НДСВ успя на два пъти да се разпада при несравнимо много по-голямата харизма и дипломатичност на "царя", то и ГЕРБ ще се разпадне още по-бързо при фелдфебелският стил на Бойко. Чакай само да се окопитят депутатите от ГЕРБ и да почне да вехне харизмата на Бойко. Още повече, че и в ГЕРБ за представени почти същите групировки, които имаха представителство и в НДСВ.

Редактирано от - Brightman на 29/7/2009 г/ 01:06:17

28 Юли 2009 02:32
Прочее, да сте видели някъде някой такъв - идеен участник в преборванията, на който идеята му е поне малко по-обхватна от личния апетит?

Ако говориш просто за граждани и партии извън парламента - имаше и още ги има.
Ако говориш за парламентарни отцепници, то имаше, ама не устискаха до края или ги набедиха, че имат нещо нездраво в погледа, или пък идеите им не ставаха - Кошлуков, Стела Банкова, Минчо Христов. Мога и за други да се сетя, ама трябва да се върна повече от 12 години назад.
28 Юли 2009 03:48
Тезата си носи и антитезата:

...Проблемът идва, когато онази маса, влетяла в парламента благодарение на личности като Симеон Сакскобургготски, Бойко Борисов, Волен Сидеров, Жорж Ганчев, Яне Янев, започне да се разпада на личности, които имат самостоятелно мислене и най-вече мнение.



Практиката показва, че за времето на един парламентарен мандат аморфната маса не може да роди личности със самостоятелно мислене и мнение. А обикновени гюведжари, чието мнение е скачен съд с джоба им.
28 Юли 2009 05:22
Doctora,
колко могат да мислят е отделен проблем, но със зализването на косъма и нарастването на килограмите им нараства и самочувствието и почват да се изживяват, като автономни фактори. Понеже мислят с задника си си мислят, че като той е нараснал с това е нараснал и умът им. Колкото са по глупави, толкова по умни стават...в собствените си очи. И тогава става страшно.
-
Затова, за да е стабилна една парламентарна група, първо в нея трябва да се подберат, хора умни, със самостоятелно мислене, със собствено достойнство и чест. А не тъпи безлични послушковци. Още преди влизането в парламента. Вярно, тази група ще изглежда външно хаотична и ще бъде шумна в споровете по между си, но за сметка на това ще бъде единна в провежданата политика. Ще генерира и провежда умна политика, а не вицове.
28 Юли 2009 06:05
Всеки депутат трябва да има свое независимо мнение от лидера на партията в която членува.И не трябва да бъде гонен само защото по некои закон е против да гласува.Примерно лидера иска закон забраняващ абортите.Ти си депутат но мислиш че аборта е решение лично на самата бремена дама а не на закона.И затова гласуваш против забраната на аборта.Сега трябва ли да те изгонят от партията за това че имаш собствено мнение?Спомням си когато бях войник политическия офицер к-н Захариев ми каза.Никога да не си станал член на БКП.Просто неможех да повервам на ушите си от него защотото той самия е партиец.При първото ти изказване на едно събрание ще те усетат че имаш собствено мнение и не ти тех ще слушаш а те трябва теб да те слушат.Затова ще те преследват повече от враговете си.И сега разбирам че е бил много прав.Сега ми е ясно за да си член на дадена партия на ченото трябва да казваш бяло и да ги псуваш на акъл.
28 Юли 2009 07:22
Всеки депутат трябва да има свое независимо мнение от лидера на партията в която членува.И не трябва да бъде гонен само защото по некои закон е против да гласува.Примерно лидера иска закон забраняващ абортите.Ти си депутат но мислиш че аборта е решение лично на самата бремена дама а не на закона.И затова гласуваш против забраната на аборта.Сега трябва ли да те изгонят от партията за това че имаш собствено мнение


Не трябва да те гонят, а и няма да те изгонят ако имаш различно мнение по въпросите за аборта. Но ако имаш мнение което те разделя програмно и идеологически от партията която те е издигнала за депутат и си избран с гласове на хора, търсещи представителство гарантиращо съответната програма и изповядващд определени ценности, то или трябва да се съобразиш с мнозинството в групата или да я напуснеш без да те подсещат.
Всяко отлюспване и създаване на нови групи е груба подмяна на вота и е определящо за политическата летаргия сред избирателите. Ако различията са толкова дълбоки, редно е да напуснеш парламента за да освободиш място на следващия който ще работи за това кето искат от него онези с чийто гласове е избран.
Проблемът е, че партийните лидери слабо познават своите кандидати. За първите двама-трима е ясно. Това са проверени и изпитани партийни другари, но какво да кажем за така наречения пълнеж?
Убеден съм, че дори и предсетателя на "столетницата" - др. Сергей Дмитриевич и хал хабер си няма кой е бил на пето място в листата в Стара Загора. Да, но я си представете, че заралиите гласуват масово за БСП. Тогава и петия, че и следващите могат да се окажат депутати и в един момент - нова група, че и нова партия.
Докато избраниците ни се избират пропорционално трябва да спазват елементарна партийна дисциплина!
28 Юли 2009 07:45
Статията е слаба. Тезата му не издържа критика. Депутатите се избрани от избирателите на дадена партия /не става дума за независими депутати, ако има такива/, които искат да се провежда последователната политика на тази партия. При несъгласие с такава политика депутатите, ако напуснат парламентарната група, трябва да напуснат и парламента. на тяхно место ще влезнат следващите от същата листа. не трябва да се подменя вота на избирателите, както стана с "панайотките" от листата на НДСВ. Те трябваше да си отидат. Иначе е политическа проституция.
28 Юли 2009 07:53
Викам си - дветочки - като какво ще да е това "номад"...Като съдя по писанията - ще да е некой путешественик, ама я за по-сигрно да погледна в Уикито -
...Съществуват и високоразвити култури, в чиито ценности постоянното движение е основен културен модел, които също могат да се определят като номадски. Икономиката на тези общества най-често е основана на търговията, което поражда нуждата от постоянно движение на голяма част от населението...

Надникнах и ми се изЯсни- Идело реч за хора икономични и такива, които поради естеството на заниманията им са принудени да се местят непрекъснато- сиреч по душа търговци
А, бе друго си е Уикито


_____________________________________ _________________________________________


Лъжата, която прилича на истина, не е по- добра от истината, която прилича на лъжа - <Кабус Наме>
28 Юли 2009 07:54
Наистина - много слаба житейска и политическа логика.
Марс, Тромпетко, свежият вятър хубаво са го казали.
Лично аз съм противник на пропорционалната система - система, за вкарване на послушници в парламента. Яви се сам - та ако ще с подкрепата на партия, получи доверие и спазвай член
Чл. 67.
(1) Народните представители представляват не само своите избиратели, а и целия народ. Обвързването със задължителен мандат е недействително.
(2) Народните представители действат въз основа на Конституцията и законите в съответствие със своята съвест и убеждения.

Никакви парламентарнби групи, никакви партийни ръководства няма в Конституцията.
Но, щом сте изменили тайно правилата - ами спазвайте поне променените! Мафията и тя не спазва писаните закони, но неписаните си свято брани. Политмафиотите да си действат мафиотски.
Има известно заглавичкване. Авторът все говори за номадите, за търсенето на по-добрата среда - а става дума за ПОЛИТИЧЕСКОТО номадство. Иска му се подсъзнателно да привлече напусналите България, демек - и вие сте така. Но, както виждаме, не хваща декиш тоя номер.
Слабо, слабо![/quote]
28 Юли 2009 07:56
Избраните с партийни бюлетини
НЯМАТ ПРАВО да променят избора на хората!
Трябва ли да напомняме имената на дребните душици
за да се сетим, че до един са
етнокуманизи и обикновени ченгета.
28 Юли 2009 08:00
Платена статия. От бившите номади. Или от кукловодите.

"А да изгониш човек само защото не е съгласен с теб, е значително по-неморално и недемократично, отколкото депутат да смени групата си."

Идеята е по-различна - ако групата реши може да изгони човек. Напълно нормална демокрация. Мнозинството казва какво да прави малцинството.
И тъй като депутатите са избрани чрез групата/т.е. партията/ то партията трябва да е тази която да е водеща.

28 Юли 2009 08:00
забраната за гласуване с чужда карта e популизъм
.
Язък ти за образованието авторе. Да гласуваш с чужда карта означава да се преструваш , че си на работа. Да ама те вижда цяла Б-я , че не работиш и взимаш добра заплата за това. Първата стъпка към всенародна омраза . И виждаш как от едно безобидно за теб явление политиката става мръсна дума.
28 Юли 2009 08:27
Нека не си правим илюзии.
Инициативата на ГЕРБ за ограничаване на т.нар. номадство не е нито популизъм, нито нещо безкрайно уместно и наложително. Това си е 100% мярка за някакво гарантиране целостта на парламентарната им група и налагане на някаква дисциплина вътре в нея, а оттам (евентуално) някаква степен на подчинение пред лидера. Дали идеята е позитивна или не, вече доста е казано и написано.
Едно е сигурно - крайният резултат е съмнителен. Този който напусне парламентарната си група, може да не се включи в друга, но никой не може да го задължи да бъде солидарен с бившите си партньори или да му попречи преди следващите избори да се "залепи" към следващата партия.
28 Юли 2009 08:30
Очевидно при тоя брой депутати великия лидер няма друг избор, освен да си ги държи изкъсо. Тва обаче няма как да продължи 4 години и след най-ного месец ше почнат да стават фалове. Сега гербаджийските депутати (щото са зайци) са се омагьосали и се ослушват след спявките в партията на тема дисциплина. Поради туй засега послушно киснат в парламентарната зала, но е въпрос на време тва да се промени. Ако Бат Бойко не успее да стабилизира прилично мнозинство (а засега изглежда като да пренебрегва тоя въпрос), всяко гласуване ще е на ръб и много скоро ше духа супата.
28 Юли 2009 08:41
"забраната за гласуване с чужда карта e популизъм" - Използването на чужди документи е наказуемо. За такива неща в белите страни в затвора пращат!
28 Юли 2009 08:43
Преостъпването на лични документи за ползване от други лица също е подсъдно.
28 Юли 2009 09:31
За мен поставената в статията логическа задача има поне две водещи условия, с които се съобразяваме. Едното е - какво е 'партия', защо работим с партии, а другото е - какви и доколко са ЛИЧНОСТИ въпросните, чиято свобода на движение обсъждаме.
Партиите са средство за организирана политическа работа, те са по-висша и по-успешна форма на социална организация от индивидуалната борба в и за политиката. И - цялата съвременна политическа система е организирана спрямо партиите - като актьори, а не около блуждаещи индивиди.
В този определен смисъл скитниците са 'ентропия', безпорядък.
А - ние искаме здрави партии, качествени и отговорни, които си изпълняват обявените програми за действие.
А за да е силна една партия какво й трябва? Силни ЛИЧНОСТИ.
Ако, обаче, те "изтичат" когато им хрумне, в партията ще остават само послушковци, няма да има конкуренция, няма здравословен диалог в семейството, групата отслабва. Това го видяхме в СДС - провали се, видяхме и обратния пример с БСП - живее партията, щото в нея има силни личности които се конкурират.
28 Юли 2009 09:53
Наистина нещата не са толкова прости. Всеки случай си е специфичен и няма как да се правят обобщения. Наистина сега тези, които гласуваха за ГЕРБ, гласуваха в общия случай повече за Бойко Борисов, отколкото за партията ГЕРБ, но дали ще е така след месец-два или година? Ето през 2001-ва стадото гласува за Симеон Крадливий, но през 2005-та в НДСВ вече имаше хора от НДСВ с свое лице пред електората и гласуването не беше на 100% за Симеон Крадливий. Това още по-силно пролича на сегашните избори - хората не искаха да гласуват за Симеон Крадливий и бандата му и те отпаднаха от парламента. За партия, а не за лидера й в България се гласува най-вече за ДПС и БСП. Тук обаче един депутат от тези партии има две възможности - да бъде верен на електората или да бъде верен на шефовете на партията си и всички избират второто. И ако наистина някъде има партия, за която са гласували заради идеите й, то кой трябва да е номада - този, който държи на тези идеи, заради които е избран или тези, мнозинство в тази партия, които "са предали" тези идеи? Разбира се може и да е обратното.
28 Юли 2009 10:08
"Не трябва да те гонят, а и няма да те изгонят ако имаш различно мнение по въпросите за аборта. Но ако имаш мнение което те разделя програмно и идеологически от партията която те е издигнала за депутат и си избран с гласове на хора, търсещи представителство гарантиращо съответната програма и изповядващд определени ценности, ..."

Paparol,
28 Юли 2009 10:08
Доколкото аз разбирам, днешният материал на г-н Спахийски е реакция срещу изказаното във вчерашното интервю от г-жа Цецка.
И така в интервюто журналистът поставя два въпроса по темата за "полит. номадство" - единият е свързан с това, че решение на Правилника на НС влиза в противоречие с Конституционен принцип, залегнал в специален текст; вторият изяснява значението на понятието "свободен мандат". Нито вчера, нито днес има ясна позиция, изразяваща знание и характер на журналиста по темата. А госпожата се е оплела в очевидни мисловни противоречия. Чисто формално, в началото на отговора си тя заявява, че не вижда противоречие между конституционен текст и правилник на НС, а в края заявява, че е необходимо конституционния текст да бъде "прецизно регламентиран", каквото и да означава това (щото законовите текстове регламентират, а не са регламентирани!!!). По- същественото обаче е, че показва крещящо незнание и неразбиране на принципа за "свободния мандат" на народния представител. Без да е наясно със съдържанието на понятието, тя "отлита" към обема на свободата, която зависела от волята на избирателя. Не знае, че това понятие няма обем, а има съдържание, т.е. признаци, характеристики и те са ясно определени в книжките по Конституционно право. Като прибавим и смесването на конституционен принцип с гражданско-правен - всяко право се простирало, докъдето не накърнявало чуждо право, няма как да не се заключи, че в главата й е тюрлюгювеч. А мисловният и езиков тюрлюгювеч в случая ще произвежда парламентарен такъв с аргумента, че юристите са известни със своя позиция и свое мнение. Което пък поражда въпроса - е как, като нямаш личната свобода на юрист и парламентарист, бе госпожо Цецке!!!
28 Юли 2009 10:09
Въросът има и един друг немаловажен аспект - за отговорността на лидера.
Според мен не може да се драскаш за добър ръководител, ако допуснеш, ПОЗВОЛИШ по най-елементарен начин някой да ти изкупи депутатите и ти да останеш безпомощен, с пръст в уста.
Значи - поемаш отговорност за съдбата на цяла една държава, а ще се издъниш, защото някакво анонимно произволно говедо може да те препъне не в честна борба, а с промяна на техническите условия.
Не е културно така.
Един добър ръководител трябва да се върже гащите предварително и да си осигури постоянен ако не и увеличаващ се брой бойци в армията си.
По всякакъв начин (NB!).
Иначе е несериозно.
-
И тука, кой знае защо, направих мисловна връзка с една песничка на Окуджава
"В поход на чужую страну собирался король"
В походе король свою армию переиначил:
Весёлых солдат интендантами сразу назначил,
А грустных оставил в солдатах - "Авось, ничего".
28 Юли 2009 10:36
Да, Хиксе, наистина, въпросът е и - за какво са гласували хората?
Значи, една група хора (партия) получават заръка да изпълнят дадени обещани действия. Това винаги е ГРУПА хора, независимо дали има един между тях особено открояващ се, както в случая говорим, че гласували "за Бойко".
НЕ за Бойко - за идеята гласуват хората, за надеждата за подобрение.
В развитие имаме следните варианти - групата като цяло изпълнява заръката на избирателите си, но отделни членове "кривват" от правия път, трябва ли да имат тая свобода? Не. Защото ще се обединят с други подобни от другите п. групи и ще вредят на едро, а основната група отслабва.
Втори вариант - цялата парл. група "кривва" от правия път, отделни благородни личности искат да излязат от нея. Може ли? Пак не. Ще стоят вътре и ще воюват с "лошите", ще изнасят информация, ще търсят подкрепа от вън.
Това е обществения интерес.
28 Юли 2009 10:47
По същество. Зад метафората "политическо номадство" се крие реален проблем. Той ни поставя пред дилемата какъв принцип на представителна демокрация да избираме (ако ще правим конституционни промени) - принципа на "свободния мандат" или принципа на "императивния мандат на партията". Всеки един от тях си има свои основания и история и хора, вещи в конституц. право като Г.Близнашки са ги описали в книжки. (И като за г-жа Цецка полезна би била книжката "Принципи на парламентарно управление", 1997г.)
Именно вторият е свързан с разбирането, че депутатът загубва своите представителни пълномощия, когато отпадне от партията, изпратила го в парламента(практика, имаща място единствено в Португалия). Както и практиката на предварително подписаните бланкетни оставки (характерна за полит. действителност на Ваймарската република през 20-те години на мин. век). Принципът на "императивния мандат" има основания в теорията за "държавата на партиите", извеждаща тезата, че именно "партиите са най-важните носители на гражданите в държавата" и без тях народът не може да бъде разбран на политическата сцена. Както и че волята на парламентарното мнозинство се отъждествява с волята на народа и държавата. Теорията е старичка - от 50-те години на мин. век в Германия. Но дори и тя обръща внимание на това, че свеждането на "общото благо" до партийното и парламентарното мнозинство крие сериозни опасности. Днес те са очевидни:
- олигархичните тенденции и липсата на вътрешно-партийна демокрация може да разруши парламентаризма въобще;
- през 50-те и 60-те години в Бундестага по особено важните въпроси се въвежда еднолично гласуване на водача на фракцията от името на парлемнтарната група;
- центърът на тежестта в полит. процес се пренася в извънпарламентарни структури на партиите и т.н.
Като се замисли човек, какво представляват нашите партии и особено тези от лидерски тип, няма да е трудно да предвиди и още опасни последици от този принцип. Ако искаме, вместо "автодисциплина" на депутатите в рамките на парламентарните им групи, да въведем законово дисциплина, налагана отвън от партийното ръководство, парламентарните групи просто се превръщат в "резонатори" и "регистратори" на предварително взети партийни или групови и еднолични решения. Парламентарен контрол над изпълнителната власт?! Забравете...
28 Юли 2009 11:05
"Свободният мандат" (за сведение на г-жа Цецка ) е класически и е действителност в Англиаската и Френска система на парламентарно управление). И означава: 1) масово участие в изборния процес на "активните" граждани (каквото имахме на последните избори); 2) представителство не на различни индивидуални и групови интереси, вкл. регионални, а на ниво "политическо цяло"; 3) необвързаност на мандата с конкретни избиратели, а свобода на действие в полза на "общото благо", на народа; 4) обвързаност на депутата единствено с неговата съвест (свързваща личността с цялото). И ако ББ и г-жа Цецка се притесняват от липсата на партийна дисциплина в парламентарната група, то трябва да изработят ясна политическа линия на своята партия, да обясняват и аргументират целите, да формират морални задължения на депутатите, а не законово да ги превръщат в продължение на едни или други партийни решения. Щото партиите са институции, които превръщат масовите настроения и нагласи в политика. И ... няма опасност да влязат в противоречие с избирателите, ако са си свършили партийната работа. А парламентарната група е самостоятелна при практическото осъществяване на партийната линия.
28 Юли 2009 11:05
Човек има право да бъде номад! Дори и в политикат


Да ама не.Това си е чист нож в гърба.
28 Юли 2009 11:22
Summa Summarum, в главите на г-жа Цецка и нейния Неформален, както и на основния брой коментиращи статията, "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить" !

Calina Malina, respect! Но няма да бъдеш разбрана, дори г-жа Цецка и да те прочете.
28 Юли 2009 11:40
Дъртреалист, , за поста в 10:36. А статията, макар и мнението на автора да е погрешно, е на място. Защото съвсем скоро (мисля си) ще започнат опити за разцепление и преподреждане на мнозинството. Поне в Русе комунистите на висок глас се канят да свалят "до няколко месеца" новото правителство. Та така...
28 Юли 2009 11:42
Старият Хъш ми припомни лейтенантските години...На партийни събрания в поделението имаше приятни моменти: например снала гаф при едни стрелби и се запалило някакво сено на някакво апека. За да не последва сериозно наказание за сгафилия колега, веднага се спретваше едно "онлайн" партийно събрание на обратния път към поделението - виновният беше наказван с партийно наказание - например мъмрене - което веднага правеше невъзможно служебното наказание - например 3 заплати. Имаше такова правило тогава - ако си наказан за нещо по партийна линия, не може по служебна.
Или пък: партийно събрание, замът говори, говори. "Има ли изказвания?" Има разбира се - дежурните двама натегачи говорят половин час. "Други изказвания?" ... "Лейтенант Йотов, вие?"..."Какво аз?" пита смутено Йотов, който досега е дремел на последния ред. "Как какво, нямате ли мнение по разисквания въпрос?" нервничи зама..."Абе, имам мнение, казва Йотов, ама не съм съгласен с него, затова не го казвам."
28 Юли 2009 11:45
При демокрацията народа е суверен!
Неговият народен представител е суверен.
Никой не е над него.
Никой не може да определя поведението му.

Нито мутрите на Герб.
Нито рускатата агентура на БСП и Гоце.
28 Юли 2009 11:58
Хиксе,

За това, че анализираш проблемите, а не пищиш на умряло като някои тук.
Според мен точно това е разликата между истинските леви и "партийците".
... Има непоказани мнения ...
Дай мнение по статията
Всички права запазени. Възпроизвеждането на цели или части от текста или изображенията става след изрично писмено разрешение на СЕГА АД